Приговор № 1-82/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильенко М.Ф.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным школьным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.11.2012 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.10.2014 года по отбытию наказания;

- 16.11.2016 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 13 дней исправительных работ, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.07.2018 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 13 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.10.2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в гостях в доме Потерпевший, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон HONOR A-7, стоимостью 7 225 рублей, принадлежащий Потерпевший, и попытался скрыться с похищенным телефоном, однако его преступные действия были замечены Потерпевший, который потребовал вернуть похищенный телефон, после чего, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применил к Потерпевший насилие неопасное для жизни и здоровья, нанеся тому несколько несильных ударов деревянной битой в область головы и тела, и открыто похитил указанный мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 7 225 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 27.12.2018 года в вечернее время он находился в доме у Потерпевший по адресу: <адрес>. Кроме него в этом доме также находились Потерпевший, Свидетель №3 и Свиедетель №2, они распивали спиртные напитки. Потом Свидетель №2 пошел спать, а они продолжали сидеть за столом. Когда он собрался уходить домой, то со стола взял по ошибке чужой мобильный телефон HONOR, так как у него такой же телефон, и стал выходить. Потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними возникла ссора. Потерпевший. взял деревянный держак от лопаты. Между ними встала Свидетель №3. Он ее оттолкнул, она отлетела в сторону. Тогда он ударил ладонью Потерпевший в лоб, тот упал, а он пошел к себе домой. В тот же вечер, в 23 часа к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, где телефон Потерпевший Он стал доставать из кармана свой мобильный телефон, и обнаружил в своем кармане два мобильных телефона HONOR. После чего он добровольно выдал второй мобильный телефон сотрудникам полиции. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 первоначально свою вину не признал, и кроме признания в последующем им своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Также вместе с ними проживает брат ее гражданского мужа – ФИО2 (подсудимый). В декабре 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, домой пришел ФИО2 с чужим мобильным телефоном черного цвета. Она спросила у него, откуда у него телефон. ФИО2 сказал, что ему отдали за долги. Потом к ним домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про телефон. Она им сказала, что телефон находится у них дома, после чего она вынесла и отдала им этот телефон.

Показаниями свидетеля Свиедетель №2, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.12.2018 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим братом Потерпевший Также в гостях у его брата была Свидетель №3. Они вместе распивали спиртные напитки. В 18 часов к ним домой пришел ФИО2, который тоже стал распивать с ними спиртные напитки. Затем он пошел спать. Когда он проснулся, в тот же вечер, примерно в 21 час, его брат рассказал, что у него пропал мобильный телефон HONOR-A-7, и что в краже он подозревает ФИО2, так как тот был один на кухне, когда пропал телефон, а также рассказал, что из-за этого он подрался с ФИО2, но тот в краже телефона так и не признался, в связи с чем, о случившемся он сообщил в полицию (л.д.60).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.12.2018 года она находилась в гостях у Потерпевший, проживающего вместе со своим братом Потерпевший С.А. по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов к ним пришел ФИО2, который стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Потом Свидетель №2 ушел спать в свою комнату. А она ушла спать в другую комнату вместе с Потерпевший. ФИО2 остался за столом на кухне один. Свой мобильный телефон HONOR-A-7 Потерпевший положил на край кровати и включил в нем музыку. Примерно в 19 часов 30 минут она услышала, что звук музыки из телефона стал отдаляться на кухню, а затем музыка выключилась. Она включила свет и увидела, что телефона на кровати нет. Она поняла, что его похитил ФИО2, так как кроме него в доме посторонних не было. Она разбудила Потерпевший и сказала, что его телефон пропал. После чего они прошли на кухню. Там никого не было. Когда они вышли в коридор, то увидели выходившего из дома ФИО2. Потерпевший потребовал от ФИО2, чтобы тот вернул его телефон. Однако ФИО2 не признался в краже, сказал, что телефон он не видел. После чего ФИО2 схватил лежавшую в доме биту, которой несколько раз ударил Потерпевший П.П. в область лба и в бок, а потом ушел. О случившемся она сообщила в полицию (л.д.62-63).

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 года он купил себе мобильный телефон HONOR-A-7, черного цвета, за 8 000 рублей. 27.12.2018 года он находился у себя дома вместе со своим братом Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО. Примерно в 17 часов к ним пришел ФИО2 Они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов он пошел спать, оставив свой телефон на столе в кухне. Его разбудила Свидетель №3 и сообщила, что его телефон пропал. В коридоре он увидел ФИО2, которого он стал подозревать в краже своего телефона и сказал, чтобы тот вернул украденный телефон. ФИО3 сказал, что не брал его телефон, при этом схватил, лежащую за газовым котлом биту, которой ударил его в область лба с левой стороны и в правый бок. Между ними началась драка, он в ответ тоже несколько раз ударил ФИО2 кулаками в грудь. После чего ФИО2 ушел, так и не отдав принадлежащий ему телефон. Свидетель №3 сообщила о случившемся в полицию. Сотрудники полиции нашли у ФИО2 принадлежащий ему телефон и возвратили ему. С произведенной оценкой его телефона в 7 225 рублей он согласен (л.д.47-49).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.12.2018 года, согласно которому Потерпевший сообщил о том, что 27.12.2018 года ФИО2 похитил у него телефон (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон HONOR A-7 (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший указал, откуда был похищен его мобильный телефон, и где ФИО2 применил к нему насилие (л.д.18-23).

Протоколом выемки от 02.02.2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которым в кабинете № СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району у Потерпевший был изъят мобильный телефон HONOR A-7 (л.д.52-54).

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен похищенный мобильный телефон HONOR A-7, принадлежащий Потерпевший (л.д.55-56).

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он пришел домой к Потерпевший, где они совместно с Свидетель №3, Потерпевший С.А. распивали спиртные напитки. Когда все ушли спать, он похитил мобильный телефон HONOR, принадлежащий Потерпевший, и положил его к себе в карман. Когда он находился в коридоре дома, к нему вышли Свидетель №3 и Потерпевший и стали искать мобильный телефон и подозревать его в краже телефона. Он сказал, что не брал телефон. Тогда Потерпевший стал требовать, чтобы он вернул телефон. Между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он взял, стоящую в кухне биту, которой отмахивался от Потерпевший. После чего бросив биту, он ушел домой. По пути домой он вытащил из похищенного мобильного телефона СИМ-карту и выбросил ее, а телефон выключил и принес его домой. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, и Свидетель №4 выдала им телефон, который он похитил у Потерпевший (л.д.69-71).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, недостоверными и вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с протоколом его допроса, так как он не умеет читать и писать, суд отклоняет, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 был допрошен с участием защитника-адвоката Лебедевой Я.С., он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса ни от ФИО2, ни от его защитника-адвоката Лебедевой Я.С. не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 добровольно дал признательные показания с участием защитника, ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Замечаний относительно содержания протокола допроса от ФИО2 и защитника не поступало. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, согласно которым ФИО2 взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший по ошибке, так как перепутал его со своим, и согласно которым ФИО2 не применял физического насилия к Потерпевший, суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО2 не наносил ему ударов деревянной битой, суд признает недостоверными и отвергает их, по тем же основаниям.

Доводы защитника о том, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как ФИО2 тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший, последний заметил пропажу своего телефона, пытался пресечь хищение и потребовал от ФИО2, чтобы тот вернул телефон, но, ФИО2, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, применив при этом насилие к Потерпевший, после чего с похищенным телефоном скрылся.

Вопреки доводам защитника, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО2 27.12.2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в гостях в доме Потерпевший, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на возможность признания судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению данного преступления.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего Потерпевший, высказанную им в судебном заседании, согласно которой он никаких претензий к ФИО2 не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, таких как: признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Со дня постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу время содержания ФИО2 под стражей зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон HONOR A-7 считать возвращенным его законному владельцу Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.