Приговор № 1-82/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-82/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 19 марта 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецк Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, не имея юридических прав на получение пенсии и иных выплат по инвалидности, ... при содействии И.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, оформил регистрацию по месту жительства по адресу: ..., без намерения фактического проживания, для обеспечения возможности оформления не соответствующих действительности документов по территориальному принципу в ....

После этого в декабре 2015 года, более точно дата и место не установлены, через М.В. и неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, незаконно, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», не имея установленного заболевания, а также направления на медико-социальную экспертизу, фактически не проходя комплексной оценки состояния организма путем анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, поскольку осознавал, что обязательных условий признания его инвалидом, а именно: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием; ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имеется, за незаконное вознаграждение получил заведомо не соответствующую действительности справку серии МСЭ-2015 ... от ... об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, подписанную руководителем филиала Бюро ... ФКУ «ГБ МСЭ по ... в ...» Б.И..

... ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая, что предоставляет в Отдел ПФР в ..., расположенный по адресу: ..., документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании его инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников указанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ему иных социальных выплат, а именно ежемесячной денежной выплаты, обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, предоставив в Отдел ПФР в ... выданную на его имя справку серии МСЭ-2015 ... от ... об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

На основании решения о назначении ежемесячной денежной выплаты ... от ... УПФР в ... ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории инвалиды (2 группа) и п. 1, 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от ... № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, ФИО1 ..., действуя с корыстной целью, осознавая, что предоставляет в Отдел ПФР в ..., расположенный по адресу: ..., документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании его инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников указанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ему иных социальных выплат, а именно пенсии по инвалидности, обратился с заявлением о назначении пенсии и заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию, предоставив в Отдел ПФР в ... выданную на его имя справку серии МСЭ-2015 ... от ... об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

На основании решения о назначении пенсии ... от ... УПФР в ... ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

... ФИО1 обратился в МО УФМС России по ... в ..., где снялся с регистрационного учета по адресу: ..., и оформил регистрацию по адресу: ....

... ФИО1 обратился в УПФР в ..., расположенный по адресу: ..., с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию в связи со сменой места жительства.

На основании распоряжения о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат от ... ... УПФР в ... в связи со сменой места жительства поставлено на учет выплатное (пенсионное) дело ФИО1 и продлена выплата пенсии по инвалидности.

Таким образом, ФИО1 в период с ... по ... путем представления заведомо ложных сведений незаконно получил ЕДВ на сумму 59 988,96 рублей, страховую пенсию по инвалидностина сумму 264 047,23 рублей, в январе 2017 года в соответствии с Федеральным законом от ... № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», ФИО1 получил 5000 рублей, т.е. похитил принадлежащие УПФР по ... денежные средства в общей сумме 329 036,19 рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Пилюгиной В.В. Своё согласие на постановление обвинительного приговора по уголовному делу, выразили также государственный обвинитель и потерпевший.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат. Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, наличие у подсудимого постоянного источника дохода, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, не является наиболее строгим.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Учесть, что судьба вещественного доказательства пенсионного дела № ... на имя ФИО1, разрешена, поскольку оно возвращено по принадлежности представителю потерпевшего (т.1 л.д.241-242).

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова