Приговор № 1-47/2017 1-718/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретарях Кремер И.Р., Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б.О.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шевер А.П., Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

1) ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА) по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДАТА условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

2) ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 около 22 часов 40 минут ДАТА, находясь у ограждения двора дома АДРЕС вступил в предварительный сговор с ФИО4 о совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) и распределил с ним роли и действия каждого. После чего ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему Б.О.С., и находящемуся у ограждения дома АДРЕС, ФИО3, принесенной с собой неустановленной в ходе предварительного следствия металлической битой разбил стекло передней правой двери и открыл обе передние двери. Затем ФИО3 и ФИО4 совместными усилиями, толкая автомобиль, переместили автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на расстояние не менее 5 метров, тем самым ФИО3 и ФИО4 совместно незаконно завладели указанным автомобилем без цели хищения.

После этого, откатив автомобиль, ФИО3 и ФИО4 решили похитить аккумулятор стоимостью 3800 рублей, установленный на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Для чего ФИО3 открыл капот моторного отсека указанного автомобиля и взявшись руками за ручку аккумулятора, установленного в нем, с силой дернул указанный аккумулятор с целью его дальнейшего хищения, повредив при этом ручку аккумулятора, в это же время ФИО4 находился непосредственно около указанного автомобиля с целью предупреждения ФИО3 об опасности. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены потерпевшей Б.О.С., после чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду сообщил, что умысла на угон автомобиля у них не было, они хотели похитить аккумулятор, чтобы его продать. Летом 2016 года они выпивали с ФИО4 и М., когда спиртное закончилось, они с ФИО4 решили украсть с автомобиля аккумулятор. На АДРЕС они увидели автомобиль, он подошел к автомобилю, битой разбил стекло и открыл двери. Потом они с ФИО4 оттолкали автомобиль за кусты, чтобы хозяева не видели их действий. Он открыл капот и решил вытащить аккумулятор, но сломалась ручка. В этот момент ФИО4 сказал, что кричала женщина и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДАТА он с Л.М. и М.В.Н. распивали спиртное. Около 22 часов ФИО4 предложил ему угнать какую-нибудь автомашину, чтобы на ней доехать до его знакомого, который живет на АДРЕС. М.В.Н. отказался участвовать в угоне. После чего он и ФИО4 пошли искать по дворам подходящую машину, за ними пошел М.В.Н. На АДРЕС они увидели автомашину марки МАРКА, машина была без сигнализации. Он подошел к машине вместе с ФИО4, битой нанес удар по правому переднему стеклу в дверце автомашины, стекло разбилось. Он открыл правую переднюю дверь, а затем пролез в салон автомашины и открыл левую переднею дверцу. После чего он и ФИО4 стали толкать машину, чтобы откатить ее подальше от окон дома, чтобы их действия не были обнаружены жильцами дома, а затем завести двигатель автомашины. Они откатили автомашину примерно на 2 метра на дорогу, которая расположена у дома. Затем он решил проверить есть ли в автомобиле аккумулятор, он открыл капот автомашины, аккумулятор был на месте. В это время послышался крик женщины, которая кричала, что вызовет полицию. Они испугались и побежали, за ними побежал М.В.Н. (т. 1 л.д. 133-134, 143-147).

Аналогичные сведения ФИО3 сообщил, при написании явки с повинной, из которой следует, что ДАТА около 22 часов 40 минут, они совместно с ФИО4 пытались угнать автомобиль МАРКА (т. 1 л.д. 128).

В дальнейшем ФИО3 свои показания изменил, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что угонять автомобиль они не собирались. Они увидели машину МАРКА, он или ФИО4 предложил совершить хищение аккумулятора с машины для того, чтобы продать аккумулятор и купить на вырученные деньги спиртное. Для того, чтобы никому не было видно их действий, они решили откатить машину от забора, где она стояла, а потом снять аккумулятор. Он разбил металлической битой стекло двери со стороны водителя, открыл двери. Вдвоем с ФИО4 они откатили за открытые двери машину примерно метра на два. После этого он подошел к капоту, открыл его, попытался сорвать клеммы с аккумулятора, с одной стороны клеммы оторвались, а с другой нет. После этого они услышали крик какой-то женщины и побежали по дороге. Когда увидели машину ГИБДД, они с М.В.Н. спрятались в кусты, а ФИО4 задержали сотрудники ГИБДД. Умысел у них был направлен не на угон машины, а на кражу аккумулятора (т. 1 л.д. 135-137, 181-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил свои первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, суду пояснил, что дал такие показания так как оперативные сотрудники полиции сообщили ему, что статья за угон предусматривает более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду сообщил, что они хотели похитить аккумулятор, чтобы его продать, угонять автомобиль они не собирались. В этот день они выпивали, когда закончилось спиртное они пошли в частный сектор, попросить спиртное в долг, но им не дали. Когда они с ФИО3 шли по АДРЕС они увидели автомобиль и решили похитить аккумулятор. Они оттолкали автомобиль от ворот, чтобы из дома не было видно их действий, открыли капот. Когда услышали голос женщины, они все бросили и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДАТА он с ФИО3 и М.В.В. употребляли спиртное, когда закончилось спиртное, кто- то предложил похитить аккумулятор с машины МАРКА, которую они увидели, идя по АДРЕС, чтобы продать и купить спиртное. Для того, чтобы их никто не увидел, они с Д.М.В. договорились откатить машину с места, где она была установлена, и совершить кражу аккумулятора. Вместе с Д.М.В. они откатили машину. После этого Д.М.В. разбил стекло водительское двери, чтобы открыть капот. Когда Д.М.В. открыл капот и начал там что-то делать, они увидели как в доме, около которого они находились, включился свет и убежали. Свою вину в совершении покушения на кражу аккумулятора он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 174-175).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, суду пояснил, что угонять автомобиль они не договаривались, вину в покушении на кражу признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении деяний изложенных в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.О.С. в судебном заседании просила огласить свои показания, из которых следует, что ДАТА она находилась дома, примерно в 23 часа, возможно немного раньше, она закрывала окно в доме и услышала голоса. Она поднялась на второй этаж дома, выглянула в окно и увидела, что около дома в проулке стояли трое парней, а затем оги вышли на АДРЕС, где стояла машина. Примерно через 3-5 минут она вышла на улицу, в щель ворот она увидела, что машина находится на дороге, а не там, где была изначально. Она поняла, что машину переместили с места именно те парни, которых она видела из окна, она закричала, что вызовет полицию. Когда она открыла ворота, увидела, что машина со своего места перемещена, но рядом с машиной никого не было. После этого она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что неизвестные пытались похитить машину. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла из дома и увидела, что переднее правое окно машины разбито, капот был приоткрыт, клеммы отсоединены от аккумулятора (т. 1 л.д. 78-79, 80-82, 83-84).

Оглашенные показания потерпевшая Б.О.С. подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что автомобилем они не пользовались с осени 2015 года, так как истек срок страхования, а новый полис они оформить не смогли. Автомобиль находился около ворот, после случившегося был сдвинут на несколько метров. Считает, что у похитителей не получилось завести автомобиль, поэтому они решили снять аккумулятор. Наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Е.В.Ю. суду сообщил, что ему позвонила Б.О.С., сказала, что пытались угнать автомобиль и попросила его и П.Р. помочь загнать машину во двор. Они вместе с Р. подошли к дому Б.О.С., около дома сотрудники полиции проводили какие-то следственные действия, автомобиль находился примерно в пяти метрах от того места где он обычно стоял. После этого с разрешения сотрудников полиции они затолкали машину во двор, так как она не заводилась.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.В.Ю., которые он подтвердил полностью, следует, что в июле 2016 года в вечернее время его попросил П.Р. помочь Б.О.С. с машиной. По телефону Б.О.С. подробностей не сообщила, уже когда они приехали к дому АДРЕС, где проживает семья Б., увидели, что машина находится посреди дороги на проезжей части около 5-7 метров от ворот, стекло одного из окон было разбито, одно колесо было сильно спущено. Б.О.С. сказала, что кто-то хотел угнать машину, но она вовремя вышла из дома. Ключом машина не заводилась, открыть капот они не смогли, поэтому они откатили машину во двор и уехали (т. 1 л.д. 124-125).

Свидетель П.Р.Р. пояснил, что летом 2016 года вечером ему позвонил А.Б. и сказал, что пытались угнать машину. Чуть позже позвонила супруга А. Б.О.С. и попросила посидеть с ребенком. Когда они с Е. приехали, то увидели, что машина стоит на дороге примерно на расстоянии 7-8 м от ворот где она постоянно находилась, было разбито стекло. После того как полицейские закончили работу, по просьбе Б.О.С. они с помощью соседей затолкали машину во двор.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.Р.Р., которые он подтвердил полностью и которые аналогичны показаниям свидетеля Е.В.Ю. (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель М.В.В. суду пояснил, что в 2016 году, дату он не помнит, они с ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки, потом А. ушел домой, а ближе к вечеру они снова встретились и пошли искать где опохмелится. Они шли по АДРЕС, А. с М. шли впереди, а он от них отстал и не слышал о чем они договаривались. Потом М. с А. подошли к машине, М. битой разбил стекло, они передвинули автомобиль, хотели аккумулятор украсть, но не получилось украсть, кто-то крикнул и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.В.В., согласно которым ДАТА примерно до 22 часов он и его знакомые ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Затем А. сказал, что ему нужна машина для того чтобы увезти таблетки на АДРЕС и предложил угнать автомобиль так как денег на такси у него не было. М. согласился с А.. Они пошли на АДРЕС, он пошел за ними следом за компанию, о чем разговаривали М. и А. пока шли, ему слышно не было. Возле АДРЕС, напротив ворот, М. и А. заметили автомобиль МАРКА, темного цвета, и подошли к этой машине. М. битой разбил окно машины с правой стороны, затем они открыли двери автомобиля и откатили на дорогу. Затем М. решил проверить есть ли в автомобиле аккумулятор, открыл капот, аккумулятор был на месте. В это время послышался крик женщины, что она вызовет полицию. М. и А. бросили автомобиль и побежали в проулок, а он побежал за ними, при этом он заметил, что у М. с кисти правой руки бежит кровь. После этого, он и Д.М.В. спрятались в кустах, а ФИО4 задержали сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 101-102, 103-104).

Оглашенные показания М.В.В. подтвердил частично, суду пояснил, что машину никто не хотел угонять, хотели украсть аккумулятор, машину передвинули, чтобы снять аккумулятор.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.А.В., И.С.В., К.С.А., М.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что о случившемся знает со слов жены, поскольку в начале июля 2016 года он находился на работе вахтовым способом. Когда он приехал домой он увидел разбитое переднее пассажирское стекло, ручка на аккумуляторе сломана, с одной стороны плюсовая клемма была снята, он ее снял перед тем, как уехать на работу, с другой стороны минусовая клемма была на аккумуляторе, ее не смогли снять. Кроме того, аккумулятор был не заряжен, потому что машина стояла у ворот около 4 месяцев, одно колесо было спущено (т. 1 л.д. 105-106, 107-108).

Свидетель И.С.В. сообщил, что ДАТА он работал во 2 смену совместно с К.С.А., в вечернее время поступила информация из дежурной части о том, что по АДРЕС совершен угон автомобиля МАРКА. Он совместно с К.С.А. проехал в указанный район, К.С.А. увидел мужчину, который был похож по описанию, переданному по рации из дежурной части. Они остановили мужчину, который представился ФИО4 Поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по описанию подходил к одному из трех мужчин, которые совершили угон автомобиля, было принято решение о доставлении ФИО4 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле ФИО4 позвонил своей матери и сообщил, что его задержали за угон. Однако про угон ФИО4 никто из них ничего не говорил. После того, как ФИО4 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, он написал рапорт и они поехали дальше по маршруту патрулирования (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель К.С.А. в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.С.В. (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель М.А.А. при допросе сообщил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Копейску, в ходе устной беседы ФИО3 сообщил, что около 22 часов 30 минут ДАТА он совместно со своим знакомым ФИО4 совершил угон автомобиля МАРКА. ФИО3 пояснил, что битой он разбил стекло передней двери со стороны водителя, после чего открыл обе передние двери. Они первоначально договаривались угнать автомобиль, чтобы доехать до АДРЕС. Также ФИО3 сообщил о том, что угон автомобиля он и ФИО4 совершили вдвоем, М.В.Н. ФИО4 также предлагал участвовать в угоне, но М.В.Н. отказался. Машину ФИО3 и ФИО4 решили откатить от дома для того, чтобы их никто не увидел, а затем Д.М.В. должен был завести двигатель машины. Они откатили машину, ФИО3 открыл капот, чтобы убедиться в том, что там имеется аккумулятор. Затем ФИО3 и ФИО4 хотели уже садиться в салон машины и ехать, как услышали женский голос, женщина кричала, что вызовет полицию. Они испугались, что их увидит хозяйка машины и убежали, а за ними побежал и М.В.Н., который все время ничего не предпринимая, находился на расстоянии от машины и только наблюдал за их действиями. После устной беседы с ФИО3 последним была собственноручно написана явка с повинной (т. 1 л.д. 122-123).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом от ДАТА, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлено дополнительное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому Б.О.С. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались неправомерно завладеть автомобилем МАРКА (т. 1 л.д. 19).

Рапортом оперативного дежурного от ДАТА, из которого следует, что Б.О.С., проживающая по АДРЕС, сообщила о том, что около ее автомобиля МАРКА находятся посторонние люди (т. 1 л.д. 20).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску И.С.В. от ДАТА, согласно которому по сообщенным из дежурной части приметам преступников был задержан ФИО4 и доставлен в ОМВД России по г. Копейску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, находящийся на расстоянии примерно 5-6 метров от ворот АДРЕС, в ходе осмотра изъяты следы рук на отрезки дактилопленки, с переднего правого крыла на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. При осмотре зафиксировано спущенное переднее правое колесо, с одной стороны аккумулятора клеммы отсоединены, ручка аккумулятора повреждена (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 44).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что след руки на отрезке дактилоскопической пленки размерами 28х27 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО4, след руки на отрезке дактилоскопической пленки размерами 66х59 мм оставлен ладонью левой руки ФИО4, след руки на отрезке дактилоскопической пленки размерами 37х28 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 51-55).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 61).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с переднего правого крыла, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 67-71).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Б.О.С. изъяты свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль НОМЕР, г/н НОМЕР (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъят автомобиль МАРКА, гос. номер НОМЕР (т. 1 л.д. 110-111).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль МАРКА, гос. номер НОМЕР (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом освидетельствования от ДАТА, из которого следует, что на тыльной стороне кисти левой руки Д.М.В. имеются множественные неглубокие царапины, которые как пояснил Д.М.В., он получил когда разбил стекло автомобиля (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 230-232).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО3 и ФИО4

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты. Кроме того, данные ими показания подтверждаются показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде.

Непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, показаний потерпевшей Б.О.С., свидетелей Е.В.Ю., П.Р.Р. следует, что автомобиль находился на дороге, на расстоянии 5-7 метров от того места, где он обычно находился возле ворот. Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в ходе следствия поясняли, что они откатили автомобиль на несколько метров, свидетель М.В.В. также сообщил, что подсудимые откатили автомобиль.

Довод подсудимых о том, что они откатили автомобиль для того, чтобы их никто не увидел, судом не принимается, поскольку подсудимые не смогли объяснить почему нельзя было снять аккумулятор не перемещая автомобиль. Их довод о том, что они откатили автомобиль, чтобы кусты загораживали их и хозяева не могли увидеть их действия, опровергается фототаблицей к протоколу осмотра мета происшествия от ДАТА, из которой следует, что около автомобиля отсутствуют какие-либо кусты. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль подсудимые откатили на небольшое расстояние и не в укромное место, а на дорогу, где их действия были более заметны для окружающих и после того как ФИО3 металлической битой разбил стекло автомобиля, что само по себе могло привлечь внимание посторонних лиц.

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что подсудимый ФИО3 добровольно сообщил, что он совместно с ФИО4 совершил угон автомобиля МАРКА. Данные сведения он подтвердил при допросе в присутствии адвоката, при этом какие-либо замечания на протокол от ФИО3 или адвоката не поступили. Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что ФИО3 добровольно написал явку с повинной, давления на него не оказывалось.

Пояснения ФИО3 о том, что со слов оперативных сотрудников ему стало известно, что по статье за угон предусмотрено более мягкое наказание, и поэтому он дал признательные показания, носят декларативный характер и никакими доказательствами не подтверждены. ФИО3 после написания явки с повинной был допрошен в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ была ему разъяснена. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте ДАТА в присутствии адвоката.

Из показаний сотрудников полиции К.С.А. и И.С.В. следует, что после задержания ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, звонил по телефону своей матери, которой сообщил, что его задержали за угон автомобиля, однако про угон ФИО4 никто из них ничего не говорил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.В.В. в судебном заседании о том, что ФИО3 и ФИО4 не собирались угонять автомобиль, а хотели только похитить аккумулятор, поскольку из показаний свидетеля в судебном заседании следует, что он шел сзади ФИО3 и ФИО4 и не слышал о чем они договаривались.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении описанных судом преступных действий. Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая личности подсудимых, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, ФИО4 обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает ФИО3 явку с повинной, признание им своей вины в совершении преступлений в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, ФИО4 частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного ими, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в течение испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску И.С.В. следует, что ФИО4 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ДАТА.

Потерпевшей Б.О.С. был заявлен иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 1500 рублей и морального вреда в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, исковые требования потерпевшей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО4 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период содержания под стражей с момента фактического задержания и доставления с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль МАРКА, свидетельство о регистрации, страховой полис, возвращенные потерпевшей Б.О.С. – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец