Решение № 2-63/2019 2-63/2019(2-698/2018;)~М-662/2018 2-698/2018 М-662/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2 - 63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца К.В.М.,

ответчика П.В.Т.,

представителя третьего лица – администрации городского поселения <адрес> ФИО1, действующей по доверенности № от 22.01.2019 года,

28 января 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к П.В.Т. о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

К.В.М. обратился в суд с иском к П.В.Т. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик на территории своего земельного участка, непосредственно рядом с границей его земельного участка (на расстоянии 10 см.) возвела строение – гараж из керамзитобетонного блока, с деревянной односкатной крышей в сторону его дома. Расстояние от стока до его дома составляет 40 см. Данное строение ответчиком возведено без его разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является нарушением его прав и законных интересов, и привело к разрушению принадлежащего ему жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о добровольном сносе самовольной постройки, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. Просит суд признать строение – гараж, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести указанное строение – гараж, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец К.В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду показал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без его согласия и при отсутствии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, возвёл строение - гараж на своём участке. При этом спорное строение возведено ответчиком на меже их земельных участков. Спорное строение представляет собой гараж из керамзитобетонного блока, с деревянной односкатной крышей, направленной в сторону его дома, при этом расстояние от стока до его дома составляет 40 см.., что в свою очередь является нарушением его прав, так как, сток крыши нависает над его земельным участков, а таяние снега и дождевых вод приводит к разрешению его жилого дома.

Ответчик П.В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она действительно является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. До начала строительства гаража, она обратилась в администрацию <адрес>, где ей в устной форме пояснили, что разрешение на строительство гаража, не требуется, поскольку указанное строение не является основной постройкой. Более того, возведённый ею за счёт собственных средств гараж расположен на принадлежащем ей земельном участке, при этом расстояние от края гаража до края, разваливающегося, нежилого дома, принадлежащего истцу, составляет более одного метра. Сток дождевых вод с крыши гаража ею оборудован и осуществляется на территорию её земельного участка, а не на земельный участок истца. Истцом жилой дом по назначению не используется, так как, последний не пригоден для проживания людей. Указанный дом представляет собой саманную, мазанную глинной кухню, в которой длительное время никто не проживает, мер к сохранению его в работоспособном состоянии, не предпринимает. Часть стены данного дома разрушена уже на протяжении пяти лет, её восстановлением истец не занимается. Крыша дома постепенно разрушается на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения <адрес> ФИО1 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, при этом, суду показала, что в апреле 2018 года от К.В.М. в администрацию поступила жалоба о нарушении его прав ответчиком, являющейся собственником соседнего земельного участка, при строительстве строения - гаража. В связи с этим, администрацией проведена проверка, в ходе которой, установлено, что ответчик в нарушение пункта 7.5 СНиП 30-02-97 возведя на принадлежащем ему земельном участке гараж, не оборудовал его стоком для дождевых и талых вод. В связи с выявленным нарушением, администрацией в адрес ответчика направлено письмо с указанием о необходимости устройства водостока на гараже. При повторном обследовании земельных участков сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик оборудовала водосток с крыши гаража, а истце в свою очередь, отмостку дома, не выполнил. Более того, жилой дом, таковым не является, так как находится в полуразрушенном состоянии. Забор между участками отсутствует, поэтому визуально определить, на чей земельный участок ответчиком организован водосток не представляется возможным. Кроме того, спорное строение – гараж, возведённый ответчиком, не является основной постройкой, является вспомогательным строением, а потому получение ответчиком у органа местного самоуправления разрешения на его строительство, не требуется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределённого круга лиц.

Судом установлено, что истец К.В.М. является собственником земельного участка, площадью 625 кв.метров, с кадастровым номером: 34:15:080302:373, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-34/003-34/003/026/2015-722/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом земельный участок площадью 1.376 кв. метров, с кадастровым номером 34:15:080302:372 по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли –продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФРС УФРС по <адрес>.

Ответчик П.В.Т. на принадлежащем ей земельном участке осуществила постройку одноэтажного строения – гаража.

Из пояснений истца, следует, что указанное строение является самовольной постройкой, возведено без его согласия, нарушает его права и интересы, поскольку возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно письму администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра специалистами администрации территории домовладения истца выявлено нарушение пункта 7.5 СНиП 30-02-97 соседом. Гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, стоком не оборудован. Дождевые и талые воды стекают на крышу и стены жилого дома истца. При этом, у истца отсутствует отмостка жилого дома. Забор между домовладением истца и гаражом соседа, отсутствует. Определить, на чей земельный участок организован сток, не представляется возможным. Для восстановления границ земельного участка рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для выноса точек в натуре (л.д.9).

Как разъясняют пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО2, суду показала, что на протяжении нескольких лет является знакомой П.В.Т., в связи с чем, неоднократно бывала у неё дома, в гостях. Кроме того, дом истца расположен на центральной улице города, и ежедневно, ходя на работу, она проходит мимо дома истца. При этом, она видит, что в доме истца никто длительное время не проживает, вечером можно увидеть как дом «светится», так как дом истца представляет собой глиняную кухню, которая в результате воздействия погодных условий и времени, разрушается. На участке ответчика действительно построен гараж. Забор между участками истца и ответчика отсутствует, однако расстояние от гаража до дома истца составляет не менее одного метра.

Свидетель ФИО3, суду показала, что она на протяжении 16 лет проживает по соседству со сторонами. Дом истца является саманной кухней, в которой длительное время никто не проживает, сохранением её в работоспособном состоянии, не занимается, в связи с чем, он разрушается под воздействием времени и погодных условий. Забор между участками у сторон, отсутствует. На земельном участке ответчика действительно построен гараж, однако он оборудован водостоком, который выходит на участок ответчика.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, с разрешением экспертами вопроса о наличии либо отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта – гаража, а также о наличии либо отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Однако стороны в ходе судебного заседания, письменно, отказались от назначения по делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем, суд принимает решении на основании представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения спора.

Ссылка истца о разрушении принадлежащего ему жилого дома, вследствие таяния дождевых и талых вод, падающих с крыши гаража ответчика, также несостоятельна.

Согласно акта обследования комиссии, утвержденного главой городского поседения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж ответчиком оборудован стоком талых и дождевых вод, сток которых происходит не в сторону дома истца, а на земельный участок ответчика. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Оснований не доверять представленному органом местного самоуправления акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам, у суда оснований не имеется.

Анализируя выше изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что возведение и дальнейшее сохранение ответчиком спорной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено разрешение органа местного самоуправления на строительство спорного объекта - гаража, не может быть принята во внимание, поскольку гараж является вспомогательной постройком и получение разрешения в силу пп.1 п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на его строительство у органов местного самоуправления, не требуется.

Кроме того, спорный объект возведён ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, имеющим категорию – земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Ссылки истца на близкое расположение спорного строения и несоблюдение ответчиком установленных градостроительных и противопожарных требований, в том числе минимального расстояния от спорной постройки до межевой границы земельного участка истца, также является несостоятельной.

Из сообщения заместителя руководителя УФС ГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТХ/2018 следует, что в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером 34:15:080302:372, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что признаков нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, не выявлено. <адрес> земельного участка составляет 1.376 кв. метров, что соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Оснований для внеплановой проверки в рамках части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ, либо для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

К.В.М. в удовлетворении заявленных требований к П.В.Т. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья