Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело №2-63/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И. В..

единолично

при секретаре Гуляевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» февраля 2019 года в городе Жирновске

дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что «18» января 2017г. ФИО3 (далее - "Ответчик") была принята на работу к ИП ФИО1 (далее - "Истец") на должность продавца-консультанта согласно трудовому договору N 3-2/18 от 18.01.2018г. и приказа о приеме на работу № от 18.01.17г. 18.01.17г. с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с тем, что во время пересменки была выявлена недостача, Истцом была проведена инвентаризация в магазине ИП ФИО1 «33 курицы», расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 15 270 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. Участвовать в проведении инвентаризации гр. ФИО3 отказалась, приказ об инвентаризации зачитан вслух, ставить подпись об ознакомлении с приказом и Актом о проведении инвентаризации отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. С ответчика так же было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба работодателю. Причиненный ущерб ответчик частично возместил в размере 4 212, 52 руб.

Размер ущерба подтверждается универсальными передаточными актами о получении Товара Ответчиком, актом приема-передачи основных средств товарно-материальных средств от 10.01.2018г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 10.01.18г.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11 058, 06 (Одиннадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 06 коп), а также сумму уплаченной госпошлины в размере 442 (Четыреста сорок два) рубля

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С иском не согласна, так как на дату проведения инвентаризации она еще не работала у ИП ФИО1, что подтверждается данными ее трудовой книжки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. При этом, на основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.23 ВТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что «18» января 2018г. ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта согласно трудовому договору № от 18.01.2018г. и приказа о приеме на работу № от 18.01.18г. С Ответчиком 18.01.18г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно приказу ИП ФИО1 № от 10.01.2018г. в период с 01.01.2018г. по 10.01.2018г. в магазине «33 курицы», расположенном по адресу: <адрес> истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 15 270 (Пятнадцать тысяч двести семьдесят) руб., о чем был составлен Акт № от 10.10.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Приказом № от 10.01.2018г. «О проведении инвентаризации», Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № от 10.01.2018г., Приказом №З-2118 от 18.01.18г «О приеме на работу» ФИО3, трудовым договором № от 18.01.2018г.-2118 от 18.01.2018г., договором о полной материальной ответственности от 18.01.2018г., заключенным с ФИО3, Актом приема-передачи основных средств от 18.01.2018г., копией трудовой книжки ТК- II№ ФИО3

Таким образом, судом не установлен факт причинения ответчицей ФИО3 материального ущерба, выявленного при проведении инвентаризации, проведенной в период с 01.01.2018г. по 10.01.2018г. в магазине «33 курицы», расположенном по адресу: <адрес>, так как суду не представлено доказательств того, что на момент проведения инвентаризации или до ее проведения, ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы ФИО3 суммы уплаченной госпошлины в размере 442 (Четыреста сорок два).

Руководствуясь ст. 232, 238, 244 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба в размере 11 058 (Одиннадцать тысяч пятьдесят восемь рублей) 06 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 442 (Четыреста сорок два) рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Судья Жирновского районного суда: И. В. Гущина