Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Махаддену и автомобиля марки/модели ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, водителем автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2, управляющего на момент ДТП транспортным средством марки/модели Audi А4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства ФИО4, был причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, 10 ноября 2016 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком на 12 часов 00 минут 18-го ноября 2016 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-4413-3552.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, 18 ноября 2016 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства № 0138-8-2016.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № (далее экспертное заключение № 0138-8-2016) составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0138-8-2016 от 18 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0138-8-2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 103 100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек.

18 ноября 2016 года между ФИО4 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора ФИО4 (Цедент) уступает, а ООО «Армада» (Цессионарий) принимает права (требования) о взыскании страховой выплаты вытекающей из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 05 ноября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

19.01.2017 ООО «Армада» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов. Указанные документы получены СПАО «ИНГОССТРАХ» 19 января 2017 года, что подтверждается отметкой о вручении в накладной (экспедиторской распиской) № 21-8154-4112.

26 января 2017 года СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, также были частично компенсированы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

12 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ООО «Армада» передало, а ФИО1 принял право требования о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения (за вычетом фактически выплаченной суммы в размере 41 400 рублей 00 копеек) за повреждение автомобиля марка/модель ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 05 ноября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права.

Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 187 568 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, на основании ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил свои интересы в суде представлять по доверенности ФИО7

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 39 572 рубля 42 копейки, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 400 рублей, то есть больше, чем по судебной экспертизе. 19.01.2017 ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с полным комплектом документов. 26.01.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, а также расходов на оплату услуг автотранспортного бюро. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг автотранспортного бюро в размере 2000 рублей, так как страховая компания частично оплатила услуги автотранспортного бюро в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Махаддену и автомобиля марки/модели ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения, водителем автомобиля марки Audi А4, государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года (л.д.12).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2, управляющего на момент ДТП транспортным средством марки/модели Audi А4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.76).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства ФИО4, был причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, 10 ноября 2016 года ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом - оценщиком на 12 часов 00 минут 18 ноября 2016 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-4413-3552.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, 18 ноября 2016 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства № 0138-8-2016.

Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0138-8-2016 от 18 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0138-8-2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составила 103 100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек.

18 ноября 2016 года между ФИО4 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора ФИО4 (Цедент) уступает, а ООО «Армада» (Цессионарий) принимает права (требования) о взыскании страховой выплаты вытекающей из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 05 ноября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

19.01.2017 ООО «Армада» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов. Указанные документы получены СПАО «ИНГОССТРАХ» 19 января 2017 года, что подтверждается отметкой о вручении в накладной (экспедиторской распиской) № 21-8154-4112.

26 января 2017 года СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, также были частично компенсированы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

12 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ООО «Армада» передало, а ФИО1 принял право требования о взыскании страховой выплаты вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марка/модель ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, по страховому событию от 05 ноября 2016 года, а также другие, связанные с требованием права.

26 мая 2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2017 года.

Не согласившись с произведенной ранее выплатой, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судом, с целью определения вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер №, с учетом износа составила 39 572 рубля 42 копейки (л.д.155-169).

Оценивая заключение судебного эксперта «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» № 1012/19 от 25.03.2019, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение № 0138-8-2016 от 18.11.2016, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку 19.01.2017 ООО «Армада» обратилось в СПАО « Ингосстрах» с полным комплектом документов, а 26.01.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Доводы истца о взыскании услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 2 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 12000 рублей, при этом страховая компания добровольно возместила часть данных расходов в сумме 10000 рублей.

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на досудебную оценку, поскольку указанный размер чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы, взысканные истцом подлежат снижению с 10000 рублей до 2 000 рублей, поскольку ответчик ранее добровольно возместил указанные расходы частично.

Так как истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как требования истца были удовлетворены в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО, штрафа, поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходы связанный с направлением почтовой корреспонденции, государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение которой было возложено на СПАО «Ингосстрах». Заключение эксперта было составлено в срок, указанный в определении, расходы за ее проведение были оплачены ответчиком в размере 25 000 рублей, который просит их взыскать с истца.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то считает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Строганова С.И.