Решение № 2-63/2019 2-63/2019(2-686/2018;)~М-594/2018 2-686/2018 М-594/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество и обращении на нее взыскания, указывая следующие основания.

На исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство: №-СД, возбужденное 19.02.2018 года, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 108 132 руб. 62 коп.

Согласно ответа, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в собственности у должника находится следующее недвижимое имущество: ******* доля жилого дома, общей площадью ******* кв.м., ******* доля кухни, общей площадью ******* кв.м., ******* доля земельного участка, общей площадью ******* кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием у должника денежных средств обязательство им до настоящего времени не исполнено. 22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Истец просит суд выделить долю в праве собственности на принадлежащую ФИО2 ******* долю жилого дома, общей площадью ******* кв.м., кадастровый №, ******* долю кухни, общей площадью ******* кв.м., кадастровый №, ******* долю земельного участка, общей площадью ******* кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> обратить взыскание на указанные доли в праве собственности в жилом доме, здании кухни, земельном участке в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 1849/18/34014-СД.

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, указанные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу искового заявления не представил.

Третье лицо, представитель ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причин уважительности неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 15.05.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 108 132 руб. 62 коп.

На исполнении в Котельниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 1849/18/34014-СД, возбужденное 19.02.2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 108 132 руб. 62 коп.

Согласно ответа, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в собственности у ФИО2 находится следующее недвижимое имущество: ******* доля жилого дома, общей площадью ******* кв.м., кадастровый №, ******* доля кухни, общей площадью ******* кв.м., кадастровый №, ******* доля земельного участка, общей площадью ******* кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом доме.

22.03.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением.

Ссылка в иске на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, по мнению суда, является не состоятельной по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный жилой дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорном жилом помещении с учетом имеющейся задолженности.

Размер площади жилого дома ******* кв.м. не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления жилой площади на одного человека. Кроме того ответчику принадлежит только 1\5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, кухню и земельный участок на котором расположены объекты недвижимости.

Доказательств того, что ФИО2 имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на долю в жилом помещении, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на долю в жилом доме, здании кухни, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. Таким образом, в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество и обращении на нее взыскания, отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев