Приговор № 1-49/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Решетченко М.С., представившего удостоверение № 1289, и ордер № 073379 от 30 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, из-за личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на обращение к сотруднику полиции Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району, с заведомо ложным доносом о хищении со счета № по вкладу « Maestro Социальная » в валюте «Российский Рубль» денежных средств в сумме 3000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений, и желая этого, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.05.2017, находясь в комнате приема граждан Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, сообщил оперативному дежурному Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району лейтенанту внутренней службы Б.А.В. ложное сведение о том, что Т.Т.А. и П.Д.В. похитили принадлежащую ему банковскую карту с денежными средствами в сумме 3000 рублей. После чего ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате приема граждан Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району по адресу: <адрес>, написал соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району за номером 1165 от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сообщив в Отделение Министерства внутренних дел России по Родинскому району сведения, не соответствующие действительности, о совершении Т.Т.А. и П.Д.В. преступления, ФИО1 рассчитывал сподвигнуть на возбуждение уголовного дела в отношении Т.Т.А. и П.Д.В.. Однако, в ходе проведения доследственной проверки, факт хищения Т.Т.А. и П.Д.В. денежных средств в сумме 3000 рублей у ФИО1, не подтвердился. В связи с чем, по материалу проверки № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта Сбербанка России «Maestro» №, на которую ему каждый месяц 14 или 15 числа, приходит пенсия в связи, с его инвалидностью в размере около 6000 рублей. 28.05.17 он употреблял спиртное в течение дня совместно со своими знакомыми Т.Т.А. и П.Д.В., за спиртное и закуску они расплачивались его банковской картой, а именно 2 раза снимали совместно в банкомате, расположенном снаружи здания сбербанка России, деньги по 500 рублей на сумму 1000 рублей. Данными деньгами они рассчитались в магазине «Зеленый», покупали энергетический напиток, пиво, кальмары и что-то еще, всего на сумму 442,50 р. Затем они пошли в магазин «Заправка», расположенный в магазине «Янус», где он по карте приобрел еще пиво, орешки, чипсы и два энергетических напитка, на сумму 285 р. Также они тратили денежные средства с его банковской карты и в других магазинах <адрес>. Далее он решил идти к себе домой и дал свою банковскую карту своей знакомой Т.Т.А., которой разрешил потратить принадлежащие ему денежные средства, так как она являлась ему другом. Пин-код карты был написан маркером на обороте карты. На следующий день, т.е. 29.05.17 он подумал, что же наделал, так как потратил все деньги с его карты, и так как побоялся своего отца Х.И.Г., поэтому он находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес> около 16 часов, время он знает, так как смотрел его на своем телефоне, решил сообщить в полицию о том, что якобы его банковскую карту похитили Т.Т.А. и П.Д.В. и потратили с нее все его денежные средства. таким образом, он думал обмануть своего отца Х.И.Г., так как понимал, что за глупую растрату своих денежных средств отец на него может наругаться. Поэтому сообщил своему отцу, который у него интересовался, где его банковская карта, что ее у него похитили. Потом он совместно с отцом прошли в полицию, где находясь в комнате приема граждан Отд МВД России по Родинскому району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, понимая, что заведомо ложно сообщает о совершенном преступлении, собственноручно написал заявление о привлечении к ответственности Т.Т.А. и П.Д.В. по факту хищения его банковской карты и денежных средств со счета карты( л.д. 71-73)

Кроме полнго признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.З.И. показала, что она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Несовпадение действительным датам, операций по счетам банковской карты с датой операций, указанных в выдаваемых в последстии справках имеет место в связи с тем, что отражение произведенной операции по учетам проходит позднее, с разницей в 2-3 дня относительно реальной даты произведенной операции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Заправка», который расположен по <адрес>. Магазин «Заправка» осуществляет продажу пива и рыбы. 28 мая 2017года в дневное время в магазин действительно приходил ФИО1 и покупал пиво, чипсы и энергетические напитки на общую сумму около 300 рублей, за приобретенный товар он рассчитывался с использованием имеющейся у него банковской карты. Запомнила она его по тому, что магазин только открыли и покупателей было в этот день мало.

В судебном заседании свидетель Х.И.Г. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Х.И.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У его сына имеется пенсионная банковская карта «Сбербанк России» Maestro социальная № №, на которую приходит его пенсия по инвалидности 3 группы. Около 16 часов 00 минут 29 мая 2017 года к нему подошел сын и сказал, что у него похитили карту с денежными средствами в сумме 3000 рублей. Так как сын говорил о хищении правдиво, то он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств с банковской карты и самой банковской карты. 28.05.2017 года он, сын ФИО1, его знакомые П.Д.В. и Т.Т.А. находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Однако вскоре он ушел из дома по делам, а все названные им выше люди остались с сыном в доме. На следующий день его, сын, ему пояснил, что он ушел из дома по <адрес>, а его знакомые Т.Т.А. и П.Д.В. остались в доме, а когда пришел, то их не было в доме и банковской карты тоже не было, т.е. он сообщил, что его карта была похищена. А на самом деле в ходе разбирательства выяснилось, что он вместе со своими знакомыми Т.Т.А. и П.Д.В. потратили все денежные средства с его банковской карты на сумму около 3000 рублей. Сын сначала написал заявление о хищении банковской карты и денежных средств, а позже признался, что банковскую карту никто не похищал, что денежные средства с банковской карты они потратили сами и с разрешения моего сына (л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Б.А.В. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2017 года с 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в Дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району в качестве оперативного дежурного на сутки, то есть до 08 часов 30 минут 30 мая 2017. В 16 часов 35 минут 29 мая 2017 в Дежурную часть Отд МВД России по <адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения у него банковской карты с находящимися на ней денежными средствами в сумме 3000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами в сумме 3000 рублей у него похитили Т.Т.А. и П.Д.В., ранее ему знакомые. Работая в рамках данного сообщения, он принял от ФИО1 заявление. При этом перед написанием ФИО1 заявления, он разъяснил ФИО1 ответственность за дачу заведомо ложного заявления, последний пояснил, что понимает это. Однако он (ФИО1) настаивал на совершенном хищении принадлежащей ему банковской карты с денежными средствами в сумме 3000 рублей. После чего в комнате приема граждан Отд МВД России по <адрес> ФИО1 написал собственноручно текст заявления, где поставил свою подпись(л.д. 24,25)

Из показаний свидетеля Р.Н.Н данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2017 года с 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, то есть до 08 часов 30 минут 30 мая 2017. Так, около 17 часов 00 минут 29.05.2017 года он работал по сообщению о хищении денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ФИО1. В указанное им время он проводил опрос ФИО1 с целью установления обстоятельств хищения банковской карты с денежными средствами. В ходе отобрания объяснения, ФИО1 признался, что факт хищения банковской карты вместе с находящимися на ней денежными средствами в сумме 3000 рублей был им придуман с целью скрыть от своего отца куда на самом деле были потрачены денежные средств с карты. Все денежные средства с банковской карты, как ему пояснил ФИО1, тратились им самим на приобретение спиртного для себя, Т.Т.А. и П.Д.В., либо с его разрешения Т.Т.А.. Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознавал и понимал, что сообщает ложные сведения, и что данное деяние уголовно наказуемо (л.д.26,27).

Из показаний свидетеля С.К.О. данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она по июнь 2017 года работала продавцом в магазине <ИП>, расположенном на пересечении улиц Шевченко и Чернышевского <адрес>. Так, 28 мая 2017 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, она находилась на работе в магазине «Зеленый». В указанный ею день, в магазин приходили знакомый ей ранее П.Д.В., с ним были ранее ей незнакомые девушка невысокого роста и парень высокого роста, худощавого телосложения. Они покупали пиво. Они приходили несколько раз за день втроем. Расплачивался картой то парень ей незнакомый, то девушка (л.д.30,31).Из показаний свидетеля Т.Т.А. данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она на протяжении около 3-х дней, а именно с 27 мая 2017 по 29 мая 2017 находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Эти дни совместно с последним и П.Д.В. они употребляли спиртное. 28.05.2017 года она находилась дома у ФИО1 где также находились его отец - Х.И.Г., сам ФИО1, П.Д.В. Примерно около 15 часов 30 минут ФИО1 предложил ей и П.Д.В. попить пиво, пояснив им при этом, что у него на банковской карте имеются денежные средства. После этого они втроем пошли в банкомат, расположенный в здании «Сбербанка» <адрес>, где ФИО1 снял со своей карты 500 рублей, и они пошли в магазин <ИП> расположенный на пересечении улиц Чернышевского и Шевченко <адрес>, где на указанную сумму приобрели рыбу и пиво. После этого они пошли в парк культуры и отдыха, где распивали купленное ими спиртное. После того, как они выпили пиво, то вернулись в магазин <ИП>, где по банковской карте ФИО1 купил еще пиво и рыбу на сумму 442,5 руб. После этого, ФИО1 покупал пиву и рыбу в магазине <ИП> рассчитываясь при этом с использованием имеющейся у него банковской карты, расположенном по <адрес> на сумму 285 руб. После этого ФИО1 в магазине <ИП> по карте покупал пиво, сигареты, мороженное на сумму 332 рубля. После этого в банкомате, расположенном в здании «Сбербанка» в <адрес> ФИО1 снимал 500 руб., которые они также потратили на спиртное. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они сидели выпивали спиртное на лавочках около многоэтажных домов по <адрес>, откуда ФИО1 ушел домой, а его банковская карта осталась у нее. При этом она спросила ФИО1, можно ли ей, в случае необходимости, воспользоваться его банковской картой. ФИО1 ответил своим согласием. При этом пин-код ей ФИО1 сам говорил во время распития ими спиртных напитков, а кроме того пин-код был написан на банковской карте. Примерно в 04 часов 20 минут 29.05.2017 г. она сама, по карте ФИО1, в магазине «Катюша» покупала пиво и сигареты на какую сумму не помнит, также ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по банковской карте ФИО1 в магазине <ИП> она покупала пиво на сумму 150 рублей 50 копеек. Сделала она это потому, что сам Харин ей разрешал пользоваться картой. Таким образом может сообщить, что все денежные средства с банковской карты ФИО1, они тратили вместе с ним, либо с его разрешения. Деньги с банковской карты ФИО1 никто не похищал (л.д.32-34)

Показания свидетеля П.Д.В. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям Т.Т.А. и полностью их подтверждают (л.д.35-37).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от ФИО1 написанному собственноручно и зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Родинскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просит привлечь к ответственности Т.Т.А. и П.Д.В. которые похитили его карту с денежными средствами в сумме 3000рублей на счету карты. В заявлении имеется подписка о том, что за заведомо ложный данос по ст. 306 УК РФ ФИО1 предупрежден заполненная им собственноручно, под данным текспом имеется подпись ФИО1 и расшифровка подписи сделанная им собственноручно. Так же в заявлении под текстом с просьбой привлечь к ответственности Т.Т.А. и П.Д.В. похитивших его карту с денежными средствами в сумме 3000 рублей на счету карты, имеется подпись ФИО1 расшифровка фамилии и дата написания заявления 29.05. 2017 года ( л.д. 6 ).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, в воздуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении Т.Т.А. и П.Д.В. принадлежащей ему банковской карты с находящимися на ее счету денежными средствами в сумме 3 000 рублей, отказано в связи с отсутствием в действиях Т.Т.А. и П.Д.В. какого-либо события преступления (л.д.19).

Согласно протокола выемки у ФИО1 изъята справка о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 01 мая 2017 года по 06 июня 2017 года из которой следует, что 26 мая 2017 года во вклад открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4000 рублей и в период с 27 мая 2017 года по 31 мая 2017 года данные денежные средства списаны со вклада. Справка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д43-49)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у свидетелей как с подсудимым так и между собой не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, его показания о том, что денежные средства находящиеся на открытом на его имя счете в Сбербанке ни кто не похищал, что денежные средства были сняты со счета Т.Т.А. с его разрешения при помощи принадлежащей ему карты Сбербанка, котороую он сам ей передал и на которой был указан пин-код от нее, подтверждаются показаниями свидетелей Т.Т.А.и П.Д.В., а именно из их показаний следует, что после уходя домой после распития спиртного ФИО1 разрешил Т.Т.А. в случае необходимости, воспользоваться его банковской картой, оствашейся у нее. При этом пин-код ей ФИО1 сам сообщил во время распития ими спиртных напитков, а кроме того пин-код был написан на банковской карте. Информация о размере снятых денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада. Подтверждаются его показания и другими указанными выше доказательствами согласующимися между собой.

Суд признает показания ФИО1 достоверными и соответствующими действительности и ложит их в основу приговора.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 сообщая заведомо ложные сведения о преступлении, осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении хищении принадлежащей ему банковской карты с находящимися на ее счету денежными средствами, достоверно зная, что его банковскую карту и находящиеся на ее счету денежные средства ни кто не похищал.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд не установил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 совершили впервые умышленное преступление которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья наличие у него инвалидности третьей группы, наличие у него интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст, его состояние здоровья наличие у него инвалидности третьей группы, наличие у него интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени, обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, но считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением в отношении него ст. 73 УК РФ т.е назначает наказание условно с испытательным сроком в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание восемь месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы установленные специализированным государственным органом осуществляющим исправление осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада ФИО1 за период времени с 01.05.2017 по 06.06. 2017 № по вкладу « Maestro Социальная» в валюте «Российский Рубль», отказной материал № по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина