Приговор № 1-49/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49 /2017 года/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Косиха 2 августа 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н..

участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судим:

28.04.2014г. Косихинским райсудом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, по постановлению этого же суда от 8.09.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.05.2014г. Косихинским райсудом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, по постановлению этого же суда от 8.09.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

16.10.2014г. Косихинским райсудом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Рубцовского горсуда Алтайского края от 24.06.2016г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 21 день, т.е. наказание отбыто 15.12.2016г.,

ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 с целью хищения имущества пришел к дому О., расположенному по адресу <адрес>. Руками оторвал доски обшивки веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дома, а затем через незапертые двери проник в жилой дом. Откуда тайно похитил имущество принадлежащее О.: 2 кг. мяса свинины, стоимостью 332 рубля 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 665 рублей, в полимерной прозрачной упаковке ценности для потерпевшей не представляющей, 500 гр. свежемороженой курицы, стоимостью 176 рублей 70 копеек за 1 кг., на общую сумму 88 рублей 35 копеек, в полимерной прозрачной упаковке ценности для потерпевшей не представляющей, булку белого хлеба стоимостью 21 рубль 85 копеек, 1 пачку сигарет «Некст-блю» синего цвета стоимостью 71 рубль 25 копеек, 2 кг. муки «Алтайская», высшего сорта стоимостью 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 38 рублей,1 пачку чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, стоимостью 43 рублей 70 копеек, 3 кг. стирального порошка «Миф» автомат, в упаковке стоимостью 221 рубль, 35 копеек, телевизионный ресивер «ВВК» SMP 017НР Т2, стоимостью 736 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и причинил потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму 1885 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу расположенному по <адрес>. Руками открыл незапертые на запирающие устройства двери и через дверной проем незаконно проник внутрь гаража. Откуда тай но похитил следующее имущество принадлежащее Л. алюминиевую канистру емкостью 20 л., стоимостью 849 рублей 60 копеек, латунный радиатор от системы охлаждения автомобиля ГАЗ «Волга», стоимостью 3965 рублей 85 копеек, латунный радиатор отопителя автомобиля ГАЗ «Волга», стоимостью 1045 рублей 80 копеек. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО1 причинил потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 5861 рубль 25 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на территории домовладения по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подойдя к летней кухне руками открыл незапертые на запирающие устройства двери летней кухни и через дверной проем незаконно проник в помещение летней кухни по данному адресу. Откуда тайно похитил: штыковую лопату стоимостью 509 рублей 15 копеек, мужскую зимнюю куртку стоимостью 2911 рублей 30 копеек, электродвигатель б/у мощностью 0,7 кВт, стоимостью 2240 рублей, 200 гр. лома меди, стоимостью 270 рублей за 1 кг., на общую сумму 54 рубля.

После чего, продолжая свой преступный умысел находясь на территории домовладения проник в баню, откуда тайно похитил флягу алюминиевую емкостью 38 литров, стоимостью 2622 рубля 40 копеек. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 причинил потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 8336 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходил мимо дома О. по <адрес> и решил похитить оттуда продукты питания и иное имущество. Подошел к дому оторвал доску веранды дома и залез на веранду дома, и прошел в дом. Откуда похитил около 2 кг. мяса свинины, около 1 кг. мяса курицы, 1 булку белого хлеба, 1 бумажный пакет муки «Алтайская» около 2 кг., пачку пакетированного чая «Принцесса Нури 25 пакетов и пачку сигарет «Некст блю», стиральный порошок «Миф» в распечатанной упаковке, в которой находилось около 3 кг. порошка, телевизионный ресивер марки «ВВК», с пультом.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходил по <адрес> и увидел, что на гараже Л. отсутствуют запирающие устройства, решил похитить из гаража какое-нибудь имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к гаражу Л. по <адрес>, открыл руками двери и зашел внутрь гаража. Откуда похитил два латунный радиатора системы охлаждения автомобиля, алюминиевую канистру емкостью 20 литров. Похищенное в дальнейшем сдал на пункт приема лома черных и цветных металлов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа с целью кражи пришел к дому <адрес>, зашел в ограду подошел к одной из надворных построек, которая является старым нежилым домом, в котором никто не проживает. Входная дверь была прислонена к дверному проему. Он отставил дверь в сторону и прошел внутрь. Откуда похитил электродвигатель от стиральной машинки, оборудованной для наждака, и медную проволоку около 200 граммов, куртку зимнюю черного цвета лопату. Из бани на территории данной усадьбы похитил алюминиевую флягу. Флягу, проволоку, двигатель он сдал в пункт приема металла, на сумму около 400 рублей. По данным хищениям им были написаны явки с повинной. По всем преступлениям ущерб возмещен.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления хищении у О. предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от О. о хищении имущества из дома. (т.1 л.д. 19.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом О. по адресу <адрес> края, в ходе которого было изъято микроволокно. (т.1 л.д. 20-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты упаковка от муки «Алтайская», высшего сорта, пустая пачка чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, упаковка со стиральным порошком «Миф» автомат. (т. 1 л.д. 33-39)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты телевизионный ресивер «ВВК» №, мужская куртка защитного цвета.(т.1 л.д.40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного Ц., были изъяты телевизионный ресивер «ВВК» №, мужская куртка защитного цвета, которые он изъял у ФИО1. /т.1 л.д. 97-98/

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: упаковка от чая «Принцесса Нури», упаковка от муки «Алтайская», порошка «Миф» 1 кг в упаковке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, куртка мужская защитного цвета, изъятая протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телевизионный ресивер «ВВК», изъятый протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, объект линейной формы (микроволокно) изъятый В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (ть.1 л.д. 99-100.)

Вещественными доказательствами упаковкой из под чая «Принцесса Нури» 25 пакетиков, упаковка из под муки «Алтайская» 2 КГ., ПОРОШОК «Миф» 1 кг. в упаковке, микроволокно, мужская куртка защитного цвета, телевизионный ресивер «ВВК. /т.1 л.д. 101/

Заключением товароведческой судебной экспертизы. N"Q25-17-06-03 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость мяса свинины 2 кг. составляла 665 рублей, стоимость свежемороженной курицы 500 гр. составляла 88 рублей 35 копеек, стоимость 1 булки белого хлеба, на момент хищения составляла 21 рубль 85 копеек, рыночная стоимость пачки сигарет «Некст Блю» синего цвета на момент хищения составляла 71 рубль 25 копеек, стоимость муки «Алтайская», высший сорт, 2 кг, составляла 38 рублей, стоимость 1 пачки пакетированного чая «Принцесса Нури», 25 пакетиков 43рубля 70 копеек, стоимость 1 упаковки стирального порошка «Миф», автомат 6 кг, в которой находилось 3 кг. порошка составляет 22 рубля 35 копеек, рыночная стоимость телевизионного ресивера «ВВК» составляет 736 рублей \ т. 1 л.д. 106-113/ Заключением судебной криминалистической экспертизы материалов веществ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были изъяты волокна следующей природы и цвета: полиэфирные желто-зеленые, зонарно окрашенные в темно-зеленый цвет, волокна пригодны для сравнительного исследования. Волокна, изъятые при ОМП от 08.04.20] 7 по адресу: <адрес> и волокна, входящие в состав куртки ФИО1, имеют общую родовую принадлежность. /т.1 л.д. 126-127/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал обстоятельства хищения продуктов питания из дома О. /т. 1 л.д. 28/

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал и показал место, способ, совершенного им хищения из дома по <адрес>. /т. 1 л.д. 208, 209/

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая О., показания которой были оглашены в связи с неявкой указывала в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудник полиции сообщил о хищении из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> в <адрес>, где обнаружила хищение следующих продуктов из ее дома: мяса свинины, в полиэтиленовой прозрачной упаковке, весом 2 кг., свежемороженной курицы, весом 500 грамм, булки хлеба, бумажного пакета муки, «Алтайская» весом 2 кг., 1 пачки пакетированного чая «Принцесса Нури» 25 пакетов, стирального порошка «Миф», весом 6 кг, упаковка порошка была распакована, в которой находилось примерно 3 кг. порошка, телевизионного ресивера марки «ВВК» №, в корпусе черного цвета, серийный №, с пультом дистанционного управления, черного цвета, приобретенного мною в 2016 году, 1 пачки сигарет «Некст блю», синего цвета. Согласна с заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у ней имущества. Гражданский иск заявлять не желает, так как родственниками ФИО1 причинённый ей ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 80-83, 84-85/

Свидетель Ж., показания которого были оглашены, давал в ходе следствия показания аналогичные показаниям потерпевшей О. /т.1 л.д. 88-89/

Из оглашенных показаний В. следует, что совместно с старшим оперуполномоченным полиции Е. в <адрес> работал по раскрытию преступлений. Стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из дома О.. В ходе беседы с ФИО1, последний им рассказал, как совершил хищение из дома О. и написал явку с повинной. /т. 1 л.д. 92-93/

Свидетель Е., показания которого были оглашены в связи с неявкой, в ходе следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля В../т. 1 л.д. 94-95/.

Кроме показаний подсудимого, доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в хищении у Л. являются:

Показания потерпевшей Л. указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стадо известно, что из ее гаража совершено хищение. Обнаружила хищение двух латунных радиаторов от автомобиля «Волга» и алюминиевой канистры у емкостью 20 литров. Она ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласна со стоимостью похищенного у неё имущества, а именно согласна со стоимостью канистры 849 рублей 60 копеек, латунного радиатора от системы охлаждения автомобиля ГАЗ «Волга», которая составляет 3965 рублей 85 копеек, латунного радиатора системы отопителя автомобиля ГАЗ «Волга», которая составляет 1045 рублей 80 копеек. Общий ущерб 5861 рубль 25 копеек и не является значительным. Ущерб ей полностью возмещен родственниками ФИО1. е. / т. 1 л.д. 139-140,141-142/

Из показаний свидетеля И. следует, что работает в должности оперуполномоченного полиции. В ходе общения с населением ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из гаража Л. в <адрес> Выезжал в СИЗО 22/2 <адрес>, где содержался ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 последний ему рассказал, как совершил хищение двух латунных радиаторов и алюминиевой канистры из гаража Л. и написал явку с повинной.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Р. следует, что работает в должности весовщика - кассира в 000 «Вторчермет» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> приходил ФИО1, который сдавал лом черного и цветного металла, а именно сдавал корпуса двигателей, латунные трубки, медные провода, мятую алюминиевую флягу и канистру. Сколько данный лом весил и сколько за данный лом металла она отдала денег ФИО1 не помнит. /т. 1 л.д. 179-180/

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества у Л.. /т.1 л.д. 44/

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость канистры 20 л. 849,60 рублей, латунного радиатора системы охлаждения автомобиля ГАЗ 3965 рублей, латунного радиатора системы отопителя автомобиля ГАЗ 1045 рублей. /т.1 л.д. 152-157/

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал об обстоятельствах хищения имущества из гаража Л. /т. 1 л.д. 53/

Кроме показаний подсудимого, доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в хищении у Ю. являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в хозпостройки гр. Ю. по адресу <адрес>. /т.1 л.д. 1 л.д. 57/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки Ю. из которых совершено хищение имущества. /т. 1 58-66/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты штыковая лопата с пластиковой ручкой и мужская зимняя куртка черного цвета (вельветовая) из кожзаменителя /т.1 л.д. 73-76/

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: куртка мужская зимняя «вельветовой» из кожзаменителя, штыковая лопата с пластиковой ручкой на конце черенка. /т. 1 л.д. 183-184/

Вещественными доказательствами: куртка мужская зимняя «вельветовой» из кожзаменителя, штыковая лопата с пластиковой ручкой на конце черенка /т. 1 л.д. 185/

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров 2622 рубля 40 копеек, стоимость штыковой лопаты с пластиковой ручкой 509 рублей 15 копеек, стоимость мужской зимней курки черного цвета из кожзаменителя 2911 рублей 30 копеек, стоимость электродвигателя мощностью 0,7 квт составляет 2240 рублей, стоимость лома меди весом 200 грамм 54 рубля. /т.1 л.д. 189-196/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, об обстоятельствах хищения вещей у Ю. / т. 1 л.д. 69/

Также вина ФИО1 доказывается показания потерпевшей, и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ю. следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из бани похищена фляга емкостью 38 литров. Обнаружила, что из летней кухни пропала штыковая лопата с деревянным черенком и пластиковой желтой ручкой, также пропала мужская зимняя куртка черного цвета (вельветовая) из кожзаменителя, пропал электродвигатель бывший в употреблении мощностью 0,7 кВт, от старой стиральной машины, и похищен медный провод, приготовленный как лом металла весом 200 грамм. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что местный житель ФИО1 прошел по улице в принадлежащей ей мужской зимней куртке черного цвета (вельветовая) из кожзаменителя. Поэтому в совершении хищения принадлежащего ей имущества из бани и летней кухни она подозревает Мазуркевича. Согласна с оценкой похищенного имущества указанной в заключении товароведческой экспертизы. /т. 1 л.д. 169-171, 172-173/

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Б. следует, что те же самые обстоятельства, что из показаний потерпевшей Ю. /т. 1 л.д. 177-178/

Из показания свидетеля С. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. В мае 2017 года ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение имущества из хозпостроек Ю. проживающей в <адрес>. В ходе беседы с ФИО1, последний ему рассказал, как совершил хищение вещей: лопаты, фляги, куртки, меди у Ю.. ФИО1 написал явку с повинной.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как это материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Как следует из характеристики участкового уполномоченногои характеристики сельсовета ФИО1 проживает по месту регистрации с женой Н. и малолетним сыном, не работает, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению имущественных преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, том числе тяжести совершенных преступлений, в период непогашенных судимостей, наличия опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для определения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Преступления в совершении которых обвиняется ФИО1 совершены им до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался. Время нахождения под стражей по приговору Косихинского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в двух судебных заседаниях в размере 2254 рубля.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /хищение у О. / и назначить наказание 2 года лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение у Л. / и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение у Ю./ и назначить ему наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по делу изменить на заключение под стражу – взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 2254 рубля.

Вещественные доказательства: упаковку из под чая «Принцесса Нури» 25 пакетов, упаковка из под муки «Алтайская», упаковку с порошком «Миф», микроволокно по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу мужскую куртку, штыковую лопату передать Ю., телевизионный ресивер ВВК передать О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.