Приговор № 1-72/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в принадлежащем ему гараже, расположенном во дворе <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил взрывчатое вещество (бездымный нитроцеллюлозный порох) в четырех металлических емкостях в металлическом сейфе до 18 часов 50 минут 16 июля <адрес> года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, массой на момент изъятия 206,4 грамма.

Кроме того, ФИО1, будучи студентом СПТУ № <адрес> Республики Татарстан, в период времени с 1986 года по 1989 год, точная дата и время дознанием не установлены, во время проведения учебных стрельб, незаконно приобрел не менее 108-ми спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм. Далее, ФИО1, в продолжение реализации своего прямого преступного умысла, незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил 108 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, относящиеся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные заводским способом, пригодные к производству выстрелов, у себя в гараже, расположенном во дворе <адрес> Республики Татарстан, до 18 часов 50 минут 16 июля <адрес> года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененных ему уголовно-наказуемых деяний установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Доводы защитника о наличии оснований к прекращению производства по уголовному делу и освобождении её подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку прекращение уголовного дела по основанию деятельного раскаяния предполагает, помимо всего прочего, возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В данном случае виновным совершены преступления против общественной безопасности, находившейся под угрозой из-за умышленных действий виновного, и устранение такой угрозы действиями сотрудников полиции не свидетельствует о возмещении виновным ущерба или заглаживании иным образом вреда, причиненного этим преступлением.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который в целом характеризуется посредственно. Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый также не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, фактически явился с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенных им деяний до допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, с самого начала сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, давая последовательные признательные показания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, учитывает состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, а также фактическое нахождение на его иждивении престарелых матери и близкого родственника супруги.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд не находит возможным назначить виновному за совершенные преступления наказание более мягкое чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: остатки пороха, один винтовочный патрон и 98 гильз, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов