Решение № 12-61/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-61/2017
г. Хабаровск
17 февраля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.01.2017г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25.11.2016 г. в 17 часов, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в районе **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что 25.11.2016 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Находясь в районе остановки «<данные изъяты>» к нему подошел молодой человек и предложил его подвезти. В процессе поездки мужчина что-то курил, что именно, ему не известно, говорил, что электронную сигарету. После этого он поехал в сторону ****. В 17.00 его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Считает действия сотрудников ДПС не правомерными. Он был трезв. Никаких наркотических и психотропных веществ не употреблял. В суде не были допрошены сотрудники ДПС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 25.11.2016 г. автомобилем управлял в трезвом состоянии. Алкоголь и наркотические средства не употреблял. В тот день только незнакомый мужчина что-то курил в его автомобиле, говорил, что электронную сигарету. Полагает, что сотрудники полиции ошибочно приняли резкое изменение окраски его кожных покровов лица в качестве признака опьянения, поскольку он покраснел, когда вышел с тепла на холод. В процессе его оформления сотрудники полиции постоянно переговаривались, ждали другой экипаж, который и направил его в больницу для медицинского освидетельствования. При оформлении материалов понятые были удивлены, что трезвого человека направили на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он сдал анализы, сообщили, что их необходимо направить в лабораторию. После отбора анализов и составления протокола инспектор ему возвратил ключи от автомобиля, он продолжил движение. Считает, что результаты исследования о наличии у него состояния опьянения ошибочны. Просит постановление отменить. Ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании сотрудников ГИБДД Ш. и Т. не заявляет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что 25.11.2016г. являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», находясь в ****, именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2016г. в отношении ФИО1 зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л (наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с которым ФИО1 согласился.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения стал основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.11.2016г. ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.11.2016г. ... у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии в его биологической среде тетрагидроканабинойдной кислоты. Основой заключения о состоянии опьянения ФИО1 послужили данные комплексного медицинского освидетельствования, в том числе результатов химико- токсикологических исследований (справка от 25.11.2016г.).

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД Т. составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2016г. в котором ФИО1 указал в качестве объяснения: «Объяснение дам позже».

Согласно ст. 28.1 ч.1 п.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС Т. правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку о событии правонарушения ему сообщил инспектор ДПС Ш., который в своём рапорте от 25.11.2016г. указал, что 25.11.2016 г. неся службу совместно с ИДПС Т. на автодороге **** В 17 час. 00 мин. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица).

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний ФИО1, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Оснований у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Т.,Ш.. оговаривать водителя ФИО1, судом не установлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства об обстоятельствах совершения правонарушения, указанных в установочной части постановления мирового судьи, которые суд расценивает как достоверные. Доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и Конституции РФ, и суд признает их правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его управлении транспортным средством в трезвом состоянии.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Факт разъяснения процессуальных прав понятым (ст. 25.7 КоАП РФ) зафиксирован в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством.

Копии протоколов и акта освидетельствования, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, о чем имеется подпись ФИО1

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 достоверно установлен.

Версия ФИО1 об управлении транспортным средством в трезвом состоянии в судебном заседании не подтвердилась. Такие доводы мировой судья правомерно расценил как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом обращается внимание на тот факт, что в протоколе ФИО1 об управлении автомобилем в трезвом состоянии объяснений не вносил.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, не является процессуальным нарушением при рассмотрении дела, когда ходатайств о таком допросе со стороны ФИО1 не поступало.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правомерным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.01.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов