Решение № 12-61/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием

представителя, привлекаемого лица к административной ответственности, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре 03.11.2005 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что в результате проверки 04 октября 2016 года ООО «Управдом» установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» не выполнено в срок до 15.09.2016 года законное предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно- коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об устранении нарушений п. 2.6.2, 2.6.13, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.1.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в доме 5 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а именно, в подвальном помещении влажный грунт, местами имеется скопление воды; трубопровод холодного водоснабжения коррозирован, имеется капельная течь; неисправность, течь запорной арматуры на стояках центрального отопления и горячего водоснабжения; течь трубопровода в межэтажном перекрытии под квартирой (№) дома № 5 в мкр. Дружба; нарушена, частично отсутствует изоляция трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении дома № 5 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, представитель ООО «Управдом» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование своей позиции указала, что исходя из того что судом первой инстанции установлено, что управляющая организация ООО «Управдом» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 5 в мкр. Дружба Комсомольска-на-Амуре на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), выданной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Следовательно, органы муниципальной власти г. Комсомольска-на-Амуре не в праве осуществлять государственный жилищный надзор за деятельностью ООО «Управдом». Таким образом, предписание муниципального жилищного инспектора, главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) выдано не надлежащим субъектом. Следовательно, ООО «Управдом» не обязано выполнять данное предписание, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного просит суд постановление об административном правонарушении (№) от (дата) – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» - прекратить. При подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке в деле имеется расписка о получении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 в полном объёме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании оглашены и приобщены к материалам дела ранее представленные административным органом документы: соглашение о взаимодействии органа государственного жилищного надзора Хабаровского края с органом муниципального жилищного контроля при организации и осуществлении государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 07.06.2013 года, постановление №658-па от 07.03.2013 года « ОБ утверждении Положения об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», постановление №2010 –па от 01.07.2015 года « О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.08.2012 года №2731-па « Об организации муниципального жилищного контроля».

Выслушав пояснения представителя ООО «Управдом» ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов административного дела указанная жалоба первоначально была направлена в суд в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, однако, была возвращена заявителю в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности приложенной к жалобе, после устранения указанных недостатков, жалоба была повторно направлена в суд, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года муниципальным жилищным инспектором, главным специалистом ОЖКХ Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 в адрес ООО «Управдом» выдано предписание (№) от (дата), которое подлежало исполнению в срок до 15 сентября 2016 года с необходимостью устранить выявленных нарушений п. 2.6.2, 2.6.13, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.1.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, в подвальном помещении влажный грунт, местами имеется скопление воды; трубопровод холодного водоснабжения коррозирован, имеется капельная течь; неисправность, течь запорной арматуры на стояках центрального отопления и горячего водоснабжения; течь трубопровода в межэтажном перекрытии под квартирой (№) дома № 5 в мкр. Дружба; нарушена, частично отсутствует изоляция трубопровода горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении дома № 5 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, путем выполнения необходимых работ в жилом дома № 5 мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре

На основании приказа (№) от (дата) начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре 04 октября 2016 года проведена внеплановая проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что ООО «Управдом» требования предписания (№) от (дата) не исполнены.

Факт неисполнения предписания подтверждается совокупностью письменных доказательств ( предписанием, актом проверки), и не оспаривался ООО «Управдом».

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Управдом» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений (№) от (дата), актом проверки от (дата) (№).

Управление многоквартирным домом (№) мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая организация ООО «Управдом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт «б» указанного пункта Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил N 170.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № АКПИ15-957 изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании требования во взаимосвязи с нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В решении также указано, что отнесение требований, указанных в Положении о лицензировании, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Законом № 255-ФЗ изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Следовательно, Государственная жилищная инспекция, являясь лицензирующим органом, имеет право в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании выданной лицензии, проводить только лицензионный контроль.

Из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с этим положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают прямой запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а также статьей 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города муниципального образования городского округа г. Комсомолька-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города от 07.03.2013 №658-ПА (далее -Положение № 685-ПА) при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля орган муниципального жилищного контроля взаимодействует с уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом Хабаровского края от 31.10.2012г. № 226 «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Хабаровского края, при Хабаровского края».

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» осуществляется администрацией города Управление жилищно-коммунального хозяйства.

К полномочиям органа муниципального жилищного контроля, его должностных лиц относятся организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда; вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 Положений №658-ПА.

Согласно статье 3 названного Закона № 432-03 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖКРФ.

Пунктом 1 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановых проверок юридических лиц, в том числе, в случае истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, отдел имеет право осуществлять муниципальный контроль в установленном порядке в отношении спорного дома, в том числе по соблюдению управляющей организацией Правил № 170. Отдел не выступает в таком случае лицензирующим органом, но в случае выявления при проведении муниципального контроля нарушений управляющей организацией Правил №170, отдел вправе вносить представление и составить протокол об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что возможность осуществления муниципального жилищного контроля предусмотрена действующим законодательством для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и в случае истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, в данном случае проверка, в результате которой выявлены факты нарушений Правил № 170, проводилась органом муниципального жилищного контроля в рамках представленных ему полномочий, протокол об административном правонарушении также составлен органом муниципального жилищного контроля в рамках предоставленных полномочий. Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8.1 Положений №658-ПА.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило нарушение управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит указанным нормативным положениям, послужившим основанием для издания распоряжения о проведении в отношение ООО «Управдом» внеплановой выездной проверки, с целью проверки фактов нарушения обществом требований жилищного законодательства и по вопросам соблюдения совокупности предъявляемых обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности и неисполнения предписания.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что приказ о проведении проверки в отношении общества принят уполномоченным органом муниципального контроля за деятельностью управляющих организаций, на законных основаниях, является обоснованным, приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом» вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права общества.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Управдом» предписание №11 от 26.07.2016 года в установленном законом порядке не обжаловало; о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок общество не ходатайствовало, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки судом отклоняются. Деятельность управляющих организаций по содержанию общего имущества многоквартирных домов является предметом муниципального жилищного контроля, относится к сфере публичных правоотношений.

Поскольку Администрация муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре является органом муниципального (а не государственного) жилищного надзора (ч. ч. 1.1 и 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этой связи ограничительные требования ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления не распространяются. Кроме того, правонарушение выразилось именно в невыполнении предписания, а в не нарушении каких-либо лицензионных требований установленных законом. Предписание выдано должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проведенной муниципальным жилищным инспектором проверки по обращению гражданина, срок для устранения нарушений установлен достаточный, оно является законным, что подтверждается материалами дела.

Исходя из выше изложенного, доводы заявителя жалобы ФИО1, о том, что местные органы самоуправления не вправе осуществлять в 2016 году муниципальный жилищный надзор за деятельность ООО «Управдом», поскольку указанное юридическое лицо имеет лицензию на управление МКД, а также не вправе и выдавать какие-либо предписания в рамках жилищного надзора, в связи с чем, органы местного самоуправления были не уполномочены составить протокол в отношении ООО «Управдом» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку не обладают правом осуществлять лицензионный контроль в области управления МКД, является необоснованным, в рассматриваемом случае органом, осуществлявшим контроль, являлся орган местного самоуправления судом не принимается, поскольку он утверждает об обратном, основан на неверном толковании закона.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка для вывода о наличии в действиях ООО «Управдом» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы представителя ООО «Управдом» ФИО1 не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для прекращения дела, либо отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП мировым судьей не установлено. При этом мировой судья отметил, обстоятельство отягчающее административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, неоднократное привлечение ООО «Управдом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа к. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.