Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

КОПИЯ

мировой судья Уголовное дело №

ФИО10 (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4 по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, ее защитника -- адвоката НО Подольского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от 05 декабря 2018 года, которым

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и ее адвоката, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи государственным обвинителем ФИО8 было подано апелляционное представление (дополненное ДД.ММ.ГГГГ), в котором она указывает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям:

Не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 преступления, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного ей наказания, государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как видно из приговора, «Принимая во внимание, что приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья назначает ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок пли размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, и как наиболее строгий - лишение свободы, а потому при назначении наказания в виде обязательных работ, ссылка суда в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Указанные нарушения уголовного закона приговор мирового судьи в отношении ФИО1 делают незаконным и необоснованным, а потому приговор в указанной части подлежит изменению путем замены в описательно-мотивировочной части указание суда «наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ»

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, путем замены в описательно-мотивировочной части указание суда «наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ»

(указано в точном соответствии с текстом автора).

Государственный обвинитель ФИО4 поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО9 возражали по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, в обосновании чего указали, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, по следующим основаниям:

Согласно приговора мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года

Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правильность квалификации и назначенное мировым судьей наказание автором представления не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводом автора представления о существенном нарушении мировым судьей норм уголовного закона, поскольку ссылка в приговоре на норму закона, предусмотренную ч. 5 ст. 62 УК РФ, таковым не является, и не делает приговор незаконным, как указано автором представления, поскольку это не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ. При этом вопреки доводам представления, в приговоре не указано, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются именно при назначении наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания мировой судья должен учитывать, как низший предел, так и верхний предел, который назначается при невозможности более мягкого вида наказания, поэтому, указание в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о незаконности вышеуказанного приговора и не влечет его изменение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 не было допущено существенных нарушений, ставящих под сомнение его законность и справедливость.

Иные доводы апелляционного представления могут быть разрешены мировым судьей в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись О.И.Губарева