Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-30/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Апелляционное дело №10-2/2019 “КОПИЯ”


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск Московской области 10 января.2019 года

Судья Егорьевского городского суд Московской области Игнатов Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Юдиной Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Самойлова В.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного ФИО2 адвокатом Самойловым В.Г., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района постановленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении осужденного прекратить за его деятельным раскаянием.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Самойлова В.Г., заместитель Егорьевского городского прокурора Рябова Е.Н. считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и неубедительными, не подлежащими удовлетворению.

От потерпевшей ФИО1 на поданную защитником апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она указала, что находят приговор мирового судьи постановленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Самойлов В.Г. доводы и требования своей жалобы поддержал и просит их удовлетворить, т.к. с учетом того, что в настоящее время ФИО2 фактически погашена, образовавшаяся по уважительным причинам, задолженность по уплате алиментов, он является не судимым, вину в совершении преступления признал и дело в отношении него было рассмотрено с применением особого порядка постановления судебного решения, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.75 УК РФ, потому просит обвинительный приговор отменить и вынести иное судебное решение о прекращении уголовного дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника и просит удовлетворить требования его апелляционной жалобы, пояснив, что до вынесения в отношении него приговора им была погашена задолженность в размере 14000 рублей, а после приговора погашена задолженность в размере 41000 рублей и на сегодняшний день сумма задолженности составляет около 13000 рублей, в т.ч. задолженность по оплате алиментов за ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Егорьевского городского прокурора Юдина Н.Н. в судебном доводы письменных возражений прокурора поддержала и пояснила, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Самойлова В.Г. удовлетворению не подлежит, т.к. при постановлении мировым судьей в отношении ФИО2 приговора мировым судьей не было допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является справедливым, оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в том числе по обстоятельствам на которые ссылается защита, не имеется, т.к. на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела, осужденным в полной мере не погашена задолженность по оплате алиментов, что дает основание считать, что он в полной мере не раскаялся в совершении преступления.

Потерпевшая ФИО1 заявила о своих возражения против удовлетворения жалобы защитника, полностью поддержала свои доводы изложенные в ее письменных возражениях, пояснив, что исполнения осужденным своих обязанностей по оплате алиментов на содержание ребенка в настоящее время обусловлено только обстоятельствами связанными с привлечением его к уголовной ответственности, ранее все ее просьбы он игнорировал, воспитанием и содержанием дочери не занимается.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и не возражали представители потерпевших юридических лиц.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осуждённого изложенными в жалобе и в ходе рассмотрения его жалобы, о суровости приговора, связанных с процессуальными последствиями привлечения осужденного к уголовной ответственности, которые в т.ч. могут распространиться в последующем и на его дочь, поскольку наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ч.1 ст.56, ст. 60 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному.

Решение суда о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности осужденного, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, а также оснований для применения условного осуждения, мировым судьей обоснованно не установлено. При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей в полной мере.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оно не превышает установленного законом предела, и оснований для его снижения, не имеется.

Законных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд не находит, т.к. мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, о чем в мотивировочной части приговора имеются соответствующие указания, согласно которых в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с требованиями п. “к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано его добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Суд находит не обоснованными доводы защитника Самойлова В.Г. изложенные в жалобе о том что обвинительный приговор был постановлен мировым судьёй с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Исходя из смысла данной нормы и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законно, мотивированно и обоснованно. Решение суда должно содержать оценку доводов сторон, а также основания и мотивы, по которым судья принимает либо отвергает доводы сторон.

Согласно материалам уголовного дела, данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были выполнены.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-95) следует, что постановлениями и.о. мирового судьи (л.д.96-98, 99-101), после обсуждения сторонами, было отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.75 и ст.76 УК РФ. Постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств подсудимого, после вынесения их в совещательной комнате, были оглашены в судебном заседании, в присутствии всех участников уголовного процесса.

Таким образом, и.о. мирового судьи была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства, связанная с рассмотрением заявленных сторонами ходатайств и принятии по итогам их рассмотрения процессуальных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что в дальнейшей стадии судебного разбирательства ни подсудимым, ни его защитником повторно ходатайств о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует правовая оценка заявленного защитой ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, не основаны на законе, т.к. ходатайство подсудимого было рассмотрено и.о.мирового судьи на стадии разрешения ходатайств, итоги рассмотрения данного ходатайства было оформлено мировым судьей, отдельным процессуальным решением, в форме постановления, и в данном случае дача повторной оценки ходатайства в решении постановленном по итогам рассмотрения дела по существу, не требуются.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника Самойлова В.Г. об отмене постановленного в отношении ФИО2 мировым судом обвинительного при говора, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, признает их несостоятельными, а требования защитника неподлежащими удовлетворению, т.к. постановленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения, отмены и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в т.ч. по основаниям предусмотренным ст.75 УК РФ, т.к. в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы защитника, было установлено, что ФИО2 до настоящего времени не погашена задолженность по оплате на содержание ребенка алиментов, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения в отношении него уголовного дела за его деятельным раскаянием, т.к. им не заглажен причиненный его действиями ущерб потерпевшей..

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Самойлова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов