Приговор № 10-2/2019 10-22/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Фролова Т.Е.

( к о п и я : )

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

21.01.2019 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием заместителя Озерского городского прокурора ФИО4,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО5,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Озёрского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> Фроловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, на иждивении детей не имеющего, работающего в/ч 55442-МГ, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 60 ( шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> Фроловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 60 ( шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Заместитель Озерского городского прокурора ФИО4 не согласился с указанным приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановить новый приговор.

Он считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. Согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что на основании постановления мирового судьи Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в дальнейшем действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Таким образом, допущено противоречие в приговоре, являющееся нарушением уголовно-процессуального закона, в части квалификации действий ФИО2 неправильно применен уголовный закон. При вынесении нового приговора он просил суд оставить прежней квалификацию действий подсудимого ФИО2 и снизить ему наказание.

Срок подачи данного апелляционного представления восстановлен Апелляционным постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 его защитник ФИО5 просили суд удовлетворить указанное апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что указанное апелляционное представление заместителя Озёрского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а, следовательно подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 в ходе предварительного расследования обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении № – 39-84/2018 и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое не исполнил.

Из обжалуемого же приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде управления автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначил ему наказание совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок 60 ( шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, суд первой инстанции установив действия подсудимого ФИО2 в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения ( ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) ошибочно необосновано делает вывод о том, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст. 12.26 КоАП РФ. Чего на самом деле не было. Таким образом, выйдя за рамки фактически предъявленного обвинения.

Изложенный факт является основанием, в виде несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовног???????????????????????????????????????????????

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положений ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

А поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении № – 39-84/2018 и.о. мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> – мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. За совершение данного правонарушения ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев, которое он не исполнил.

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что ПДД устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь умышлено совершил аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употреблял алкогольную-спиртосодержащую продукцию. Около 14 часов 00 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения для поездки в д. Боково-<адрес>, реализуя который он (ФИО2) в нарушение п. 2.7 ППД РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер Т866 АО 190, являющимся источников повышенной опасности, начал на нем движение.

Таким образом, ФИО2, с точки зрения суда апелляционной инстанции совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном

Суд апелляционной инстанции считает, что условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства-в особом порядке в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу соблюдены, в связи с чем мировой судья верно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления была установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются:

- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,

- рассмотрение дела в особом порядке,

-наличие постоянного места жительства и работы,

- положительные характеристики по месту работы и жительства,

-факт того, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

и верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что ФИО2 совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, полное признание своей вины раскаяние в содеянном, наличие только перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, учел заверения ФИО2 о том, что больше с ним такого не повторится, что он достойно исполнит приговор суда, а поэтому мировой судья верно посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ФИО2 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев, оставив прежним размер назначенного наказания в виде обязательных работ, который является минимальным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15; 389.16-389.18; 389.20 ч.1 п.3; 389.23; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить.

Вынести по данному уголовному делу новый обвинительный приговор, согласно которого:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данный приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО6

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО6

Секретарь-

ФИО7