Приговор № 1-38/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № 94 и ордер № 48920 от 20.04.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 28.02.2018 Бежецким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на четыре месяца по 5000 руб. в месяц, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2018 г. в период времени с 18 час. до 19 час. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, достоверно зная о том, что во дворе <адрес> находится принадлежащий Потерпевший №1 прицеп к легковому автомобилю марки 8174, государственный регистрационный знак №, с целью его хищения, из корыстных побуждений, в интернете в социальной сети «Вконтакте» в группе газеты «Купи-Продай» г. Бежецк, выложил объявление о продаже вышеуказанного прицепа. В период с 12 до 16 февраля 2018 г. ФИО6, будучи уверенным, что указанный прицеп принадлежит ФИО1, приобрел данный прицеп у ФИО1 и, 16 февраля 2018 г. в период времени с 13 час. до 14 час. забрав со двора <адрес> указанный прицеп, заплатил ФИО1 500 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 прицеп к легковому автомобилю марки 8174, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 526 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 526 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Бондаренко З.Т. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, согласившись на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.03.2018 № 608 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также приведенное заключение экспертов (л.д. 97-98 том 2) сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, похищенное возвращено потерпевшей стороне, что смягчает ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Бежецкий», при этом, отмечено что, во время нахождения на профилактическом учете стремления к исправлению своего антиобщественного и противоправного поведения не проявил, по последнему месту учебы в ГКОУ «Бежецкая школа-интернат» характеризовался отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, исходя из его и его семьи материального положения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его категорию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с <данные изъяты>, похищенное возращено потерпевшей стороне, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на четыре месяца по 5 000 рублей в месяц.

Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления Бежецким городским судом приговора от 26.02.2018 г., по которому ФИО1 отбывает наказание, то окончательное наказание ФИО1 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приходя к такому выводу, а именно о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 7 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10500 руб. Требования мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО1 хищения потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, тратил свое время, участвуя в следственных действиях, переживал, что имущество не найдут. Потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании был привлечен в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании иск о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством РФ возмещение данного вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу – прицеп к легковому автомобилю, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по настоящему приговору полностью сложить с наказанием по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 26 февраля 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на четыре месяца по 5000 рублей в месяц.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10500 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по делу - прицеп к легковому автомобилю, оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий