Приговор № 1-38/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 03 июля 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 05 июля 2012 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- 09 декабря 2014 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 09 апреля 2015 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы;

- освобождённого по отбытию наказания 08 декабря 2017 года;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 февраля 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО3 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

1) В период с 19:00 часов 23 января 2018 года до 05:00 часов 24 января 2018 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в компании с ФИО2, проживающим <адрес> данного дома. При выходе из подъезда в указанный период времени ФИО3 увидел велосипед марки «Stinger», принадлежащий ФИО1, который хранился внутри металлической конструкции, установленной для хранения электрических щитов на первом этаже указанного подъезда, и был пристегнут к металлической решётке при помощи велосипедного троса. В этот момент у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

В период с 19:00 часов 23 января 2018 года до 05:00 часов 24 января 2018 года, во исполнение задуманного ФИО3, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение велосипеда, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыл запорное устройство на дверце металлической конструкции, неустановленным следствием способом отсоединил велосипедный трос, при помощи которого велосипед марки «Stinger» был пристегнут к металлической конструкции, после чего похитил его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

2) В январе 2018 года, более точное время и место следствием не установлены, ФИО3 находился в городе Удомля Тверской области в компании с ФИО2 и Свидетель №3, где ФИО2 передал ФИО3 и Свидетель №3 ключ от гаража <адрес> на земельном участке с кадастровым № и принадлежащего Свидетель №8, чтобы последние занимались ремонтом принадлежащего ему автомобиля.

В период с 10 января 2018 года до 03 февраля 2018 года у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 из указанного гаража, которое он видел ранее, когда неоднократно приходил туда совместно с Свидетель №3 для ремонта автомобиля.

С целью реализации преступного умысла ФИО3, в период с 10 января 2018 года до 03 февраля 2018 года, используя имеющиеся у него в пользовании ключи от гаража <адрес> а также легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный № под управлением Свидетель №7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» 220 А стоимостью 7 500 рублей, сварочный аппарат марки «Sturm» стоимостью 30 000 рублей, баллон углекислоты на 10 литров стоимостью 4 200 рублей, комплект автомобильных шин в количестве 4-х штук на а/м «ВАЗ-21093», общей стоимостью 2000 рублей, сварочную маску «Хамелеон» стоимостью 1 500 рублей, запасное колесо стоимостью 1 000 рублей, автомобильный насос стоимостью 1 500 рублей, сварочные очки стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 48 400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3) В период с 18:00 часов 29 января 2018 года до 00 часов 40 минут 30 января 2018 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес>, где в компании с проживающей в квартире Свидетель №6 и Свидетель №6 распивал спиртные напитки. В указанный период Свидетель №6 и Свидетель №6 ушли спать в зал, после чего у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей Свидетель №6 С этой целью он нашел в квартире спортивную и хозяйственные сумки, в которые планировал сложить похищенное.

Во исполнение задуманного, в период с 18:00 часов 29 января 2018 года до 00 часов 40 минут 30 января 2018 года ФИО3, не сообщая о своих преступных намерениях, привел в квартиру Свидетель №7 Когда Свидетель №7 вышел в детскую комнату, то ФИО3, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества Свидетель №6, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь на кухне квартиры <адрес>, сложил в заранее приготовленные спортивную сумку стоимостью 1000 рублей и в две вложенные друг в друга хозяйственные сумки стоимостью 500 рублей каждая микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3000 рублей, электрический радиатор марки «DeLonghi» стоимостью 1500 рублей, мультиварку стоимостью 2000 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 1900 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 10400 рублей, принадлежащего Свидетель №6, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

4) В период с 22:00 часов 01 февраля 2018 года до 07:00 часов 02 февраля 2018 года ФИО3 находился в подъезде <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа увидел велосипед марки «Stels Navigator», принадлежащий ФИО4, который был пристегнут велосипедным тросом к раме другого велосипеда. В этот момент у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда.

В указанный период времени во исполнение задуманного ФИО3, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение велосипеда, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, неустановленным следствием орудием повредил трос, после чего похитил велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 5400 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2, исключив из объёма предъявленного обвинения комплект автомобильных шин в количестве четырёх штук общей стоимостью 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 15 УПК Российской Федерации, принимает внесённые государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку в соответствии со статьёй 252 УПК Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учётом требований статьи 252 УПК Российской Федерации, и факта того, что данное имущество какой-либо ценности для потерпевшего не представляет, суд считает необходимым исключить из перечня похищенного у ФИО2 имущества комплект автомобильных шин в количестве четырёх штук общей стоимостью 2 000 рублей, поскольку изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

С учетом приведённых требований закона суд считает установленным, что в период с 10 января 2018 года до 03 февраля 2018 года ФИО3, используя имеющиеся у него в пользовании ключи от гаража <адрес> на земельном участке с кадастровым №, тайно похитил из указанного гаража принадлежащие ФИО2: сварочный аппарат «Ресанта» 220 А стоимостью 7 500 рублей, сварочный аппарат марки «Sturm» стоимостью 30 000 рублей, баллон углекислоты на 10 литров стоимостью 4 200 рублей, сварочную маску «Хамелеон» стоимостью 1 500 рублей, запасное колесо стоимостью 1 000 рублей, автомобильный насос стоимостью 1 500 рублей, сварочные очки стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 46 400 рублей, после чего на легковом автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, вывез похищенное имущество, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном разбирательстве свою вину в совершении описанных выше преступлений признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал. Пояснил, что в январе 2018 года он совместно с Свидетель №3 и его девушкой в вечернее время пришел в гости к ФИО2, с которым в подъезде дома стали распивать спиртное. Около полуночи они стали расходиться, ФИО2 пошёл к себе в квартиру, а он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 пошли на улицу. На выходе из подъезда он сказал Свидетель №3, что задержится. Когда Свидетель №3 со своей девушкой ушли, он в подъезде дома подошёл к металлической конструкции, дверь которой была закрыта на проволочную «скрутку», размотал проволоку, прошел внутрь конструкции, где находились два велосипеда. Он взял один велосипедов, и выкатил его из металлической конструкции, после чего вышел с ним из подъезда. Вместе с велосипедом он пришёл к подъезду дома <адрес>, где проживал у своего знакомого Свидетель №7, поставив велосипед у входа в подъезд. На следующий день ему позвонил ФИО2, который стал выяснять, кто взял велосипед из подъезда его дома. Он сказал ФИО2, что не знает, кто именно взял велосипед, но знает, где этот велосипед можно найти. Они договорились, что он найдёт велосипед, и привезёт его к магазину «Сабина», где передаст его ФИО2 Впоследствии он именно так и сделал: передал похищенный им велосипед ФИО2, чтобы тот вернул его потерпевшей.

Кроме того, в январе 2018 года он при общении с Свидетель №3 и ФИО2 узнал, что у последнего в гараже находится машина «ВАЗ-2109», которая требует ремонта. Он предложил ФИО2 свои услуги по ремонту данной машины. ФИО2 согласился на его предложение, и передал Свидетель №3 ключ от дверей гаража, чтобы они вместе могли приходить, и производить ремонт машины. После этого они вместе с Свидетель №3 в течение нескольких дней приходили в гараж ФИО2, где занимались ремонтом машины. Находясь в гараже, он видел, что в там хранятся различные инструменты, которые решил похитить и продать. По окончании ремонта автомашины Свидетель №3 передал ему ключ от гаража. Он решил воспользоваться этим, и договорился со своим знакомым Свидетель №7, которого попросил помочь вывезти вещи из гаража. Свидетель №7 он сказал, что вещи принадлежат ему. После чего в вечернее время они вместе с Свидетель №7 приехали к гаражу ФИО2, где он имеющимся при себе ключом открыл дверь, и перенёс из гаража в машину к Свидетель №7 два сварочных аппарата, и другими прилагающимися к ним инструментами; газовый баллон; автомобильный насос, запасное колесо к автомашине. После чего Свидетель №7 по его просьбе подвез его к торговому центру «Русь», где он продал похищенное из гаража ФИО2 имущество мужчине кавказкой национальности.

Кроме того, в конце января – начале февраля 2018 года, в вечернее время он встретился в городе Удомля со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №6, которые предложили пойти в гости к Свидетель №6, и провести у неё время. Когда они пришли в гости к Свидетель №6, то стали на кухне употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №5 ушли, а Свидетель №6 и Свидетель №6, ушли в комнату. Находясь на кухне у Свидетель №6, он заметил, что там находится много бытовой техники, которую он решил похитить. Он решил воспользоваться ситуацией, нашёл в квартире Свидетель №6 две большие сумки, в которых собирался вынести похищенное. Одна сумка была спортивной, вторая - в виде баула с рисунком в клетку. Понимая, что две сумки с похищенным имуществом ему одному не унести, он попросил помочь своего знакомого Свидетель №7, которому пояснил, что все вещи принадлежат именно ему. Он попросил у Свидетель №6 ключ от входной двери, сказав, что ему нужно ненадолго выйти. Когда Свидетель №6 передала ему ключ от входной двери, он вышел на улицу, где встретил Свидетель №7, с которым потом вернулся в квартиру Свидетель №6. Там они прошли на кухню, где в течение некоторого времени сидели и общались. Несколько раз из комнаты на кухню выходил Свидетель №6, и общался с ними. Находясь в квартире Свидетель №6, он сложил в заранее приготовленные сумки бытовую технику - микроволновую печь, мультиварку, мясорубку, электрический радиатор. После этого они вместе с Свидетель №7 донесли сумки до торгового центра «Русь», где он продал похищенное из квартиры Свидетель №6 имущество мужчине кавказкой национальности.

Кроме того, в начале февраля 2018 года он решил найти оставленный без присмотра велосипед, похитить его, после чего продать тому же мужчине, которому ранее продавал похищенное. В квартире Свидетель №7, у которого временно проживал, он нашёл «кусачки», при помощи которых можно было бы оборвать охранный трос велосипеда. В вечернее время, проходя по <адрес>, он увидел, что дверь одного из подъездов дома открыта, и вошёл в этот подъезд. На лестничной площадке второго этажа он увидел два велосипеда. Один из велосипедов был прикреплён охранным тросом к трубе. При помощи «кусачек» он перекусил велосипедный трос у одного из велосипедов, и выкатил велосипед из подъезда на улицу, после чего поехал на нём к торговому центру «Русь», где продал велосипед мужчине кавказкой национальности. Все вырученные деньги от продажи похищенного им имущества он потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

По факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года она приобрела для сына подростковый велосипед марки «Stinger» с рамой красно-черного цвета. В зимний период велосипед они хранят на первом этаже подъезда, в специальной металлической конструкции. С октября 2017 года велосипедом никто не пользовался. На тот момент металлическая конструкция, в которую они поместили велосипед, была открыта, велосипед пристегнули внутри неё специальным тросом. Впоследствии работники управляющей компании закрыли дверь конструкции на самодельный замок, и велосипед продолжал храниться внутри. 23 января 2018 года около 19:00 часов возвращаясь с работы домой, она проходила мимо металлической конструкции и видела, что велосипед находится на месте. На следующий день около 10:00 часов она выходила из подъезда дома, и обратила внимание, что велосипед сына в металлической «клетке» отсутствует. Она предположила, что к пропаже велосипеда могут быть причастны молодые люди, которые в последнее время часто собираются в квартире их соседа – ФИО2, проживающего в <адрес>. Она поднялась в квартиру к ФИО2 и поговорила с ним, объяснив, что из металлической конструкции на первом этаже пропал велосипед её сына. Она предложила ФИО2 разобраться в этой ситуации, и вернуть велосипед, поскольку накануне вечером она видела, что к ФИО2 приходила компания пьяных молодых людей. ФИО2 пообещал разобраться в этом. Не надеясь на помощь ФИО2, она позвонила в полицию. В тот же день около 20 часов 30 минут возле своей квартиры она обнаружила похищенный ранее велосипед её сына, о чём на следующий день сообщила сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является соседкой ФИО1 Как старшей по подъезду ей известно, что на первом этаже управляющей компанией установлена металлическая конструкция, в которой хранятся электрические щиты. В последнее время в данной металлической конструкции семья ФИО1 хранила свои велосипеды. 24 января 2018 года в 07 часов 30 минут она выходила на улицу с собакой и заметила, что один из двух велосипедов в металлической конструкции отсутствует. В тот же день около 12:00 часов от ФИО1 она узнала, что данный велосипед был похищен. До этого велосипед в металлической конструкции она видела 23 января 2018 года около 20:00 часов, когда выходила на улицу, оба велосипеда находились на своих местах (том №1 л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 24 января 2018 года около 05:00 часов он выходил на улицу из подъезда и обратил внимание, что в металлической конструкции на первом этаже подъезда отсутствует один из велосипедов, принадлежащих его соседке ФИО1 В тот же день от супруги ему стало известно, что данный велосипед у ФИО1 был похищен. После 17:00 часов он возвращался домой, и возле подъезда встретил своего соседа - ФИО2, который катил подростковый велосипед. ФИО2 сказал, что хочет вернуть этот велосипед хозяйке.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 23 января 2018 года в вечернее время к нему пришли его знакомые ФИО3, и Свидетель №3 со своей девушкой, с которыми на лестничной площадке он распивал спиртное. Около 22:00 часов он устал, и пошел домой, а ФИО3 и Свидетель №3 со своей девушкой спустились вниз. На следующий день к нему пришла соседка, и сказала, что у нее похитили велосипед, который хранился в металлической клетке на первом этаже. В пропаже велосипеда соседка подозревала его знакомых, с которыми он накануне распивал спиртное. Соседка сказала, что если он не найдёт велосипед, то она позвонит в полицию. Он пообещал соседке разобраться с ситуацией по поводу велосипеда. В тот же день он встретился с Свидетель №3, который отрицал свою причастность к пропаже велосипеда. Тогда они по телефону связались с ФИО3, и спросили, где находится велосипед. Сначала ФИО3 отрицал свою причастность, но потом сказал, что знает, где находится велосипед, и может его передать для того, чтобы вернуть потерпевшей. Они договорились встретиться возле магазина «Сабина». После чего он вместе с Свидетель №3 пришёл к указанному магазину, куда вскоре подошёл ФИО3, и прикатил с собой велосипед. Забрав у ФИО3 велосипед, он в этот же вечер вернул его своей соседке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.81 УПК РФ, из которых усматривается, что в конце января 2018 года около 19:00 часов он вместе с Свидетель №4 и ФИО3 пришёл к ФИО2, с которым на лестничной площадке между 3 и 4 этажами стали употреблять спиртное. Около 23:00 часов ФИО2 сказал, что пойдет домой спать, и ушёл в свою квартиру, а он вместе с Свидетель №4 и ФИО3 спустился на первый этаж, и стал выходить из подъезда. При выходе из подъезда ФИО3 сказал, что он что-то забыл у ФИО2, и остался в подъезде. Он с Свидетель №4 не стал ждать ФИО3, и они ушли. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему обратилась соседка, которая сказала, что у нее украли велосипед, заподозрила их в краже, поскольку накануне они распивали спиртное в подъезде. Он ответил ФИО2, что велосипед ни он, ни Свидетель №4 не брали и вспомнил, что в подъезде оставался ФИО3 Об этом он сообщил ФИО2. Через некоторое время они встретились с ФИО3, и спросили, не брал ли тот велосипед из подъезда. ФИО3 сначала отрицал свою причастность, но потом сказал, что ему необходимо уйти, чтобы узнать, где именно находится велосипед. Через некоторое время ФИО3 позвонил и попросил их подойти к магазину «Сабина». Когда он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 пришёл к указанному магазину, вскоре подошёл ФИО3, который прикатил с собой подростковый велосипед красно-серого цвета. Они догадались, что именно ФИО3 похитил велосипед из подъезда. ФИО3 отказался вместе с ним идти и возвращать велосипед соседке, сказав, что не хочет в этом участвовать. После этого он вместе с ФИО2 вернул велосипед потерпевшей. В дальнейшем в ходе разговора ФИО3 признался ему в хищении велосипеда (том №1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что среди её знакомых есть Свидетель №3 и ФИО2, с которыми она часто встречается в одной компании. В конце января 2018 года в вечернее время она вместе с Свидетель №3 пришла в гости к ФИО2, чтобы выпить спиртного. Потом к ним присоединился ФИО3 Спиртное распивали в подъезде дома. По домам стали расходиться около 23-24 часов. ФИО2 пошёл к себе в квартиру, а она с Свидетель №3 и ФИО3 спустилась вниз на первый этаж. При выходе из подъезда ФИО3 им сказал, что вернётся, так как он что-то забыл у ФИО2. Ожидать ФИО3 они не стали, и ушли. На следующей день Свидетель №3 позвонил ФИО2, и сообщил, что из подъезда его дома пропал велосипед, принадлежащий соседке. Позже Свидетель №3 позвонил ФИО3 и предложил подойти им к магазину «Сабина», куда он прикатит велосипед. Когда она с Свидетель №3 подошла к указанному магазину, то на земле возле магазина увидела лежащий велосипед. Затем она вместе с Свидетель №3 и ФИО2 вернули велосипед потерпевшей (том №1 л.д. 116-118).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 24 января 12018 года (зарегистрирован в КУСП №217), согласно которому в 12 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о хищении велосипеда неизвестным лицом (том №1 л.д.23);

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 24 января 2018 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Stinger» (том №1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 24 января 2018 года, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес> где установлена металлическая конструкция в виде решётки, в которой хранился похищенный велосипед ФИО1 (том №1 л.д.25-31);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 25 января 2018 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 следователем изъят велосипед марки «Stinger», похищенный в период с 23 по 24 января 2018 года, и впоследствии обнаруженный возле своей квартиры <адрес> (том №1 л.д. 61-63);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 25 января 2018 года, из которого следует, что был осмотрен велосипед марки «Stinger», который впоследствии постановлением следователя признан вещественным доказательством (том №1 л.д.64-68);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость подросткового велосипеда марки «Stinger», приобретенного в 2016 году по состоянию на 24 января 2018 года составляет 4500 рублей (том №1 л.д. 57);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 07 февраля 2018 года с приложением видеозаписи, из которого следует, что в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда из подъезда <адрес> (том №1 л.д.137-142);

- явкой с повинной ФИО3 от 06 февраля 2018 года, в которой он добровольно сообщил о совершении кражи велосипеда из подъезда <адрес> из запертой металлической клетки, расположенной на первом этаже (том №1 л.д. 120)

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что собственности его родителей имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Сигнал», в котором хранится автомашина «ВАЗ-21093», которая требовала ремонта. В данном гараже он также хранил принадлежащие ему два сварочных аппарата, баллон углекислоты на 10 литров, и другие инструменты. В январе 2018 года Свидетель №3 и ФИО3 предложили свою помощь в ремонте машины. Он согласился, и передал Свидетель №3 ключ от гаража, разрешив вместе с ФИО3 приходить в гараж для ремонта автомашины. После передачи Свидетель №3 ключей, он в гараж больше не приходил. 03 февраля 2018 года в дневное время ему позвонила мать и сообщила, что двери их гаража были открыты всю ночь. Когда он приехал в гараж, чтобы узнать, что произошло, то обнаружил, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат «Ресанта», сварочный аппарат марки «Sturm» в комплекте с насадками и аргоновой горелкой; баллон углекислоты для сварки на 10 литров; сварочная маска, запасное колесо для машины, автомобильный насос и сварочные очки. При этом замок на дверях гаража никаких повреждений не имел. Он тут же позвонил Свидетель №3, чтобы выяснить ситуацию, на что тот ответил, что ключ от гаража передал ФИО3 Когда он начал выяснять произошедшее с ФИО3, тот сначала отрицал свою причастность к пропаже его имущества. Однако, впоследствии, встретившись с ФИО3 в отделе полиции, тот признался, что именно он похитил всё имущество, а ключ от гаража находится у его знакомого – Свидетель №7. В результате хищения имущества ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 46 400 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Данным гаражом фактически пользуется её сын – ФИО2, который хранит в гараже автомашину и различные инструменты. В начале февраля 2018 года ей позвонил сторож гаражного кооператива и сообщил, что двери их гаража открыты. Она сразу же сообщила об этом сыну, который пояснил, что передавал ключи от гаража своим друзьям для ремонта машины. Впоследствии сын рассказал ей, что из гаража были похищены принадлежащие ему инструменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых усматривается, что работал сторожем в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». И график его работы был сутки через трое. В начале февраля 2018 года он утром заступил на смену, и обойдя территорию кооператива, ничего подозрительного не заметил. Через некоторое время один из собственников гаража, выезжая с территории кооператива, остановился и сказал, что в гаражном боксе <адрес> приоткрыта дверь. Он сразу же направился к данному гаражу и увидел, что дверь в гараж была слегка приоткрыта, а самих владельцев гаража не было. Поскольку следов не было, он подумал, что собственники плохо закрыли дверь. После этого он позвонил собственнику гаража, сообщив, что дверь в гараж была открыта. О том, что из данного гаража была совершена кража, он узнал, когда через несколько дней в его дежурство приехали сотрудники полиции, и проводили осмотр гаража.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО2, которому он вместе с ФИО3 предложил помощь в ремонте автомашины. ФИО2 согласился, и передал ему ключ от гаража, в котором находилась машина. После этого, в течение нескольких дней он вместе с ФИО3 приходил в гараж к ФИО2, где они занимались ремонтом машины. По окончанию ремонта он передал ключ от гаража ФИО3, договорившись встретиться на следующий день, чтобы закончить мелкие работы. Но на следующий день ФИО3 к нему не пришел, и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что из гаража похищены сварочные аппараты, и другое имущество. Он сказал ФИО2, что не брал его вещи, а ключ от гаража остался у ФИО3, с которым они вместе с ФИО2 в течение нескольких дней пытались связаться по телефону. Через некоторое время возле магазина «Шайба» он случайно встретил ФИО3, который сказал, что ничего не брал из гаража, а ключ потерял (том №2 л.д.118-120).

Показаниями Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2018 года у него проживал ФИО3, который в силу определённых обстоятельств не имел постоянного жилья. В январе 2018 года ФИО3 попросил помочь ему перевезти сварочные аппараты из гаража, пояснив, что они принадлежат лично ему, и он хочет их продать. Он решил помочь ФИО3, и на автомашине своей девушки в вечернее время приехал в гаражный кооператив «<данные изъяты>». Когда они с ФИО3 заехали на территорию гаражного кооператива, то ФИО3 указал ему на один из гаражей, где он остановился. ФИО3 при помощи ключа открыл двери гаража, после чего стал переносить из гаража в машину различные инструменты – сварочные аппараты, провода, колеса, и другое имущество, которое они сложили в багажник машины. После этого ФИО3 попросил отвезти его к торговому центру «Русь», чтобы продать вещи лицам кавказской национальности, которые работают в кафе. Он поехал к данному месту, ФИО3 перенёс из багажника машины в кафе всё имущество, кроме запасного колеса и автомобильного насоса, которые так и остались лежать в багажнике машины. Через несколько дней он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Когда его стали допрашивать по обстоятельствам его знакомства с ФИО3, он выдал сотрудникам полиции ключ от гаража, который нашёл у себя в квартире, а также автомобильный насос и запасное колесо, которые оставались в машине его девушки.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что среди её знакомых есть Свидетель №7, которому она иногда давала в пользование свою автомашину марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный №. В конце января - начале февраля 2018 года в вечернее время она в очередной раз передала Свидетель №7 ключи от машины, и тот со своим другом куда-то уехал. На следующий вечер она обнаружила в багажнике своей машины запасное колесо и автомобильный насос. Свидетель №7 ей пояснил, что эти вещи ему кто-то отдал, и кому они принадлежат, она не выясняла. Через несколько дней Свидетель №7 сообщил ей, что данные вещи необходимо вернуть, так как они являются похищенными. Впоследствии она передала запасное колесо и автомобильный насос Свидетель №7 (том № 2 л.д. 169-171).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 15 февраля 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество из гаража <адрес> (том №2 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 был осмотрен гараж <адрес> В ходе осмотра установлено, что дверь в гараж и замок на ней повреждений не имеют (том №2 л.д.62-68);

- справкой о стоимости похищенных товаров по состоянию на 10 января 2018 года, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта» 220 А составляет 7 500 рублей, стоимость сварочного аппарат марки «Sturm» составляет 30 000 рублей, стоимость баллона углекислоты для сварки на 10 литров составляет 4 200 рублей, стоимость сварочной маски «Хамелеон» составляет 1 500 рублей, стоимость запасного колеса составляет 1 000 рублей, стоимость автомобильного насоса составляет 1 500 рублей, стоимостью сварочных очков составляет 700 рублей (том №2 л.д.105-106);

- протоколом выемки от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят ключ от гаража (том № 2 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 февраля 2018 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что следователем были осмотрены металлический ключ от гаражного бокса и паспорт к сварочному аппарату «Ресанта 220А» заводской номер GP158.220.1501.1759, которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д.131-134, 135-136, 137);

- протоколом выемки от 03 марта 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъяты запасное колесо марки «Firestone» T105/70 и автомобильный насос «300PSI» 12V AIR COMPRESSON (том №2 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов с приложенной иллюстрационной таблицей, из которого следует, что следователем были осмотрены запасное колесо марки «Firestone» T105/70 и автомобильный насос «300PSI» 12V AIR COMPRESSON, которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д. 162-167, 168);

- протоколом обыска от 20 марта 2018 года, из которого следует, что в ходе обыска в квартирах <адрес> изъят сварочный аппарат марки «Ресанта» 220 А в коробке (том №3 л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов с приложенной иллюстрационной таблицей, из которого следует, что был осмотрен сварочный аппарат «Ресанта» 220 А в коробке, который впоследствии постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д. 41-56, 60-61);

- явкой с повинной ФИО3 от 15 февраля 2018 года, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 из гаража (том №2 л.д.174).

По факту хищения имущества, принадлежащего Свидетель №6, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что с конца января 2018 года она употребляла спиртное в компании малознакомых мужчин. В один из дней она также употребляла спиртное с ФИО3 и другими мужчинами у себя в квартире. От выпитого спиртного она уснула. Когда на следующий день она проснулась и прошла на кухню, то обнаружила, что из кухни пропала бытовая техника: микроволновая печь марки «LG»; электрический масляный радиатор марки «DeLonghi»; мультиварка, электрическая мясорубка, а также спортивная и хозяйственная сумки. По факту хищения своего имущества она сразу в полицию не обращалась, поскольку из-за плохого самочувствия была госпитализирована. В результате хищения её имущества ей причинён материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей, который является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2018 года он распивал спиртное в компании ФИО3, Свидетель №5, и еще одним незнакомым парнем в гостях у Свидетель №6 Вскоре Свидетель №5 и незнакомый парень ушли, и они продолжали выпивать втроём на кухне. Потом ФИО3 сказал, что ему нужно уйти, но он скоро вернется. Уже поздно ночью ФИО3 вернулся в квартиру Свидетель №6 с неизвестным мужчиной. На протяжении всего вечера Свидетель №6 несколько раз уходила в комнату спать, а они продолжали выпивать. Потом он тоже пошёл спать в комнату, а ФИО3 и неизвестный ему мужчина остались на кухне. Когда на следующий день он и Свидетель №6 проснулись, то ФИО3 в квартире уже не было. Свидетель №6 сказала, что из кухни пропала бытовая техника. Через несколько минут в квартиру вернулся ФИО3 и сказал, что дверь в квартиру Свидетель №6 раскрыта. Когда они с Свидетель №6 спросили у ФИО3, брал ли он микроволновую печь, тот ответил, что ничего не брал, еще раз упомянул, что двери в квартиру открыты и мог любой зайти в квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что среди его знакомых есть ФИО3, который в январе 2018 года проживал в его квартире. В конце января 2018 года поздно ночью ему позвонил ФИО3, и предложил встретиться в центре города. Когда они встретились, ФИО3 предложил пойти в гости к его знакомой по имени Свидетель №6, на что он согласился. Когда они пришли к Свидетель №6, дверь в квартиру ФИО3 открыл своими ключами. Они прошли на кухню, где сидели и общались, ФИО3 у плиты готовил еду. Несколько раз из комнаты в кухню выходил незнакомый ему мужчина, который общался с ними, потом опять уходил. Со слов ФИО3 хозяйка квартиры спала где-то в комнате. В ходе общения ФИО3 ему сказал, что в этой квартире находятся принадлежащие ему вещи, которые он попросил помочь унести, чтобы продать. Поскольку дверь в квартиру ФИО3 открывал своими ключами, и свободно ходил по квартире, общаясь с теми, кто в ней находится, у него не возникло каких-либо подозрений, и он согласился ему помочь. ФИО3 сказал, что вещи уже приготовлены, и находятся в сумках, которые попросил помочь донести до торгового центра «Русь». Это была в виде «баула», вторая – спортивная. Какие именно вещи находились в сумках, ему неизвестно. Они взяли с ФИО3 каждый по сумке и вышли из квартиры, после чего пошли к торговому центру «Русь», где ФИО3 занёс эти сумки в павильон шашлычной, а он остался стоять на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел, сказав, что продал эти вещи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в конце января 2018 года в вечернее время он встретил своих знакомых ФИО3, Свидетель №6 в компании незнакомого ему парня, которые предложили ему пойти к Свидетель №6, чтобы совместно употребить спиртное. Он согласился, и они вчетвером пришли к Свидетель №6, у которой стали употреблять водку. Около 19:00 часов он ушёл из квартиры, поскольку ему было необходимо уходить по своим делам. На следующий день ему стало известно, что из квартиры Свидетель №6 похитили бытовую технику (том №2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в конце января 2018 года он встретил ФИО3 в компании с двумя неизвестными мужчинами, которые предложили ему пойти к знакомой по имени Свидетель №6 для распития спиртного. Начала он согласился, и они все вместе пришли к Свидетель №6, однако, находясь в гостях, он отказался от распития спиртного и вскоре ушёл, так как не хотел находиться в этой компании. Впоследствии сотрудники полиции демонстрировали ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде неизвестного ему дома В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что в 22 часа 03 минуты 29 января 2018 года в подъезд дома зашли двое мужчин, водном из которых он узнал ФИО3 На втором видео в 00 часов 40 минут 30 января 2018 года было видно, как к выходу из подъезда на камеру выходят и спускаются двое мужчин, у каждого из них по одной сумке в руке. В одном из них этих мужчин он узнал ФИО3 (том №1 л.д. 118-119, том №2 л.д. 24-25).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО3 от 08 февраля 2018 года (КУСП №431), в которой он указывает о том, что в конце января 2018 года, находясь в гостях у знакомой девушки по имени Свидетель №6, похитил микроволновую печь, мясорубку, мультиварку, сложив их в две сумки, которые вынес и продал (том №1 л.д. 173-174);

- заявлением потерпевшей Свидетель №6 от 08 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей имущество (том № л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2018 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Свидетель №6 была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери следы взлома отсутствуют, изъяты документы на похищенные электро/радиатор и микроволновую печь (том №1 л.д.182-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, в помещении дежурной части МО МВД России «Удомельский» на CD-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> (том №1 л.д.199-202);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 марта 2018 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО5 просмотрена видеозапись на компьютерном диске CD-R, изъятом 16 февраля 2018 года в дежурной части МО МВД России «Удомельский». На видеозаписи запечатлены двое мужчин, которые при указании даты 29.01.2018 и времени 22 часа 03 минуты зашли в подъезд <адрес>, а 30.01.2018 в 00 часов 40 минут вышли из подъезда с двумя сумками в руках (том №2 л.д.17-22);

- протоколом осмотра документов от 17 марта 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которого следует, что были осмотрены документы на похищенные микроволновую печь и электрический радиатор, которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №2 л.д. 39-42, 43);

- протоколом обыска от 20 марта 2018 года, из которого следует, что в ходе обыска в квартирах <адрес> были обнаружены и изъяты электрический радиатор «DeLonghi» и хозяйственная сумка зеленого цвета, принадлежащие Свидетель №6 (том №3 л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены электрический радиатор «DeLonghi» и хозяйственная сумка зеленого цвета, которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №3 л.д. 41-56, 60-61);

- справкой о стоимости товара, согласно которой по состоянию на 30 января 2018 года стоимость электромясорубки (б/у) составляет 1900 рублей, стоимость мультиварки (б/у) составляет 2000 рублей, стоимость масляного обогревателя марки «DeLonghi» составляет 1500 рублей, стоимость микроволновой печи марки «LG» составляет 3000 рублей, стоимость спортивной сумки (б/у) составляет 1000 рублей, стоимость хозяйственной сумки составляет 500 рублей (том №1 л.д.246-249,251,252)

- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2018 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 рассказал и показал, каким образом совершил хищение имущества Свидетель №6 (том №2 л.д.45-57).

По факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017года её дочери на день рождения дочери она подарила подростковый велосипед «Stels Navigator 710». Данный велосипед они хранили в подъезде, на 2 этаже рядом со своей квартирой. Там же хранили другой подростковый велосипед красного цвета, которые были пристёгнуты друг к другу и батарее велосипедным тросом. 01 февраля 2018 года около 07:00 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед марки «Stels Navigator» на лестничной площадке отсутствует, а поврежденный велосипедный трос черного цвета, при помощи которого он крепился, висел на втором велосипеде. О хищении велосипеда она впоследствии сообщила в полицию. Последний раз она видела велосипед дочери накануне вечером. С учётом эксплуатации велосипеда в насточщее время она оценивает его в 6000 рублей. Причинённый в результате хищения велосипеда ущерб является для неё значительным, так как она в настоящее время не работает, и на её иждивении находится двое детей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 03 февраля 2018 года, из которого следует, что поступило телефонное сообщения от ФИО4 о хищении велосипеда из подъезда <адрес> (том №2 л.д. 183);

-заявлением ФИО4 от 03 февраля 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:00 часов 31 января 2018 года до 07:00 часов 01 февраля 2018 года похитило с лестничной площадки 2 этажа подъезда <адрес> принадлежащий ей велосипед «Stels» (том №2 л.д.184 );

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО4 осмотрена лестничная площадка 2-го этажа подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъят велосипедный трос со следами повреждений (том №2 л.д.185-189);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2018 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что был осмотрен велосипедный трос черного цвета со следами повреждения, который впоследствии постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том №2 л.д. 223-225, 226);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 5400 рублей (том №2 л.д. 214);

- явкой с повинной ФИО3 от 06 февраля 2018 года, в которой он добровольно сообщил о краже велосипеда желтого цвета из подъезда <адрес> (том №2 л.д. 227);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 22 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО3 показал и рассказал, каким образом совершил хищение велосипеда (том №2 л.д.237-243).

Проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, оценив собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении описанных выше преступлений.

Суд находит, что показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, неизменными, не содержат противоречий, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – по эпизоду хищения имущества ФИО1, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – по эпизоду хищения имущества ФИО2, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – по эпизоду хищения имущества Свидетель №6., так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – по эпизоду хищения имущества ФИО4, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, которые в силу статьи 15 УК Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Подсудимым заявлено о наличии у него хронических заболеваний, однако материалы уголовного дела сведений о наличии таких заболеваний у подсудимого не содержат, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому ФИО3 полное признание вины в совершённых преступлениях, и заявление о раскаянии.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 причинённого ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. Через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО3 вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признаёт в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Тот факт, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО1 и Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельства, при которых были совершены данные преступления преступление, а также то, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО3, не позволяют признать факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не находит.

С учётом личности подсудимого ФИО3, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, как не имеет постоянного места жительства и регистрации, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

С учётом данных о личности ФИО3, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд при назначении наказания считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются судебные издержки в размере 11 760 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 163). В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, его имущественная несостоятельность при рассмотрении дела не установлена.

По делу потерпевшими ФИО2, Свидетель №6 и ФИО4 заявлены гражданские иски.

Потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 35 700 рублей.

Заявленный ФИО2 гражданский иск подсудимый признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление.

Потерпевшая ФИО4 просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 6 000 рублей.

Заявленный ФИО4 гражданский иск подсудимый признал в полном объёме, о чём также представил письменное заявление.

Потерпевшая Свидетель №6 просит взыскать с подсудимого имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 10 400 рублей, однако расчёт заявленной суммы потерпевшей не представлен.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит возможным исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены документально и признаются подсудимым ФИО3

При рассмотрении требований потерпевшей Свидетель №6 о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо истребование дополнительных документов, и производство дополнительных расчётов, что потребует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд признаёт за потерпевшей Свидетель №6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, но приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 03 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 06 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с материалами видеозаписи, и паспорт к сварочному аппарату «Ресанта» 220А – хранить в уголовном деле;

- велосипед марки «Stinger» - считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО1,

- металлический ключ от гаражного бокса – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №8;

- запасное колесо марки “Firestoun”, автомобильный насос “300PSI”, сварочный аппарат марки «Ресанта» 220А, - считать возвращёнными по принадлежности ФИО2;

- велосипедный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- электрический радиатор марки “DeLonghi”, хозяйственную сумку зелёного цвета, инструкцию пользователя микроволновой печи “LG”, инструкцию на электрический радиатор марки “DeLonghi”, товарный чек на электрический радиатор марки “DeLonghi”, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Удомельский» - возвратить потерпевшей Свидетель №6 по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба – 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Свидетель №6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 760 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин