Приговор № 1-38/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Думназева А.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Громова А.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

26 мая 2018 года, но не позднее 13 часов 35 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находясь у дома № по <адрес> увидев на приусадебном участке данного дома гараж, принадлежащий ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение с крыши данного гаража металлических рельс в количестве пяти штук, при этом распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были залезть на крышу гаража, с которой демонтировать металлические рельсы, а ФИО4 в это время должен был находится недалеко от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего, соучастники преступления, реализуя совместный преступный умысел, в указанный день и время, подошли к гаражу около указанного дома, где, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО3 демонтировали с крыши указанного гаража пять металлических рельс весом 138 килограмм каждая, общим весом 690 килограмм, стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 килограмм на общую сумму 8 142 рубля 00 копеек. ФИО4 в это время находился около гаража, наблюдал, что бы их действия не были обнаружены третьими лицами. После чего в указанный период времени, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своим действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 142 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления полностью и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с ними. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не заявили возражений против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Действия подсудимых следует квалифицировать п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, которое может быть назначено за совершение указанного преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим; на учете у врача психиатра - нарколога не состоит; согласно характеристике УУП ФИО5 МО МВД России «Торжокский» следует, что ФИО2 официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно; неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ; в браке не состоит; семейными связями не связан.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим; на учете у врача психиатра - нарколога не состоит; согласно характеристике УУП ФИО5 МО МВД России «Торжокский» следует, что ФИО3 официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно; неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ; в браке не состоит; семейными связями не связан.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он не судим; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - <данные изъяты>; согласно характеристике УУП ФИО5 МО МВД России «Торжокский» следует, что ФИО4 официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно; в браке на состоит; семейными связями не связан.

Согласно со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (которые зафиксированы в объяснениях от 29 мая 2018 года (том 1 л.д. 43, 71, 108)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает его стояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, данных о личностях подсудимых (в том числе о возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, имущественном и социальном положении), суд для достижения цели уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости, а также цели - исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в рамках санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ. Препятствий для отбытия подсудимыми наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки по данному уголовному делу, выплаченные адвокатам за осуществления защиты подсудимых на предварительном следствии в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, кроме оснований несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Иванкович