Приговор № 1-147/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «14» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Худяшовой Н.В., представившей удостоверение № 686 от 18.12.2002 и ордер № 1376 от 25.11.2016,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>75, ранее судимого:

15.12.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.09.2012 условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению;

11.04.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.10.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 15.12.2011 и от 11.04.2012) к 2 годам лишения свободы;

25.12.2012 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2012) к 3 годам лишения свободы;

06.02.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.02.2016 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2016 условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

10.11.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2016 года около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>75, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившегося здесь же ФИО3, забрал из комнаты телевизор марки «Samsung UE-32J4000АКХ LED ТВ», принадлежащий ФИО2, который намеревался похитить.

Однако действия ФИО1 были замечены ФИО3, который догнал ФИО1 на лестничной площадке возле квартиры и потребовал вернуть похищенное. Тогда ФИО1 здесь же в то же время, не желая отказываться от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для окружающих и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя незаконно, умышленно, не стал возвращать, а продолжая удерживать похищенное имущество в руках, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что в настоящее время ущерб ей полностью возмещен путем приобретения нового телевизора, просила не лишать своего внука ФИО1 свободы, поскольку она находится в престарелом возрасте, и кроме него, ей больше помочь некому.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учете у психиатра не состоит, однако находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, престарелый возраст и крайне неудовлетворительное состояние здоровья бабушки ФИО1, с которой он совместно проживает, и для которой он является единственным лицом, способным осуществлять заботу, необходимый уход и оказывать помощь, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения им преступления и этому не способствовало.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2016.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Худяшовой Н.В. в размере 2 860 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе дознания потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 000 рублей (л.д.64).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 как гражданский истец обратилась к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

Суд принимает отказ истца ФИО2 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей – прекратить в связи с полным отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>