Приговор № 1-147/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017 (11701320018470226)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 04 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием:

государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

потерпевшем Ч.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....><.....>: <.....><.....>, судимого:

08 августа 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области ч. 3 ст. 30 - пп. АБВ ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года с удержанием из заработка 15% в доход государства,

19 декабря 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26 июля 2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп. БВ ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединен приговор от 19.12.2011 года и приговор от 08.08.2011 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

31 октября 2012 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.07.2012 года окончательно назначено 4 года лишения свободы. 19.10.2015 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2015 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней из УН1612/5,

29 августа 2016 года Промышленновским районным судом по ч.1 ст.226 УК РФ, п.В ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 31.10.2012 года) окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <.....> около <.....> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина расположенного по <.....><.....><.....>, в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни к Ч.Д.В. , действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ч.Д.В. , нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ч.Д.В. , отчего Ч.Д.В. испытывал физическую боль, чем причинил ему побои, после чего продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение Ч.Д.В. телесных повреждений, кинул в него металлическую трубу являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, попав ему по правой кисти и левой ушной раковине, в результате чего Ч.Д.В. причинен закрытый внутрисуставной оскольчатый переломо - вывих основания 1 пястной кости правой кисти, который повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также ушибленную рану на левой ушной раковине, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. З УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не применяя требования ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, протокол явки с повинной (л.д 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующего ст. УУП Отдела МВД России по Промышленновскому району отрицательно (л.д.109), на учете у психиатра не состоящего, <.....> руководством ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризующегося положительно (л.д.104-106) вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь только с изоляцией его от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года, которым подсудимый осужден по ст. 226 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 70 ч. 1, 79 ч. 7 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и по правилам ст.62 ч. 5 УК РФ.

На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 29 августа 2016 года по 03 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева