Постановление № 1-147/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147-2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Тимошенко Е.М.,

потерпевших: Е., Ю., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 июля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

<...>, <...> ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц но предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению ФИО2, заранее распределив роли в совершении данного преступления, и действуя совместно и согласованно, <...>, незаконно проникли в сарай - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и действуя согласно распределенным ролям, осмотрели помещение стайки, и определив объем похищенного, ФИО2 взял бензопилу <...>, а ФИО3 матерчатую сумку, в которой находились электродрель <...> и электролобзик <...>, после чего, действуя совместно <...> вышли из помещения стайки. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном дворе, действуя совместно и согласованно через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж - иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 передал ФИО3 сумку с инструментом, а сам взял в руки стиральную машину в алюминиевом корпусе отечественного производства бывшую в употреблении, в неисправном состоянии без стоимости, и из гаража вышли. <...>

С похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину Е. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

<...> ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, заранее распределив роли в совершении преступления, действуя умышленно, <...> подошли к автомобилю марки ВАЗ 21099 <...> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенных ролей, <...> ФИО2 вытащил из-под капота аккумулятор <...>, принадлежащий А., тем самым ФИО2 и ФИО3 совместными и согласованными действиями тайно похитили аккумулятор марки «<...> стоимостью 5200 рублей, принадлежащий А.

С похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданину А. значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме в размере заявленных исковых требований.

<...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> принадлежащий гражданину Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> тайно похитил аккумулятор <...>, из салона автомобиля тайно похитил детское автомобильное кресло <...>, панель от автомагнитолы <...>, принадлежащие Ю.

С похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате чего причинили гражданке Ю. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме в размере заявленных исковых требований.

<...> ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> принадлежащий Ю., который находился во дворе <...>, разбил камнем заднее левое стекло на дверце автомобиля, после чего через оконный проем открыл изнутри дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, сломал пластмассовую защиту замка зажигания и провернул внутреннюю часть замка зажигания, от чего двигатель машины запустился, ФИО3, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами, доехал до перекрестка улиц <...><...>, где прекратил свои преступные действия, бросил автомобиль <...><...> и скрылся с места совершения преступления.

<...> ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> принадлежащий К., <...><...>, через незапертую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля, разобрал замок зажигания, повернул внутреннюю часть замка и запустил двигатель автомобиля, и ФИО3, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с транспортными средствами, поехал в <...>, а на обратном пути по направлению в <...>, доехал до лесного массива, расположенного в <...><...>, где прекратил свои преступные действия, бросил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшие Е., Ю., К. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с подсудимыми, т.к. они возместили причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принесли свои извинения. Претензий к ним не имеют и привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не желают.

Потерпевший А. в предыдущем судебном заседании также обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением с подсудимыми, т.к. они возместили причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принесли свои извинения. Претензий к ним не имеет и привлекать ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайства потерпевших Е., Ю., К. и А. рассматривается судом как ходатайства об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимых по предъявленному обвинению ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства и суду пояснили, что вину свою в совершенных преступлениях признают, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерены совершать преступлений, с потерпевшими примирились, загладили причиненный вред.

Защитники подсудимых настаивали на удовлетворении ходатайств потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь совершили преступления группой лиц, что свидетельствует, что они не утратили своей общественной опасности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайства потерпевших Е., Ю., К. и А. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступления, которые относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. Кроме того, ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, <...> Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступления, которые относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, по месту жительства характеризуется положительно, <...>

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-147-2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.ФИО4

Постановление вступило в законную силу 08.08.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-____________________М.ФИО4