Приговор № 1-147/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1 – 147/17

(№ 11702320010230224)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 01 августа 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Страшникова А. И.

с участием государственного обвинителя Александрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малкина Д.А.

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по ....., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 15 до 17 часов ......, находясь в ....., расположенной по адресу: ....., в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, нанес П. кулаками обеих рук несколько ударов в жизненно-важную часть тела – голову, причинив потерпевшему своими действиями следующие повреждения: - ...... квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком, набуханием и латеральной дислокацией головного мозга, по неосторожности ФИО1 в период времени с 16 часов 50 минут ..... по 16 часов 50 минут ..... в квартире, расположенной по адресу: ..... наступила смерть П..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что последний раз видел П. ..... - около16:00 часов, когда тот позвал его к себе в гости пить самогон. В квартире у П. они зашли на кухню, где он сел на стул, расположенный между столом и холодильником справа от входа в кухню, поставив на стол пакет с двумя бутылками водки, которые он принес с собой. П. в этот момент находился возле раковины, набирал в кружку воду. Когда он попросил П.., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, дать ему стопку, чтобы выпить вместе, тот стал ругать его грубой нецензурной бранью, говорить, что он всю жизнь его поит за свой счет, после чего П. приблизился к нему и нанес кулаками около 4-5 ударов по лицу, разбив при этом до крови нос. Он в ответ руками оттолкнул П. от себя, отчего тот ударился затылком головы о стену. Он встал со стула и увидев, что П. схватился за нож, которым начал размахивать, угрожая ему, то он, чтобы обезопасить себя, нанес П.. 4 удара руками по лицу. Испугавшись за свою жизнь он тут же покинул квартиру П. забрав две бутылки водки, которые принес с собой. В этот момент он не видел никаких телесных повреждений на лице и других частях тела П. В последующие несколько дней он П.. не видел, с ним не созванивался, а ..... решил пойти в гости к П. проведать его т.к. стал беспокоиться, что того давно не видно на улице. Подойдя к квартире П., он позвонил в дверной звонок, но ему никто не открыл, соседей также не было дома. Тогда он пошел к старшей дома, которая проживает в ..... сообщил ей, что не может до П.. дозвониться и что он давно его не видел, после чего ушел к себе домой, где лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, уже вечером, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что П. обнаружен в квартире мертвым. ..... он написал в полиции явку с повинной в совершенном преступлении и в ходе неоднократных допросов в дальнейшем давал аналогичные пояснения о случившемся, за исключением того факта, что потерпевший брал в руки нож и угрожал ему этим ножом нанести удары т.к. полагал, что это не является существенным фактом, а следователь ему конкретных вопросов по этому поводу не задавал. Уже в ходе судебного заседания он вспомнил о угрозе применения ножа со стороны потерпевшего, а потому полагает, что, в связи с этим, его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона от противоправных действий потерпевшего, угрожавших его жизни. Кроме того, он полагает, что обнаруженная у потерпевшего травмы головы могла быть им получена и при иных обстоятельствах т.к. потерпевший имел плохое состояние здоровья и находясь всегда в алкогольном опьянении неоднократно падал, ударяясь в т.ч. и головой о различные предметы.

Однако, будучи ранее неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимый, показания которого были оглашены в судебном заседании, давал иные показания. Так, будучи допрошенным ....., ....., ..... (т.1 л.д. 64-69, 100-103, 223-225), а также при написании явки с повинной от ..... (л.д. 109 т.1), при проведении проверки показаний на месте происшествия ( л.д. 72-80 т.1) подсудимый, в присутствии защитника, в целом давая показания, аналогичные вышеизложенным, однако, никогда не упоминал того факта, что потерпевший во время конфликта с ним, якобы брал в руки нож и угрожал нанести им удары подсудимому.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым его вина подтверждается также:

Показаниями потерпевшей П. которая суду пояснила, что П. был ее родным братом. В квартире, расположенной по адресу: ..... на протяжении последних 10 лет он проживал один. Ей известно, что на протяжении последних 5 лет он злоупотреблял спиртными напитками, пил водку, всегда звонил ей в состоянии алкогольного опьянения. ..... около 10:00 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время ей позвонили и сообщили, что П.. обнаружен в своей квартире мертвым. Когда она прибыла на место, то увидела, что П. лежал на полу в спальне, вдоль шкафа, из одежды на нем была только майка. Что с ним случилось ей неизвестно.

Показаниями свидетеля С.. которая суду, пояснила, что на протяжении последних 10 лет П. был ее соседом по лестничной площадке. ..... в дневное время к ней пришла старшая дома С.. и пояснила, что уже 3 дня не видела П. Они вместе стали стучать в дверь квартиры П. дверь им никто не открыл, но та оказалась незаперта. Они прошли в квартиру и увидели, что вдоль шкафа, встроенного между комнатой и коридором, на полу лежит П.., из одежды на нем была только майка, признаков жизни он не подавал. После этого она со своего телефона вызвала полицию.

Показаниями свидетеля С. которая суду дала аналогичные пояснения.

Показаниями свидетеля С. который суду пояснил, что иногда, с целью распития спиртных напитков, он заходил в гости к П. Был он у него и утром ...... При этом ему показалось, что у П. болезненный вид, при этом на кухне лежал обеденный стол, перевернутый ножками вверх, одна ножка была не прикручена, лежала рядом со столом на полу. Во время распития пива П.. практически с ним не разговаривал, был вялый, на его вопросы почему в квартире беспорядок не ответил. Каких либо следов побоев на лице П. он не заметил. Примерно через час он ушел от П. и более с ним не общался. О том, что П. умер он узнал от сотрудников полиции ......

Показаниями свидетеля К. которая суду пояснила, что являлась соседкой П. В последнее время она часто слышала, что П.. находиться в квартире не один, пьянствовал. Во время пьянок она неоднократно слышала звуки, похожие на звуки падающего с высоты собственного роста тела, было это также и 01,...... О том, что П. умер, она узнала ..... от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля А. которая суду пояснила, что ......, около 14 часов, она подметала территорию двора около дома по ...... В это время из подъезда, в котором проживал П. вышел ФИО2, который пояснил, что идёт от П.. и что они между собой поругались, по какой причине поругались он ей не сообщил, после чего ФИО2 пошел домой. О том, что П.. умер она узнала от сотрудников полиции ......

Показаниями свидетеля А. которая суду пояснила, что является матерью подсудимого ФИО1 О том, что ее сын каким-то образом причастен к смерти П.. ей стало известно от сотрудников полиции когда был обнаружен труп последнего. Позднее сын рассказал ей, что он с потерпевшим распивал у того дома спиртное. По неизвестной причине потерпевший накинулся на ее сына, кулаками ударил его несколько раз в лицо. В ответ сын также ударил П. несколько раз рукой по лицу и покинул квартиру. Про угрозы ножом со стороны потерпевшего П.. сын ей ничего не рассказывал.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что он производил экспертизу трупа потерпевшего П. подтвердив, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от совокупности 5 ударов твердым тупым предметом, нанесенных в короткий промежуток времени, за несколько суток до момента наступления смерти. При этом не исключается нанесение этой травмы при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а именно, ....., во время обоюдной драки и нанесении потерпевшему ударов руками по голове. С указанной травмой потерпевший мог совершать активные действия в течении всего промежутка времени до момента своей смерти. При падении человека такая совокупность повреждений практически не возможна т.к. местом приложения силы являются различные области головы, а это значит, что в течении короткого промежутка времени потерпевший должен был несколько раз упасть, ударяясь при этом разными частями головы.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого установлена обстановка на месте происшествия, в квартире по адресу: ..... и в ходе которого изъяты трость, махровое полотенце, фрагмент линолеума, коврик, футболка синего цвета, джинсы. (т. 1 л.д. 6-13)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ....., где он указал о нанесении ..... П.., в ходе конфликта в квартире последнего, около 4 ударов кулаком в лицо с двух сторон, от чего П. ударился головой об стену. (т.1, л.д.109).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ..... с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и на месте показал, где и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения П., подтвердив, что в ходе обоюдного конфликта ..... он сначала оттолкнул от себя П. а затем нанес ему не менее 4 ударов в скуловую область лица, после чего П. ударился головой (затылочной частью) о стену (т. 1 л.д. 72-80).

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе которого были осмотрены: трость из металла, фрагмент жалюзи из синтетической ткани желтоватого цвета (с пятнами желтоватого цвета), фрагмент мебельной велюровой ткани коричневато - сероватого цвета (с пятнами коричневатого и оранжевого цвета), фрагмент мебельной велюровой ткани светло- и темно-коричневого цвета (с пятнами темно-серого и оранжевого цвета), лоскут махрового полотенца желто-красно-зеленого цвета (имеются пятна буроватого цвета), фрагмент линолеума, с рисунком в виде «рогожи» светло и темно - коричневого цвета (имеются прерывистые пятна буроватого цвета), коврик из синтетического материала синего цвета, с рисунком в виде «прямоугольников» желтоватого и темно - синего цвета, два фрагмента бумажных обоев фиолетового цвета (имеются пятна коричневатого цвета), футболка из х/б трикотажа синего цвета, тапок домашний, с подошвой из черной резины и верхом из ткани «в клетку» темно-серого и черного цвета (имеются пятна грязно - серого цвета), джинсы синего цвета (имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь), семь листов печатной бумаги формата «А4», на которых имеются порнографические фотографии женщин (имеются пятна желтоватого цвета), халат с капюшоном, мужской из флиса темно - синего цвета со вставками из флиса белого и красного цвета, футболка из х/б трикотажа красного цвета (имеются пятна темно - серого цвета), штаны из синтетической ткани черного цвета, пара носок из синтетического махрового трикотажа черного цвета (подошвы обоих носок имеются пятна грязно - серого цвета (т.1 л.д. 195-199).

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому на трости, в 2-ух смывах, на лоскуте махрового полотенца, фрагменте линолеума, коврике, футболке синего цвета, джинсах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ар, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.. (т.1 л.д. 136-146).

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому смерть П. наступила от закрытой ...... Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма у гр. П. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента образования закрытой черепно-мозговой травмы, до момента потери сознания. Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается. Приняв во внимание характер, локализацию, количество и давность повреждений, давность наступления смерти, не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у гр. П. при обстоятельствах и в срок, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ....., (т. 1 л.д. 153-160)

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки (в количестве 5-ти) на грудной клетке слева в нижних отделах, правом плече, в области правого локтевого сустава, правого предплечья, поверхностная рана слизистой нижней губы, гематома верхнего века правого глаза, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть получены ......, относятся к повреждениям, не причинившими вред здоровью. Все обнаруженные повреждения, исходя из локализации, могли быть получены при ударах задней поверхностью грудной клетки, правого плеча, областью правого локтевого сустава, правого предплечья о стол после нанесения ударов в область лица, как изложена в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 167-168).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства произошедшего, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и позволяют считать вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, эксперта, письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении в объеме предъявленного обвинения установлена и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, подтверждается всей вышеперечисленной совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом достоверно установлено, что ..... в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П. произошел конфликт, в ходе которого сначала П. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, в ответ на что ФИО1 сначала оттолкнул П. от себя, а затем нанес ему не менее 4 ударов кулаком в лицо, от чего ФИО5 ударился головой о стену на кухне и в результате чего П.. была причинена черепно-мозговая травма, приведшая к его смерти.

У суда нет оснований сомневаться, что ту совокупность ударов, которая повлекла причинение черепно-мозговой травмы потерпевшему, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, нанес именно подсудимый ФИО1, который в ходе многочисленных следственных действий в период предварительного расследования, неоднократно давал показания о нанесении не менее 4 ударов кулаками по лицу потерпевшего и последовавшего за этим удара потерпевшего затылочной частью головы о стену, при этом подсудимый никогда не упоминал о наличии в руках потерпевшего ножа. Так, будучи допрошенным ....., ....., ..... (т.1 л.д. 64-69, 100-103, 223-225), а также при написании явки с повинной от ..... (л.д. 109 т.1), при проведении проверки показаний на месте происшествия ( л.д. 72-80 т.1) подсудимый, в присутствии защитника, давал показания, аналогичные вышеизложенным, без упоминания того факта, что потерпевший якобы брал в руки нож и угрожал нанести им удары подсудимому. Протоколы указанных следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний как к их содержанию, так и к процедуре производства следственного действия. Все следственные действия произведены вскоре после произошедших событий и обнаружения трупа потерпевшего, т.е. «по свежим следам», а значит все обстоятельства дела должны были четко сохраниться в памяти подсудимого. В тоже время, после случившегося ..... и до момента проведения следственных действий с подсудимым прошло уже несколько дней, а значит, подсудимый уже не мог находиться в состоянии «шока», о наличии которого он заявил в судебном заседании, имел возможность осмыслить все произошедшее, систематизировать все события.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, полагая, что именно они являются логичными, последовательными, достоверными и правдивыми, а его показания в ходе судебного разбирательства в части нападения на него потерпевшего с ножом в руках, недостоверными, противоречащими всем иным доказательствам по делу и многочисленным показаниям самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО1 о причинении потерпевшему П.. тяжкого вреда здоровью в связи с необходимой обороной, либо превышении ее пределов, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье в связи с противоправными действиями со стороны потерпевшего П. который угрожал ему ножом, суд находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.37 ч.1 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу с целью защиты прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны потерпевшего П.. в адрес подсудимого не было. Все обнаруженные у подсудимого телесные повреждения, полученные им в ходе обоюдной драки с потерпевшим, относятся к не повлекшим вреда здоровью, а следовательно, не являются опасными для его жизни. Версия же подсудимого, что у потерпевшего в руках был нож, которым он ему угрожал, появилась лишь во время судебного следствия, ранее от ФИО1, в ходе многочисленных следственных действий с его участием, подобных заявлений не поступало. При этом ФИО1 пояснял, что все следственные действия с его участием проходили в присутствии его защитника, никто из сотрудников правоохранительных органов ни физического, ни психического давления на него не оказывал, не принуждал к даче каких-либо показаний, а потому суд расценивает позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства как способ его защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд считает, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной его смерти, не могла быть им получена и при падении, о чем было заявлено в судебном заседании подсудимым, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО3, который пояснил, что все удары, приведшие к возникновению у потерпевшего черепно-мозговой травмы были причинены в короткий промежуток времени, ограниченный минутами. При этом местом приложения силы являлись разные участки головы потерпевшего, а следовательно, при однократном падении такая травма возникнуть не могла, а она могла бы образоваться только при многократных падениях потерпевшего, сопровождающихся ударами головой, что является крайне маловероятным с учетом короткого промежутка времени в течении которого и была получена черепно-мозговая травма, а также с учетом локализации телесных повреждений.

В тоже время, суд считает необходимым расценить поведение П., незадолго до причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимого, как противоправное т.к. именно он своими действиями спровоцировал конфликт, первым ударив ФИО1, и только после этого ФИО1 нанес ответные удары П. от чего тот ударился головой об стену.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый ранее не судим, частично признал свою вину, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2004г. с диагнозом: .....; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К, ......р., противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной подсудимого, а также его состояние здоровья.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер воздействия в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ......

Вещественные доказательства:

- два CD-диска, содержащих информацию о телефонных соединениях за период времени с ..... по ..... с привязкой к базовым станциям и указанием координат, мобильных телефонов, зарегистрированных на П., имеющих абонентские номера: ..... – хранить в материалах уголовного дела;

- трость из металла, лоскут махрового полотенца, фрагмент линолеума, коврик из синтетической ткани, футболка синего цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие со ст.50 ч.3 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии со ст.52 ч.2 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Разъяснить осужденному, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А. И. Страшников