Приговор № 1-147/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «6» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката "***" Матвиенко Т.В., ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 03.02.1998 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. "***" освобожден условно-досрочно, "***";

2) 25.03.2004 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 03.02.1998 года) к 10 годам лишения свободы; "***" освобожден условно-досрочно, "***". Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02.06.2014 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчислять срок с "ххх" года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года, в отношении ФИО1, "ххх" года рождения, осужденного 25 марта 2004 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеющего не снятую и непогашенную судимость, с "ххх" года установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением как поднадзорному лицу административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.04.2015 года решением Ленинск-Кузнецкого районного суда ФИО1, как поднадзорному лицу, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; запрет на выезд за пределы "***" области.

11.02.2016 года решением Ленинск-Кузнецкого районного суда ФИО1, как поднадзорному лицу, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 был поставлен на учет, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, инспектором направления административного надзора ОМВД России "***" О., осуществлялся административный надзор, то есть системный ежедневный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, 25 ноября 2016 года самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: *** и уехал в неустановленный адрес проживания, где находился до 08 декабря 2016 года до того момента, когда его место нахождение было установлено сотрудниками полиции Отдела МВД России "***". Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны "***" государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, что следует из характеристики по месту фактического проживания с администрации сельского поселения, а также из характеристики по месту отбывания наказания /л.д.71-72, 73 /.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***" на диспансерном наблюдении у психиатра ФИО1 не значится, на учёте в наркологическом кабинете в МУЗ "***" также не значится /л.д.68,69/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, "***" активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.1998 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2004 года, а потому в действиях ФИО1, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1, возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Исходя из требований ст. 6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, в виде шести месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства в тот же срок.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов: предупреждения от "ххх" года, "ххх" года, "ххх" года, графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от "ххх" года, "ххх" года, "ххх" года - хранить при уголовном деле;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от "ххх" года, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от "ххх" года - хранить при уголовном деле;

- копии документов: решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2014 года, определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.04.2017 года, определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар