Постановление № 1-306/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-306/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Клин 31 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-306/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 09 часов 00 минут, ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./ двигался в светлое время суток, по автодороге /адрес/ в направлении /адрес/, со скоростью 20-30 км/ч, по сухой проезжей части. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи /адрес/, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра» - обозначает пешеходный переход) Приложения № 2 к ПДД РФ, ФИО1 обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованием пункта 14.1 ПДД РФ водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако, несмотря на это, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, ФИО1, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился перед переходом, в результате чего совершил наезд на пешехода А., /дата/ года рождения, переходившую проезжую часть вместе со своей матерью Б. слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда ФИО1 причинил пешеходу А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

2. Установленные повреждения могли образоваться 26.06.20147 года от воздействий твердых тупых предметов. Возможно образование данной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

3. Все установленные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности. /данные изъяты/, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-н), причиненному здоровью человека.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ А. телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Законным представителем н/л потерпевшей А. - Б. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он принес свои извинения, искренне раскаялся, претензий морального и материального характера она к ФИО1 не имеет. Прокурор и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд с согласия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 ранее не судим, претензии морального и материального характера со стороны н/л потерпевшей и ее законного представителя к нему отсутствуют, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, не представляет большой общественной опасности.

Таким образом, в отношении ФИО1 уголовное дело должно быть прекращено. Сам ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с н/л потерпевшей и ее законным представителем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск «VS» CD-R /номер/ с записанным на нём видеофайлом /название/, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Олесова М.Г.