Приговор № 1-306/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-306/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело (№) г.Истра

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО4, помощника Истринского горпрокурора ФИО5,

потерпевших ФИО11, ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (Дата обезличена), примерно в 16 часов 45 минут, по приглашению ФИО10 пришел в строительный вагончик, расположенный на территории Глебовского ПО по адресу: М.О., (адрес), в котором проживал ФИО10 совместно с ФИО11. Находясь в строительном вагончике по вышеуказанному адресу, ФИО2 увидел на кровати планшет марки «Asus», принадлежащий гр. ФИО11 и у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, он (ФИО3) из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил планшет марки «Asus», стоимостью 25000 рублей, находящийся в чехле марки «Port» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 300 рублей с нулевым балансом на счету, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму 25800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО3), совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, (Дата обезличена), примерно в 18 часов 00 минут, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО11, совместно с ФИО15 с целью распития спиртных напитков пришел в лесополосу, расположенную в 250 метрах севернее от (адрес) «А» (адрес). Находясь по вышеуказанному адресу, зная о том, что у ФИО15 имеются при себе денежные средства, у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему. Осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом ФИО15, он (ФИО3) подошел к последнему, толкнул его, отчего ФИО10 упал на землю, после чего ФИО3 сел на туловище ФИО15 и схватил последнего обеими руками за кофту в районе груди, при этом выдвинул требования перед ФИО15 по поводу передачи ему денежных средств. Получив от ФИО15 отказ в предоставлении ему денежных средств, он (ФИО3) желая завладеть имуществом последнего, в целях подавления воли ФИО15 к сопротивлению, поднял с земли стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, применил насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к ФИО15, нанеся последнему один удар стеклянной бутылкой в область жизненно-важного органа – головы. В результате нанесенного удара по голове, стеклянная бутылка разбилась, тогда он (ФИО3), с целью продолжения подавления воли ФИО15 к сопротивлению, поднял с земли вторую стеклянную бутылку и нанес еще один удар в область головы ФИО15, тем самым применил к ФИО15 насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В результате ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако в момент причинения создававшие реальную опасность для жизни и здоровья. Подавив волю ФИО15 к сопротивлению, он (ФИО3) из карманов брюк последнего открыто похитил принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал, по ч.2 ст.162 УК РФ вину признал частично и пояснил, что с Анточ познакомился (Дата обезличена) в процессе совместного употребления спиртных напитков.

На следующий день встретился с Анточ случайно, около магазина, Анточ предложил распить спиртные напитки. На денежные средства Анточ купили спиртное, распили его, затем пошли по его (ФИО3) месту проживания, в общежитие, там продолжили распивать спиртные напитки, затем вместе с Анточ пошли на работу, где работал Анточ, так как тому нужно было получить зарплату.

Приехав на место, Анточ, зашел в вагончик, он (ФИО3) в вагончик не заходил и находился на улице. Когда Анточ вышел из вагончика, передал ему планшет, сказал, что это планшет человека, который должен ему (Анточу) денег. Данный планшет Анточ ему (ФИО3) подарил и сказал, что с должником разберется сам.

Чтобы Анточ находясь на работе брал у кого-то деньги, не видел.

Затем вместе с Анточ пошли в сторону магазина «Пятерочка», по дороге Анточ нарушил правила дорожного движения, и между водителем и ФИО20 произошел конфликт, после чего водитель уехал.

После инцидента с водителем, в магазине купили спиртное и пошли в лесной массив.

Распивая спиртное Анточ предъявил ему претензию по поводу того, что не заступился, когда его (Анточа) избивал водитель. На этой почве поругались, в ходе ссоры нанес Анточу один удар по лицу, Анточ упал, из кармана одежды Анточа выпали деньги. Он (ФИО3) поднял их, и забрал себе. Позже хотел эти деньги вернуть обратно. Бутылкой по голове Анточа не бил. Затем ушел домой, оставил деньги дома и поехал в Москву по делам. Вернулся на следующий день.

Планшет не воровал, так как его подарил ему Анточ, деньги забрал у Анточ, так как тот был в нетрезвом состоянии, и собирался их ему вернуть.

Несмотря на то, что фактически ФИО3 вину по обоим эпизодам не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что действительно познакомился с подсудимым (Дата обезличена) в парке в (адрес). На тот момент работал вместе с ФИО17 на лесопилке в (адрес) и проживал с ним же в строительном вагончике. Знал, что у ФИО17 имеется планшет. Отношения с ФИО17 были дружеские.

(Дата обезличена) был выходной, встретился с ФИО3 у магазина, на свои деньги купил спиртное и вместе с Манноновым стали распивать спиртное.

После обеда предложил ФИО3 пойти с ним на свою работу, где должен был получить зарплату. Придя с ФИО3 в строительный вагончик по адресу: (адрес), вошел в вагончик вместе с ФИО3, находились в вагончике минут 20. Находясь в вагончике он (Анточ) переоделся, что делал в вагончике ФИО3, внимание не обращал и за действиями ФИО3 не наблюдал. Планшета на кровати ФИО17 не видел.

Когда переоделся, вышли из вагончика, затем он (Анточ) пошел получать зарплату, в размере 25000 рублей, при этом ФИО3 видел, что он получил деньги. Получив деньги, пошли в сторону магазина «Пятерочка», купили спиртное и пошли в лесной массив. Когда вышли из магазина, у него оставалась сумма в размере 30000 рублей. В лесопосадке стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного не ругались. В какой-то момент, ФИО3 его сильно толкнул, от толчка он (Анточ) упал на спину. Маннонов сел на него сверху и стал требовать деньги. Получив отказ, Маннонов схватил пустую бутылку и ударил ею по голове, бутылка разбилась, после первого удара он (Анточ) оказывал сопротивление, затем ФИО3 взял с земли еще одну бутылку и нанес ею удар по голове в то же место. После второго удара у него (Анточ) закружилась голова, почувствовал, как ФИО3 забрал из кармана деньги в размере 30000 рублей, затем ФИО3 ушел.

Через некоторое время он (Анточ) поднялся, пошел к ФИО12, которой рассказал о случившемся. ФИО18 вызвала полицию.

Выходя из вагончика, где переодевался, планшета у ФИО3 не видел, но предполагает, что ФИО3 мог его спрятать под одежду.

По дороге в магазин, после того, как получил зарплату, действительно был конфликт на дороге с одним из водителей, однако этот конфликт разрешился без рукоприкладства и никто никому не наносил удары.

За медпомощью обратился на следующий день после происшедшего - (Дата обезличена).

Оснований для оговора подсудимого не имеет.

Между ним и ФИО17 были долговые обязательства, но ФИО17 просил подождать с возвратом долга, на что он (Анточ) согласился и претензий по этому поводу к ФИО17 не было.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что на период июня 2017 г. проживал в вагончике на строительной базе в (адрес) проживал с ним. Оба занимались распилкой леса.

(Дата обезличена) у Анточ был выходной. В этот день, около 16 часов, в вагончик пришли Анточ и подсудимый. В этот момент он (ФИО17) находился на рабочем месте, но вагончик, где они проживали, был в поле его зрения.

В вагончике Анточ и подсудимый пробыли около 20 минут. Видел, как они выходили из вагончика. Каких-либо предметов в руках у них, не видел.

После их ухода зашел в вагончик, обнаружил пропажу планшета марки «Асус», который находился на его кровати и стоял на зарядке. Стоимость планшета 25000рублей, на нем был чехол черного цвета, стоимостью 500 рублей, также была сим-карта оператора МТС, стоимостью 300 рублей, на счету сим-карты денег не было.

Попытался связаться с ФИО20, чтобы узнать про планшет, но тот был недоступен. В этот же день узнал, что Анточ находится в отделе полиции с телесными повреждениями. Прибыв в отделение, увидел там Анточа, на вопрос, где планшет, Анточ ответил, что его не брал.

На следующий день от сотрудников полиции узнал, что планшет нашли у подсудимого дома.

Ущерб от кражи на сумму 25800 рублей для него значительный.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО20 проживают в гражданском браке. С подсудимым познакомилась (Дата обезличена).

(Дата обезличена) отдыхали на природе совместно с ФИО20 и ФИО19 в (адрес). Рядом с их компанией оказался ФИО3, которого пригласили совместно распить спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 пригласил всех к себе домой. Придя к ФИО3, продолжили распивать спиртное, затем разошлись по домам.

На следующий день вместе с ФИО20 встретили ФИО3, втроём на природе выпивали, жарили мясо. Затем пригласили подсудимого к себе домой, где также стали распивать алкоголь. После обеда Анточ вместе с ФИО3 ушли за зарплатой, которую должен был получить Анточ, в размере около 30000 рублей. Она осталась дома. Через час Анточ пришел весь в крови, голова разбита, сказал, что подсудимый его ударил бутылкой по голове и забрал деньги.

У подсудимого в тот день не было денег, и за все платил Анточ.

Свидетель ФИО13 пояснила, что (Дата обезличена) она, Анточ и ФИО18 в первой половине дня расположились в лесном массиве, где жарили шашлык и распивали спиртное. С их согласия к компании присоединился подсудимый, которого ранние никто не знал.

В ходе распития спиртного ФИО3 предложил пойти к нему в гости. Придя к ФИО3, стали выпивать. В ходе общения с ФИО3, он не рассказывал, чем занимается, денежных средств у него не видела, все покупал Анточ. Через некоторое время разошлись.

О происшедшем стало известно от ФИО18 на следующий день. ФИО18 сказала, что с утра пошли в магазин и встретили подсудимого, все вместе пришли к ним домой, сидели, выпивали, затем Анточ и подсудимый ушли. Спустя время Анточ пришёл с разбитой головой и рассказал, что подсудимый забрал у него деньги и разбил бутылку о голову.

(Дата обезличена) ей звонил ФИО17, который разыскивал Анточа. ФИО17 сообщил, что у него украли планшет, перед этим он видел, как подсудимый и Анточ заходили в вагончик, где он (ФИО17) проживал совместно с ФИО20.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16, данные им в стадии следствия (л.д.88-90), где он пояснял, что проживает по адресу: М.О., (адрес) совместно с ФИО3. (Дата обезличена), примерно в 10 часов 00 минут ушел из дома на работу, ФИО3 находился дома. Когда вернулся домой, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО3 дома уже не было. На следующий день, (Дата обезличена) находился весь день дома и примерно в 18 часов 50 минут домой пришел ФИО3, который принес с собой спортивную сумку и поставил ее возле своей кровати. Из сумки ФИО3 достал кроссовки белого цвета, было видно, что кроссовки новые. Ранее сумки и кроссовок у ФИО3 не видел. Затем ФИО3 из дома ушел и отсутствовал некоторое время, затем вернулся домой и в это время приехали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен обыск, изъяли вещи ФИО3, а именно: спортивную сумку «Rossia sport», куртку, мобильный телефон марки «MAXVI» ИМЕЙ: (№), (№), планшет марки «Asus» в чехле марки «Port». (л.д.88-90).

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) ФИО11 обратился с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, которые (Дата обезличена) похитили принадлежащий ему планшет марки «Asus», стоимостью 25 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. (л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является строительный вагончик, расположенный на территории Глебовского ПО по адресу: М.О., (адрес) (л.д.74-75).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО3 по адресу: М.О., (адрес), изъяты планшет марки «Asus», чехол марки «Port», сим-карта абонента «МТС» с абонентским номером (№). (л.д.98-99, 102-103).

Согласно справке о стоимости, стоимость планшет марки «Asus» составляет 25 000 рублей, чехла марки «Port» составляет 500 рублей, сим-карты абонента «МТС» составляет 300 рублей. (л.д.119).

(Дата обезличена) потерпевший ФИО10 обратился с заявлением в полицию, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, который (Дата обезличена) напал на него и ударил по голове бутылкой два раза, после чего отобрал принадлежащие ему деньги в сумме 30000 рублей. (л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом нападения на Анточа является открытый участок местности, расположенный в лесополосе в 250 метрах севернее от (адрес). На месте происшествия имеются расположенные в хаотичном порядке осколки темного и светлого стекла. В центре участка находится кострище и пень. (л.д.18-22).

Согласно медицинской справке, (Дата обезличена) Анточ обратился в приемный покой Истринской горбольницы с телесными повреждениями в области головы. (л.д.24, 25-27).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у гр. ФИО10 установлены телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития (№)Н от 24.04.08г).

Нельзя исключить, возможность образования телесных повреждений (Дата обезличена) (л.д. 56-58).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО14. пояснил, что проводил судмедэкспертизу по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Анточ. На вопрос следователя о давности телесных повреждений сделал вывод, на основании меддокументов, из содержания которых следовало, что Анточ обратился к врачу (Дата обезличена), при этом не исключает, что телесные повреждения могли быть причинены Анточу (Дата обезличена)

Установленные у потерпевшего Анточа телесные повреждения могли быть получены в результате удара бутылкой по голове, так как бутылка - тупой предмет. Если при ударе бутылкой по голове бутылка разбивается, на теле может и не оставаться мелких ссадин.

Версию ФИО3 о том, что хищение планшета он не совершал, планшет ему подарил Анточ при выходе из бытовки, бутылкой по голове потерпевшего Анточа не бил, суд находит несостоятельной.

Факт хищения ФИО3 планшета подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который видел, как оба (Анточ и ФИО3) зашли в бытовку, где пробыли около 20 минут. Затем видел, как они вышли из бытовки. После их ухода зашел в бытовку и обнаружил пропажу планшета.

Показаниями Анточа, который пояснил, что находясь в бытовке, он переодевался, за действиями ФИО3 не наблюдал. Кода выходили из бытовки, планшета у ФИО3 не видел, но предполагает, что ФИО3 мог его спрятать под одежду. У ФИО17 перед ним действительно были долговые обязательства, но по обоюдному согласию ждал возврата долга и претензий по этому поводу к ФИО17 не было.

Протоколом обыска по месту проживания ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты планшет марки, чехол, сим-карта абонента «МТС».

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО3 и свидетеля Анточа по эпизоду кражи планшета, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля Анточа, находит их достоверными и соответствующими происходившим событиями. Оснований для оговора Маннонова судом не установлено.

Наличие долговых обязательств ФИО17 перед ФИО20 не может свидетельствовать о достоверности версии ФИО3, поскольку по поводу возврата долга между ФИО17 и ФИО20 была достигнута обоюдная договоренность.

К показаниям подсудимого ФИО3, данных им по факту кражи планшета, суд относится критически и расценивает их как средство освободить себя от ответственности за содеянное.

Факт разбойного нападения ФИО3 на потерпевшего Анточа также подтверждается показаниями потерпевшего Анточа, не доверять которым у суда также нет никаких оснований, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Анточа наличие повреждения в лобной области слева.

Как установлено судом, ФИО3 знал, что у потерпевшего Анточа имеются при себе денежные средства, поскольку видел, как Анточ получил заработную плату.

На месте происшествия, в лесном массиве, обнаружены осколки стекла.

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что установленные у потерпевшего Анточа телесные повреждения могли быть получены в результате удара бутылкой по голове. По поводу давности причинения телесных повреждений Анточу эксперт ФИО18 пояснил, что они могли быть причинены Анточу и (Дата обезличена).

Поскольку факт причинения телесных повреждений объективно подтверждается материалами дела, суд, давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшего Анточа по эпизоду разбойного нападения, принимает во внимание показания потерпевшего Анточа, находит их также достоверными и соответствующими действительности.

Доводы ФИО3 о том, что он забрал деньги у Анточа, чтобы в дальнейшем их вернуть, суд также находит несостоятельными, поскольку все денежные средства, которые он забрал у Анточа, были им потрачены, указанными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле.

Несмотря на то, что в результате удара бутылкой по голове потерпевшему Анточу не был причинен вред здоровью, данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Насилие, которое ФИО3 применил к Анточу в целях изъятия имущества (нанес два удара бутылкой по голове), создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло, поэтому действия ФИО3 по эпизоду разбойного нападения правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак по данному эпизоду «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также вменен подсудимому обоснованно, поскольку после того как подсудимый повалил ФИО15 на землю и получив отказ в предоставлении ФИО3 денежных средств, подсудимый дважды нанес стеклянными бутылками удары по голове потерпевшего, используя их таким образом, в качестве оружия, при этом одна из бутылок разбилась.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ФИО11 на сумму 25800 рублей следует признать значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуются нейтрально.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что несмотря на смягчающие подсудимого наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и степень общественной опасности совершенных преступлений свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований, позволяющих изменить ФИО3 категорию преступления на менее тяжкое, либо для применения положений ст.64 или 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании в счет возмещения материального ущерба) в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (Дата обезличена).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: планшет марки «Asus», чехол марки «Port», сим-карту – оставить в пользовании владельца ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: