Приговор № 1-306/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на территории ООО «ТРАНСАГРОЭКСПОРТ», расположенное по адресу: <адрес>, где, как ему достоверно было известно, находится имущество, принадлежащее ООО «Адмирал», пригодное для похищения, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение его тайного хищения.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что имущество, находящееся на территории ООО «ТРАНСАГРОЭКСПОРТ» ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, имеющимся при себе ключом открыл дверь склада, расположенного на территории указанного Общества, и путем свободного доступа прошел во внутрь помещения, где обнаружив, тайно похитил принадлежащее ООО «Адмирал» имущество, а именно: мини- мойку «Kharcher» 520М стоимостью, 7091 рубль; шуруповерт «Dexter» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2880 рублей; шуруповерт «VMG» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2880 рублей; цепную электропилу «Makita» стоимостью 6090 рублей. Далее, ФИО2 выйдя с похищенным имуществом из помещения склада, подойдя к припаркованному на территории ООО «ТРАНСАГРОЭКСПОРТ» автомобилю «МАЗ», государственный регистрационный знак №, и совершил из него хищение двух аккумуляторов «Tokler» 6СТ 190 Ah, принадлежащих ООО «Адмирал» стоимостью каждый 3310 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 6621 рубль, тайно похитил их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 сложил похищенное им имущество в салон находящегося в его пользовании автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, вернулся на свое рабочее место, находящееся на КПП ООО «ТРАНСАГРОЭКСПОРТ», расположенного по указанному адресу, где обнаружив мобильный телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей и планшет «Huawey», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, две пластиковые карты банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной стоимости для последней не представляющие, воспользовавшись ее отсутствием, тайно похитил их.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, скрылся, присвоив похищенное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Адмирал» материальный ущерб на общую сумму 33564 рубля, и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию- поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов