Приговор № 1-46/2017 1-807/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-46/17 09 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Валиахметовой И.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 09.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01.11.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по ул. Светская д. 170 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, свободным доступом взял с полки одного из стеллажей, тем самым похитил шоколад «Милка», молочный соленый крекер в количестве 8 штук, стоимостью 70 рублей 19 копеек за 1 штуку на общую сумму 561 рубль 52 копейки, принадлежащий АО «Тандер». Спрятав похищенное в одежду, ФИО1 вышел из гипермаркета на улицу, где был задержан <ФИО>3, который пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стал удерживать последнего за капюшон куртки. ФИО1, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для окружающих, игнорируя законные требования <ФИО>3 вернуть похищенное, не применяя насилия к <ФИО>3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 561 рубль 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Валиахметова И.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего <ФИО>7 путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на месте, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по заключению судебно-психиатрического эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является больным <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как неудовлетворительно, так и удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего <ФИО>7 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 350 рублей 95 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание на и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 350 (триста пятьдесят) рублей 95 копеек.

Вещественное доказательство:

- шоколад «Милка» 3 шт., возвращенный АО «Тандер», куртку, шапку, перчатки, сотовый телефон «Самсунг», возвращенные ФИО1, оставить у последних по принадлежности, освободив АО «Тандер» и ФИО1 от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Приговор вступил в законную силу 20 января 2017 года.

Судья: