Приговор № 1-46/2017 1-590/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 (1-590/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретарях Бутакове И.А., Костюркиной Е.П., Страздиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ММВ,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «Интерполис» начальником склада, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02 августа 2016 года около 18.00 часов находился на втором этаже торгового комплекса «Каменный», расположенного в дома 66 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему незнакомого ММВ

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанные день, время и месте, подошел к ММВ на близкое расстояние и, действуя умышленно, с силой нанес ММВ не менее одного удара ногой в область груди ММВ, отчего потерпевший испытал физическую боль и сел на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя умышленно, с силой нанес ММВ не менее одного удара ногой по телу ММВ, отчего потерпевший испытал физическую боль и, развернувшись, уперся локтями и коленями об пол. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес не менее семи ударов ногами по рукам и голове ММВ, отчего потерпевший ударился левой стороной головы о стену и упал на пол, испытав от всех действий ФИО4 физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес не менее двух ударов ногами по голове, лежащего на полу ММВ, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате преступных умышленных действий ФИО4 потерпевшему ММВ была причинена черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа справа и основания черепа слева (перелом теменной кости справа и сосцевидного отростка височной кости справа, перелом решетчатой пластинки слева), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, кровоподтека правой ушной раковины, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протокола явки с повинной от 03 августа 2016 года ФИО4 сообщил о том, что 02 августа 2016 года в вечернее время ему позвонила жена и сообщила, что в магазине «Каменный» по адресу: ул. Сталеваров, 66, пьяный мужчина «буянит». Через 10 минут он прибыл на место, поднялся на второй этаж, где увидел мужчину с ножом в руках. В момент когда мужчина попытался на него замахнуться, он ударил данного мужчину 1 раз в область груди. Мужчина упал, но продолжал держать нож в руках, пытался им отмахиваться. Он нанес данному мужчине не менее 6-7 ударов ногой в область головы. Мужчина захрипел и он вывел его из магазина на улицу (л.д. 59).

Допрошенный 09 августа 2016 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО4 показал, что 02 августа 2016 года около 18.20 часов ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО5 и пояснила, что клиента в отделе не устроила цена сотового телефона и он стал вести себя агрессивно, стал пинать ногами витрину отдела, высказывать угрозы. Он сразу же приехал в ТК «Каменный», поднялся на второй этаж, где сразу же увидел охранника ВСН и свою жену ФИО5, которые шли в его сторону слева. В этот момент он видел что с другой стороны навстречу ему двигается ранее ему незнакомый ММВ Он стал приближаться к ММВ, который держал в левой руке нож, направив лезвие в его сторону. Он посчитал что ММВ намеревается использовать нож в отношении него, поэтому первый нанес ММВ один удар правой ногой в грудь, от которого ММВ отлетел назад и упал на ягодицы. ММВ сразу же поднялся, попытался ударить его ножом. ММВ находился в полусогнутом состоянии и он нанес ему еще один удар своей правой ногой с размаху в левое плечо. От удара ММВ развернуло к нему спиной, а ММВ упал на локти и колени и закрыл голову руками. Нож при этом оставался в руке у ММВ После этого он подошел к ММВ и, стоя справа от него, нанес ММВ не менее 4-5 ударов правой ногой по правой руке, требуя бросить нож. После последнего удара ММВ отлетел влево в сторону и ударился головой о стену и выпустил нож из руки. Более он ударов ММВ не наносил. У ММВ из носа пошла кровь, тогда он взял ММВ под руки и вывел его на улицу, посадив на парапет справа от выхода в ТК «Каменный». После чего он уехал домой (л.д. 73-76).

31 августа 2016 года подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и понятых в помещении ТК «Каменный», расположенном по адресу: ул. Сталеваров, 66 в Металлургическом районе г. Челябинска, подтвердил свои показания и при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов ММВ (л.д. 86-97).

Допрошенный 30 сентября 2016 года в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО4 вину по предъявленному ему по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, подтвердил ранее данные показания (л.д. 151-152).

Вина подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ММВ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ММВ показал, что 02 августа 2016 года около 17.00 часов он пришел в магазин, расположенный по адресу: ул. Сталеваров, 66, где на втором этаже в одном из отделов хотел сдать 2 сотовых телефона. Цена, которую назвала девушка продавец, его не устроила и он сказал что разобьет витрину, однако никаких действий не предпринимал. Девушка сказала что вызовет своего мужа. Он не стал ждать, пошел в направлении выхода, где его остановил охранник. Что происходила дальше он не помнит, очнулся в больнице с повреждениями в области головы. До прихода в магазин у него никаких телесных повреждений не было.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ММВ, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 03 августа 2016 года ММВ показал, что 02 августа 2016 года около 18.00 часов он пришел в ТК «Каменный», чтобы заложить телефон. Он поднялся на второй этаж, прошел в отдел, где покупают бывшие в употреблении сотовые телефоны. Продавец ФИО5 предложила ему за телефон <***> рублей. Данная цена его не устроила и он ударил кулаком по прилавку. ФИО5 сделала ему замечание и сообщила, что позвонит своему мужу, который с ним разберется. Что происходило далее не помнит, так как пришел в себя в больнице (л.д. 69-70).

Свои показания потерпевший ММВ полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 26 сентября 2016 года, при этом ФИО4 в присутствии защитника подтвердил, что 02 августа 2016 года на втором этаже ТК «Каменный» он нанес ММВ один удар правой ногой в грудь, от которого ММВ отлетел назад и упал на ягодицы. После чего он нанес ММВ один удар правой ногой в область левого плеча, от которого ММВ развернулся к нему спиной, встал на колени и локти и закрыл голову руками. Затем он нанес ММВ не менее 4-5 ударов ногой в голову. От ударов ММВ отлетел в левую сторону и ударился головой о стену (л.д. 127-129)

После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, сообщил что привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 02 августа 2016 года было осмотрено помещение ТК «Каменный», расположенное в доме 66 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель ВСН указал на место, расположенное в 10 метрах от лестницы на втором этаже, где ФИО4 причинил телесные повреждения ММВ В ходе осмотра места происшествия изъят складной нож «Сомелье», а также обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 15-20).

В соответствии с протоколом осмотра предметов 23 сентября 2016 года был осмотрен складной нож «Сомелье», изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2016 года в помещении ТК «Каменный». Участвующий в осмотре потерпевший ММВ, пояснил, что данный нож принадлежит ему и 02 августа 2016 года данный нож находился у него при себе, когда он пришел в ТК «Каменный» (л.д. 122-126).

Согласно заключения эксперта № 6809 от 14 сентября 2016 года у ММВ установлена черепно-мозговая травма в виде в виде перелома свода и основания черепа справа и основания черепа слева (перелом теменной кости справа и сосцевидного отростка височной кости справа, перелом решетчатой пластинки слева), ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, кровоподтека правой ушной раковины, образовавшаяся в результате воздействия тупой травмирующей силы на правую теменно-височную область головы и область носа, и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 44-46).

Согласно дополнительного заключения эксперта № 7198 от 30 сентября 2016 года характер и клинико-морфологические особенности повреждений, входящих в установленную у ММВ черепно-мозговую травму, свидетельствуют, что они образовались одномоментно в результате травматического взаимодействия тупого, твердого предмета с широкой поверхностью и правой височно-теменной области головы ММВ с образованием в месте приложения травмирующей силы кровоподтека правой ушной раковины, линейного перелома свода черепа справа (теменная и височная кости) и последующим формированием конструкционного (непрямого) перелома, локализованного в области основания черепа слева в проекции передней черепной ямки (решетчатая пластинка) и ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки. Поэтому имевшая место у ММВ черепно-мозговая травма оценивается как единое многокомпонентное повреждение головы (совокупность повреждений мягких покровов головы, костей черепа, оболочек и ткани головного мозга), представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате анализа фотоснимка фотоизображения (фото № 14), являющегося приложением к протоколу проверки показаний ФИО4 на месте, установлено различие в точной локализации первичного контакта взаимодействия тупого, твердого предмета и области головы пострадавшего: согласно медицинским данным местом приложения травмирующей силы является правая височно-теменная область головы пострадавшего, а согласно следственным данным предполагаемое место приложения травмирующей силы является левая височно-теменная область головы ММВ Таким образом, установленная у ММВ черепно-мозговая травма не могла образоваться «от удара головой о стену при обстоятельствах изложенных ФИО4», а именно: «... после последнего нанесенного им (ФИО4) ударом ММВ тот отлетел влево в сторону ударился головой о стену....» (л.д. 54-56).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее образование, большой стаж работы, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх мотивированы, имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения эксперта содержат данные об обнаруженных у ММВ повреждениях, давности и механизме их образования и не противоречат исследованным в судебном следствии объективным данным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ТК «Каменный» в отделе скупки сотовых телефонов бывших в употреблении. 02 августа 2016 года она находилась на рабочем месте, около 17.00 часов в отдел пришел ранее ей незнакомый ММВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал дать ему за 2 сотовых телефона <***> рублей. Однако она оценила телефоны по более низкой цене, в связи с чем ММВ стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал разбить витрину. Затем ММВ пнул стеклянную витрину ногой, но витрина не разбилась. Она испугалась поведения ММВ и сообщила своему мужу о данном случае по телефону. В это время к ним подошел охранник ВСН, который пытался успокоить ММВ, но тот продолжал вести себя агрессивно. Затем она увидела, что ВСН отскочил в сторону, она вышла из отдела и увидела, что у ММВB. в руке нож, которым он стал размахивать, высказывал угрозы всех перерезать. ММВ пошел вокруг отделов, расположенных на втором этаже, ОСХ пошла за ним, а она с ВСН пошли по направлению к выходу из ТК «Каменный». В этот момент на второй этаж поднялся ее муж ФИО4, который направился к ММВ Затем она увидела что ММВ упал на ягодицы, встал и вновь пошел на ее мужа. ФИО4 нанес ММВ удар ногой в плечо, от которого тот упал на колени и локти. ММВ закрывал голову руками и ФИО4 нанес ему еще 2 удара ногой в область рук и головы. От удара ММВ отскочил в сторону и ударился о стену, у него пошла кровь. Нож выпал из рук ММВ Ее муж поднял ММВ и вывел его из ТК «Каменный», а сам уехал домой. В дальнейшем она видела что к ТК «Каменный» приезжала скорая помощь.

Свидетель ОСХ в судебном заседании показала, что 02 августа 2016 года около 17.30 часов она пришла в отдел, расположенный на втором этаже ТК «Каменный», к ФИО5 Примерно через 15 минут в отдел зашел ранее ей незнакомый ММВ, который хотел продать сотовый телефон, но его не устроила предложенная ФИО5 цена и он стал вести себя агрессивно, пинал ногами стеклянную витрину. В это время к ним подошел охранник ВСН, стал успокаивать ММВ Затем ММВ достал небольшой нож, стал размахивать им в сторону ВСН и тот стал отходить в сторону. Затем ММВ прошел мимо нее и направился по кругу торговых рядов по часовой стрелке по направлению к выходу из ТК «Каменный». Она проследовала следом за ММВ Когда ММВ уже подходил к лестнице, им навстречу шел ФИО4, который сразу же ударил ММВ ногой в грудь. От удара ММВ присел на ягодицы и ФИО4 нанес ему еще один удар ногой в плечо. ММВ упал, но как именно она не видела так как ушла. Примерно через 10-15 минут она вышла из ТК «Каменный», видела что ММВ сидел рядом с ТК.

В связи с наличием противоречий по ходатайству госудасртвенного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСХ, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная 03 августа 2016 года ОСХ показала, что после удара ФИО7 потерпевший ММВ отлетел в сторону и ударился головой о витрину и стену. После драки ФИО4 поднял ММВ и вывел его из магазина (л.д. 84-85, 113-115).

После оглашения данных показаний свидетель ОСХ их полностью подтвердила, уточнила что точно не видела куда ФИО4 нанес второй удар ногой потерпевшему.

Свидетель ХЮР в судебном заседании показала, что 02 августа 2016 года она находилась на рабочем месте в ТК «Каменный» в отделе с ФИО5 Около 18.00 часов в отдел зашел ранее незнакомый ММВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел продать сотовый телефон. Однако ММВ не устроила цена, предложенная ФИО5 и он стал высказывать свое недовольство. Она пошла к охраннику ВСН, чтобы тот помог справиться с конфликтной ситуацией. Когда она вернулась в отдел к ФИО5, то узнала что произошла драка между ФИО4 и ММВ

Свидетель ВСН в судебном заседании показал, что является контролером в ТК «Каменный». хх.хх.хх он находился на рабочем месте, к нему обратилась продавец одного из отделов ХЮА, которая пояснила, что на втором этаже в отделе ФИО5 происходит конфликт с покупателем. Он поднялся наверх, возле отдела ФИО5 находился ранее ему незнакомый ММВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 просила оказать ей помощь, так как ММВ вел себя агрессивно. Он предложил ММВ уйти, но тот достал складной нож, раскрыл его и стал размахивать им, высказывая намерение всех порезать. Он попятился, решил вызвать ЧОП. ММВ пошел в противоположную от него сторну, вокруг отделов, расположенных на втором этаже. В это время он увидел, что по лестнице на второй этаж поднялся ФИО4 и сразу же ударил правой ногой ММВ, как ему показалось в плечо. От удара ММВ упал на колени, продолжал держать нож в руке. После чего ФИО4 нанес ММВ второй удар ногой в грудь или по спине. От удара ММВ упал на пол и ударился головой о пол, у него в области головы была кровь. Затем ФИО4 вытащил ММВ на улицу.

Свидетель АБС в судебном заседании показала, что 02 августа 2016 года около 18.00 часов она находилась в ТК «Каменный» вместе с ААР Они находились на втором этаже, когда услышали крики и увидели как ранее незнакомый ФИО4 наносил удары ранее незнакомому ММВ. А именно, ФИО4 толкнул ММВ и тот упал на пол, а ФИО4 нанес ММВ не менее 5 ударов ногами сверху в область головы и лица. Она на какой то момент отвернулась, затем увидела что ММВ упал и ударился головой о стену. Он пытался подняться, закрывал голову руками. Затем ФИО4 взял ММВ руками за голову и не менее 3 раз ударил его головой об пол. Затем ФИО4 вытащил ММВ на улицу. Когда она и ААР вышли из ТК, то ММВ сидел на ступенях, у него на лице была кровь. Они вызвали скорую помощь.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АБССю., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная 27 сентября 2016 года в качестве свидетеля АБС показала, что когда обернулась на шум, то увидела в коридоре ММВ, который попятился назад и упал на ягодицы, пытался встать на ноги. Рядом находился ФИО4, который нанес ММВ удар ногой в верхнюю часть тела, либо в голову либо в левое плечо. От данного удара ММВ развернуло и он упал на четвереньки, спиной к ФИО4, стал закрывать голову руками. ФИО4 подошел к ММВ на близкое расстояние и нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы и по рукам, которыми МВВ закрывал голову. От одного из ударов ММВ отскочил и ударился левой частью головы о стену, и, как ей показалось, потерял сознание. ФИО4 подошел к ММВ и нанес ему еще не менее двух ударов ногой сверху вниз по голове. Затем ФИО4 вытащил ММВ на улицу (л.д. 130-131).

После оглашения данных показаний свидетель АБС их подтвердила, указала что подписи в протоколе допроса выполнены ею, с данным протоколом она знакомилась. О том, что ФИО4 брал ММВ руками за голову и бил об пол, она вспомнила после допроса у следователя.

В данной части противоречий (указание о том, что ФИО4 бил ММВ головой об пол) суд находит показания свидетеля не подтвержденными в судебном заседании, поскольку из показаний остальных очевидцев данных событий СРД, ВСН, ОСХ, ААР, данного не следует. В остальной части показания свидетеля АБС полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для признания ее показаний недостоверными в полном объеме не имеется.

Свидетель ААР в судебном заседании показала, что хх.хх.хх около 18.00 часов вместе с АБС находилась на втором этаже ТК «Каменный». В какой то момент она услышала шум и крики, увидела, что в коридоре ранее ей незнакомый ММВ попятился назад и упал на ягодицы, пытался подняться. К ММВ подошел ФИО4 и нанес ММВ удар ногой в верхнюю часть тела, в шею либо в лицо. От удара ММВ упал на четвереньки, располагался спиной к ФИО4, закрывал голову руками. Затеем ФИО4 нанес ММВ не менее пяти ударов ногами в область головы, отчего ММВ отлетел в сторону и ударился левой частью головы о стену, после даного удара о стену и больше не шевелился. ФИО4 нанес ММВ еще два удара ногой по голове сверху, затем вытащил ММВ на улицу. Когда она и АБС вышли из магазина, то увидели что ММВ лежал на земле. Они вызвали скорую помощь.

Свои показания свидетель ААР подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (л.д. 136-138).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля КПС, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 02 августа 2016 года около 18.30 часов он находился у ТК «Каменный», где у входа на земле лежал ранее ему незнакомый ММВ, который был весь в крови. ММВ был в сознании, но пояснить ничего не мог. После этого он вызвал скорую помощь, остался рядом с ММВ до прибытия скорой помощи (л.д. 116-118).

Свидетель МАА в судебном заседании показала, что является врачом МБУЗ ССМП. 02 августа 2016 года она выезжала к ТК «Каменный», где был обнаружен мужчина (ММВ) со следами избиения. У ММВ шла кровь из уха, были ссадины на лице. С подозрением на открытую черепно-мозговую травму ММВ был госпитализирован в ГКБ №.

Анализируя показания потерпевшего ММВ, свидетелей СРД, ВСН, ХЮА, ОСХ, ААР и АБС, а также показания подсудимого ФИО4, суд считает их не противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, исходя из показаний указанных свидетелей, а также показаний потерпевшего следует, что в ТК «Каменный» ММВ пришел без телесные повреждений. В ТК «Каменный» только подсудимый ФИО4 наносил удары ММВ, локализация нанесенных потерпевшему ударов располагалась в правой височно-теменной области головы потерпевшего и именно в данной части головы ММВ образовался комплекс телесных повреждений, относящийся к тяжкому вреду здоровья человека.

Оснований сомневаться в достоверности указанный показаний у суда не имеется, поскольку каких либо причин для оговора ФИО4 в ходе судебного следствия установлено не было.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно у ФИО4 к ММВ в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему ММВ целенаправленно наносил удары ногами в грудь, тело и голову потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, суд приходит к выводу о том, что причиняя такие повреждения, подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований рассматривать наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ММВ как случайный результат, не имеется, поскольку удары ногой по телу и в голову потерпевшему наносил только подсудимый ФИО4, после конфликта произошедшего у ММВ и жены подсудимого, и именно в результате умышленных одномоментных действий ФИО4 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на статьи 118 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, субъективная сторона данных преступлений характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, поскольку при причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, акт посягательства со стороны ММВ отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, отсутствием у подсудимого ФИО4 каких-либо телесных повреждений характерных для обоюдной драки.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что преступные действия ФИО4 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

При этом, назначая наказание, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него не имеется.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказания обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и назначает ФИО4 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в условиях постоянного контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают суду основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок два года шесть месяцев, обязав ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Круглова