Приговор № 1-70/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1 - 70/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 января 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Кардопольцевой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Стышнова А.А., представившего удостоверение № 3049, ордер серии 019 № 080090,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужем, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершила в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Горсовет», по ранней договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом, предоставила личную медицинскую книжку № на имя ФИО1. После чего, на следующий день, заплатила неустановленному лицу 1500 рублей, получив при этом личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, в которой были проставлены поддельные печали и штампы о прохождении медицинской аттестации и гигиенического обучения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

29 ноября 2017 года, в рабочее время в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 имея умысел на использование заведомо подложного документа, согласно заключения эксперта № от 18 июля 2019 года, предоставляющего право работать на занимаемой должности помощника официанта, путем проставления в личную медицинскую книжку № поддельных печатей и штампов о прохождении осмотров врачей и сдачи необходимых анализов, с целью трудоустройства на работу в ООО «М-Холл» на должность помощника официанта, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, предъявила заведомо подложную личную медицинскую книжку на имя ФИО1, подтверждающую прохождение гигиенического обучения и аттестации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» то есть использовала ее, как официальный документ, дающий ей право осуществлять трудовую деятельность в сфере общественного питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 апреля 1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Пунктом 1.1 и 1.3 ч. 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 года №402 «О личной санитарной медицинской книжке и санитарном паспорте» утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств, организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Личная медицинская книжка приобретается в организациях, уполномоченный Роспотребнадзором, подлежит голографированию, должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку.

Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводятся только после заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования. Результат аттестации по профессиональной гигиенической подготовке подтверждается штампом организации, уполномоченной Роспотребнадзором.

Личная медицинская книжка является документом строгой отчетности, защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня «В» и свободной продаже не подлежит (приложение №1 названного приказа).

Согласно п. 2.1 и 2.3 названного приказа на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиенического образования населения» возложено обеспечение центров гигиены и эпидемиологии бланками личных медицинских книжек, санитарных паспортов и голографических марок к ним, ведение реестра выданных личных медицинских книжек и санитарных паспортов.

29 ноября 2017 года согласно Приказу о приеме работника на работу № от 29 ноября 2017 года ФИО1, трудоустроилась на должность помощника официанта ресторан MusicHall 27» в ООО «М-Холл», что позволило ей получать заработную плату. 19 марта 2019 года в ходе проверки прокуратурой Кировского района г. Уфы исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ресторана MusicHall 27» ООО «М-Холл», расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, был выявлен факт использования подложной медицинской книжки на имя ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, показала, что в 2016 году, она устраивалась на работу официантом в ООО «Даско-групп», ей понадобилась медицинская книжка. Она купила книжку в почтовом отделении. Так как проходить медицинский осмотр долго и накладно, она стала искать в сети Интернет и через знакомых возможность оформить медкнижку без прохождения комиссии. Она нашла номер молодого человека, который предложил оформить медицинскую книжку за 1500 рублей. Она согласилась, заплатила за оформление медицинской книжку 1500 рублей. Полученную медицинскую книжку она принесла на работу в Даско и ее приняли на должность официанта. Она проработала в «Даско» около полугода, затем перешла на работу в «Мьюзик -холл 27». В 2018 году ей снова нужно было пройти медицинский осмотр. Она снова в сети Интернет нашла номер телефона неизвестного ей молодого человека, который в ходе разговора сказал, что оформит медицинский осмотр в медкнижке за 1500 рублей. Она согласилась, за заполненную медкнижку, она заплатила 1500 рублей.

Виновность ФИО1 в том, что она хранила в целях использования и использовала заведомо подложный иной официальный документ, предоставляющий право работать в организации общественного питания, установлена собранными по делу доказательствами.

Из рапорта помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5 следует, что во время проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «М-Холл», был выявлен факт использования заведомо подложного документа ФИО1 (т.1 л.д. № 28 - 29).

Как видно из протокола смотра места происшествияместом происшествия является помещение ресторана «MusicHall 27», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.(т1 л.д. 48 - 50).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является директором ООО «М-Холл», по адресу: г. Уфа, <адрес>.

29 ноября 2017 года в ООО «М-Холл» устроилась ФИО1, на должность помощника официанта (трудовой договор от 29 ноября 2017 года), при трудоустройстве на данную должность, необходимо иметь личную медицинскую книжку, ФИО1 предоставила личную медицинскую книжку от 24 октября 2016 года №, с соответствующими печатями о прохождении медицинских осмотров и обучений.

В день трудоустройства ФИО1 передала ему указанную медицинскую книжку, что было зафиксировано в журнале учета личных медицинских книжек. В дальнейшем данная медицинская книжка хранилась у него. На основании вышеизложенного препятствий для трудоустройства ФИО1 не имелось.

О том, что данная медицинская книжка поддельная, названный сотрудник гигиеническое обучение и аттестацию, дающую право осуществлять трудовую деятельность по данной профессии в ООО «М-Холл» не проходила, он не знал. Со слов ФИО1 все необходимые обучения и гигиеническую аттестацию она прошла, в соответствии с установленными порядками.(т.1 л.д. 36 - 38).

Из ответа на запрос ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» усматривается, что ФИО1 личная медицинская книжка № 5567956 не выдавалась, гигиеническое обучение 13 декабря 2017 и аттестация не проводилась.(т.1 л.д. № 69).

Из ответа на запрос из ООО «Поликлиника «Импульс» видно, что ФИО1, медицинский осмотр и сдачу анализов в период времени с 26 октября 2016 года по 29 ноября 2017 года, в ООО «Поликлиника «Импульс» не проходила.(т.1 л.д. 71).

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки), протоколу обыска (выемки), в помещении «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», была произведена выемка 2листов формата А4 оттиска квадратной печати ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», 2 листа формата А4 оттиска круглой печати «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральное государственное управление здравоохранения. Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан. Для личных медицинских книжек», 2 листа формата А4 оттиска факсимильной печати с изображением подписи и данных владельца подписи «ФИО7». (т.1 л.д. 77 - 79).

Из заключения эксперта № 410 от 18 июля 2019 года следует, что оттиск штампа с текстом «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», расположенный на странице № в медицинской книжке № на имя ФИО1, нанесены не штампом, образцы оттисков которого предоставлены на 2 листах, а иной печатной формой.

Оттиск факсимиле подписи «Казак№, расположенный на странице № в медицинской книжке № на имя ФИО1, нанесен не факсимиле, образцы оттисков которой представлены на 2 листах, а иной печатной формой.

Оттиск печати с текстом «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральное государственное управление здравоохранения. Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан. Для личных медицинских книжек», расположенный на странице № в медицинской книжке № на имя ФИО1, нанесен не печатью, образцы оттисков которого представлены на 2 листах, а иной печатной формой.(т.1 л.д. 84 - 94).

Как видно из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены личная медицинская книжка на имя ФИО1, журнал учета медицинских книжек, трудовой договор №, приказ о приеме на работу, ответ из ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ», которые в последующем признаны вещественными доказательствами.(т.1 л.д. 72 - 76).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа (в редакции федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ).

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ), как хранение в целях использования и использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющий право работать в организации общественного питания, поскольку преступление ФИО1 совершила 19 марта 2019 года.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья ее родственников, отсутствие по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 - адвокатом Стышновым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении уголовного - правового воздействия в виде применения судебного штрафа.

Данное ходатайство защитника судом оставлено без удовлетворения, поскольку подсудимой ФИО1 не заглажен причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Данные требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, подсудимой ФИО1 не выполнены, поэтому оснований для прекращения уголовного дела и назначения в отношении ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: медицинскую книжку на имя ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин