Приговор № 1-45/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты> ФИО1,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Стефанчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, около <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «... в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, около <дата>, в районе <адрес>, являясь водителем автомобиля марки ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Также, ФИО3 показал, что в ночь с <дата> на <дата> он, употребив спиртные напитки, сел за руль своего автомобиля ... и поехал за своим знакомым ФИО5

Забрав ФИО5, показал далее ФИО3, примерно в <дата>, <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, которые, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, препроводили его в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, показал далее ФИО3, он, по требованию инспектора ДПС, в присутствии двоих понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Далее ФИО3 показал, что после того, как он расписался в административных материалах, его автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

<дата>, в обеденное время, показал далее ФИО3, он забрал свой автомобиль с штрафной стоянки, после чего, употребив спиртные напитки, сел за руль своего автомобиля ... и вместе со своим знакомым ФИО8, выехал из <адрес>.

Примерно в <дата>, на <адрес>, показал далее ФИО3, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения.

На предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор либо пройти медицинское освидетельствование в больнице, показал далее ФИО3, он, понимая, что находится в состоянии опьянения, в присутствии двоих понятых, отказался.

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 – знакомого ФИО3, следует, что последний, по его просьбе, около <дата>, <дата>, приехал за ним на своем автомобиле к дому ... на <адрес> в <адрес>.

Далее, следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО3, управляя автомобилем, повез его в воинскую часть, при этом, он – ФИО5, сев в автомобиль, уснул, а проснулся только в <дата> в расположении части.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, следует, что <дата>, он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО7, около <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль марки «..., водителем, которого являлся ФИО3

В связи с имеющимися у ФИО3 признаками алкогольного опьянения, следует далее из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль, где, по его предложению, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, результаты которого, показали – ... мг/л, с чем ФИО3 согласился, после чего расписался в административных материалах.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что около <дата>, на <адрес> в <адрес>, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, после чего, в патрульном автомобиле ФИО3, по предложению инспектора ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО3 согласился, что они засвидетельствовали своими подписями в представленных инспектором документах.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> и приобщённому к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО3, в присутствии понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, прошел процедуру освидетельствования, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила ... мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждено в акте подписью самого ФИО3 и понятыми.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 – знакомого ФИО3, следует, что вечером <дата>, он ехал в автомобиле ФИО3 марки ... по <адрес>», при этом автомобилем управлял ФИО3, от которого исходил запах алкоголя.

Примерно в <адрес> от <адрес>, следует далее из показаний свидетеля ФИО8, их остановили инспектора ДПС, после чего ФИО3, по их предложению, сел в патрульный автомобиль.

Далее из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно через полчаса, инспектор ДПС сообщил ему, что автомобиль ФИО3 задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> следует, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, <дата>, около <дата> в <адрес>», ими был остановлен автомобиль ..., водителем, которого являлся ФИО3

В ходе проверки документов, следует далее из показаний свидетеля Свидетель №5, он обнаружил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, что выразилось в нервном поведении и запахе алкоголя из-за рта.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ФИО3, в присутствии двоих понятых отказался, после чего, собственноручно указал это в соответствующем протоколе.

Свидетель - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД <адрес> Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что около <дата>, в <адрес> они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, после чего, подойдя к патрульному автомобилю, увидели находящегося в нём ФИО3

Далее, следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, инспектор ДПС предложил ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отказался, после чего, они и ФИО3 расписались в представленных инспектором документах.

Обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> этого же года.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, около <дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>, <дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание п.2 Примечания к ст.264.1, согласно которому, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, суд учитывает, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

При назначении наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по происшествии менее суток с момента совершения преступления, ФИО3 вновь совершил аналогичное преступление, что объективно свидетельствует об его устойчивом преступном поведении.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а также то, что ФИО3 в период прохождения им военной службы командованием характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание неудовлетворительное имущественное положение ФИО3, а именно то, что он не трудоустроен и имеет кредитное обязательство перед банком, в связи с чем, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, поставит его в затруднительное материальное положение.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд, помимо изложенного, учитывает трудоспособный возраст ФИО3, а также, что ФИО3 в судебном заседании не заявлял о наличии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению данного вида наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме ... рублей, и в сумме ... рублей – в суде, а всего в общей сумме ... рублей, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3, исходя из фактических затрат на оказание ему юридической помощи.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора экипажа ДПС, необходимо хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО3, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора экипажа ДПС, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко