Приговор № 1-45/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <адрес><дата> года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника <адрес> прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО20 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, ФИО3 ФИО21, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на <адрес> собрал с обнаруженных дикорастущих растений конопли верхушечные части и листья, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), после чего в вышеуказанное время, находясь на веранде <адрес> края, из незаконно приобретенных частей наркотикосодержащего растения конопли изготовил наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло), вес которого в высушенном виде составил не менее <данные изъяты>, что является значительным размером, которое умышленно, незаконно стал хранить с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3 ФИО22 в ходе телефонного разговора с ФИО7 (псевдоним) до <дата> договорился о сбыте последнему наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты>.

После чего, ФИО3 ФИО23 <дата> в период с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном <адрес> незаконно, из корыстных побуждений сбыл ФИО7 (псевдоним), посредством продажи за <данные изъяты> рублей один газетный сверток с растительной массой темно-коричневого цвета, которая является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество наркотического средства в высушенном виде составило <данные изъяты>, что образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО3 ФИО24 свою вину в инкриминируемом ему преступлении изначально признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, в последующем в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката ФИО6, ФИО3 ФИО25 свою вину в сбыте наркотического средства признал и пояснил, что в связи с тем, что он не работает и его сожительница тоже, он в <дата> года решил заняться сбытом наркотических средств, так как знал, что некоторые люди из его общения употребляют наркотические средства, он и сам употреблял наркотики. Он понимал, что сбыт наркотических средств является незаконным. Решил, что наркотики будет продавать за <данные изъяты> рублей. Он позвонил своему знакомому по имени ФИО80, фамилии он его не знает, и спросил нужен ли ему наркотик за <данные изъяты> рублей, на что последний ответил, что нужно и после чего он (ФИО3 ФИО26) пошел в лесной массив в районе <адрес> с дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, и в мешке принес домой, где на веранде на электрической плите изготавливал наркотическое средство «Химку» путем выпаривания, приготовленное наркотическое средство разделил на № части, каждый положил в бумажный сверток и хранил дома в диване. После этого он позвонил парню по имени ФИО81, они договорились с ним встретиться, где встречались, не помнит, встречались в разных местах <адрес>. Встретившись с парнем по имени ФИО82, он продал ему наркотик за <данные изъяты> рублей, после этого ФИО83 не один раз приобретал у него наркотическое средство. После чего он (ФИО3 ФИО27) нашел еще себе клиентов. Клиент звонил ему, спрашивал о наличии наркотиков, он (ФИО3 ФИО28), они договаривались, встречались, ФИО3 ФИО29 передавал наркотик, клиент отдавал деньги. <дата> он вечером встречался с клиентом в районе <адрес>, которому продал наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, наркотическое средство находилось в газетном свертке, с кем он встречался точно не помнит. Ранее он уже встречался в данном месте с клиентом.

( т. 1 л.д. 86-89, 238-241)

Кроме признательных показаний вина ФИО3 ФИО30 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <дата> года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> края неустановленный мужчина по имени «ФИО2» занимается незаконным сбытом наркотических средств. По сотовому телефону назначает места приобретения наркотического средства на территории <адрес>. С целью проверки данной оперативной информации им было заведено дело оперативного учета. Оперативным путем установлена личность мужчины, занимающегося сбытом наркотических средств, как ФИО3 ФИО31 Затем в рамках ОРМ «проверочная закупка» закупщик ФИО7 (псевдоним) предварительно договорившись о покупке наркотика с мужчиной по имени «ФИО2» в период с <адрес><дата> около <адрес> приобрел у мужчины по имени «ФИО2» газетный сверток с «химкой» за <данные изъяты> рублей. Весь процесс указанного ОРМ зафиксирован сотрудником полиции в акте проверочной закупки. В отделе полиции ФИО7 добровольно выдал газетный сверток, где находилась табачная масса, пропитанная темным веществом со специфическим запахом, при этом ФИО7 пояснил, что это наркотик «химка» находящийся в газетном свертке ему сбыл мужчина по имени «ФИО2» за <данные изъяты> рублей около <адрес>. Позже было произведено задержание ФИО3 ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он приглашен участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Кроме него в закупке участвовал ФИО11 Закупщик ФИО7 предварительно договорившись о покупке наркотика с мужчиной по имени «ФИО2», <дата> в <данные изъяты> около <адрес> приобрел у «ФИО2» газетный сверток с табачной массой внутри, пропитанной темным веществом со специфическим запахом за <данные изъяты> рублей, ранее выданных ФИО7 сотрудником полиции. Весь процесс указанного ОРМ зафиксирован сотрудником полиции в акте проверочной закупки.

( т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что <дата> он приглашен участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. Кроме него в закупке участвовал ФИО12 Закупщик ФИО7 предварительно договорившись о покупке наркотика с мужчиной по имени «ФИО2», <дата> в <данные изъяты> около <адрес> приобрел у «ФИО2» газетный сверток с табачной массой внутри, пропитанной темным веществом со специфическим запахом за <данные изъяты> рублей, ранее выданных ФИО7 сотрудником полиции. Весь процесс указанного ОРМ зафиксирован сотрудником полиции в акте проверочной закупки.

(т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> предварительно договорившись о покупке наркотика у ФИО1 в период с <данные изъяты> около <адрес> приобрел у ФИО3 ФИО33 газетный сверток с табачной массой, пропитанной темным веществом, со специфическим средством за <данные изъяты> рублей, ранее выданными ему сотрудниками полиции. Весь процесс указанного ОРМ зафиксирован сотрудником полиции в акте проверочной закупки. Ранее он неоднократно приобретал наркотик у ФИО3 ФИО34

(т. 1 л.д. 63-67, 178-179).

В ходе проверки показаний на месте <дата> проведенной с участием свидетеля ФИО7 (псевдоним), последний указал направление движения в <адрес>, откуда направился к <адрес> где приобрел <дата> в период с <данные изъяты><данные изъяты> наркотическое средство у ФИО3 ФИО35 за <данные изъяты> рублей.

(т.1 л.д. 170-177)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что несколько раз приобретал наркотическое средство - гашишное масло у ФИО3 ФИО36 за <данные изъяты> рублей для личного употребления. Последний раз приобретал у ФИО3 ФИО37 наркотик <дата>.

(т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что об употреблении ФИО3 ФИО38 наркотических средств и продаже ей ничего не известно. Характеризует, подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО3 ФИО39 и их малолетним ребенком. Знает, что ФИО3 ФИО40 периодически употребляет коноплю путем курения, и знала, что ФИО3 ФИО41 сбывает наркотические средства, просила, чтобы он прекратил заниматься продажей наркотических средств. От сотрудников полиции узнала о том, что ФИО3 ФИО42 подозревается в сбыте наркотических средств.

(т. 1 л.д. 108-111).

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> следует, что <дата> в период с <данные изъяты> проведено ОРМ «Проверочная закупка» на основании постановления о проведении «проверочной закупки» утвержденного <дата> начальником ОМВД <адрес>, с участием участвующих лиц: ФИО12, ФИО11, закупщика ФИО7 (псевдоним), в ходе которого установлено, что <дата> ФИО3 ФИО43 около <адрес>, расположенного на <адрес> сбыл ФИО7 (псевдоним) продав за <данные изъяты> рублей газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) весом <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 14-17).

Из протокола явки с повинной ФИО3 ФИО44 от <дата> следует, что он (ФИО3 ФИО45) <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь в районе <адрес> расположенного <адрес> сбыл наркотическое вещество (химка) за <данные изъяты>, которое упаковано в газетный сверток.

( т. 1 л.д. 72-73).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что произведен осмотр материалов ОРД: сопроводительного письма о результатах ОРД от <дата>, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о передачи материала проверки по последовательности, постановления о предоставлении результатов ОРД в СО ОМВД <адрес>, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рапорта № о разрешении на проведение ОРМ, постановления № с о проведении ОРМ «Проверочная закупка», копий денежных средств к акту ОРМ «Проверочная закупка», копия карты <адрес> к акту ОРМ «Проверочная закупка», объяснений, направление на исследование», справка № от <дата>, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

(т. 1 л.д. 35-39).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что произведен осмотр: сопроводительного письма о результатах ОРД от <дата>, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата>, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>.

(т. 1 л.д. 140-142).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что произведен осмотр: сопроводительного письма о результатах ОРД от <дата>, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата>, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>.

(т. 1 л.д. 152-154).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что произведен осмотр DVD+RW-диск с телефонными переговорами от <дата>, который предоставлен в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

(т. 1 л.д. 148-150).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр DVD+R – диск с видеоматериалом от <дата>, который предоставлен в результате проведения ОРМ «Наблюдение».

(т. 1 л.д. 160 -168).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр газетного свертка с растительной массой темно-коричневого цвета, похожей на табачную массу, пропитанной смолообразным веществом со специфическим запахом.

(т. 1 л.д. 191-195).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы №э от <дата> следует, что растительная масса, изъятая у гр-на ФИО7 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в количестве <данные изъяты>., является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства в высушенном виде составляет <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 122-123).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> следует, что ФИО3 ФИО46 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями сочетанного с психическими и поведенческим нарушениям, сочетанного с психическим и поведенческими нарушениями вследствие употребления каннабиноидов, алкоголя (наркомания, алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о снижении его способности к обучению (неоднократно дублировал классы, далее был переведен на облегченную программу) с девиантным и деликвиентными формами поведения в пубертатном периоде, указанное осложнилось полученных им в течении жизни неоднократных черепно-мозговых травм, а также длительным злоупотреблением ПАВ (каннабиноидных, алкоголь), все вышесказанное обусловило преобладание в клинической квартире психоорганической симптоматике, подтвержденной результатами настоящего психиатрического обследования, при котором на фоне рассеянной неврологической симптоматикой выявлены изменения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде ригидного, с тенденцией к конкретизации мышления, органического кругозора, поверхностного суждения, малого запаса знаний, низкого интеллекта, на фоне эмоциональной лабильности, импульсивности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, что бы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени? относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может участвовать в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный, как лицо обнаруживающее признаки наркологической, алкогольной зависимости нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали, индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия.

(т. 1 л.д. 129-135).

В судебном заседании произведен осмотр, представленных материалов:

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3 ФИО47 в совершении вышеизложенного преступления.

Оценив все доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 ФИО48 доказана как показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, так и исследованными материалами уголовного дела ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», заключениями экспертов, протоколами осмотров, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 ФИО49, явкой с повинной, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, добытыми, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Федеральным законом от <дата> № «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, выявления и пресечения преступной деятельности ФИО3 ФИО50 <дата> сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «проверочная закупка», в ходе которого «закупщик» ФИО7 приобрел у ФИО3 ФИО51 наркотическое средство - гашишное масло.

Данные ОРМ соответствует требованиям ст. 6 указанного Закона, согласно которого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, среди которых числится и проверочная закупка.

Проведение ОРМ «проверочная закупка» осуществлены сотрудниками правоохранительных органов с целью установления и документирования роли ФИО3 ФИО52 в незаконном сбыте наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов действий направленных на склонение или побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших, которые (задачи) закреплены в ст. 2 вышеуказанного Закона.

При этом суд учитывает и тот факт, что в судебном разбирательстве установлено, что ФИО3 ФИО53 и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» занимался незаконным сбытом наркотиков, что следует из признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, которые пояснили, что ранее неоднократно приобретали наркотики у ФИО3 ФИО54, в связи с чем, по мнению суда, подсудимый был готов и согласен совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, т.е. по собственной инициативе, без побуждения к совершению указанного в настоящем приговоре преступления.

В судебном заседании исследована видеозапись оперативного мероприятия «Наблюдение», содержание которой соответствует протоколу ее осмотра и согласуется с показаниями свидетеляФИО7 и признательными показаниями подсудимого ФИО3 ФИО55

То, обстоятельство, что видеозапись проверочной закупки, производилась <дата> сомнений не вызывает, поскольку на конверте с видеозаписью, которую вскрыли в судебном заседании, имеется пояснительная надпись: «DVD+R диск с видеоматериалом от <дата>».

Оценивая показания подсудимого ФИО3 ФИО56, который в последующим в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, суд к данным действиям относится критически, поскольку по мнению суда такое поведение подсудимого связано с целью своей защиты, желания избежать уголовной ответственности, и опровергаются неоднократными признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 ФИО57 данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, явкой с повинной и иными материалами, исследованными в судебном заседании. Защитник участвовал во всех допросах ФИО3 ФИО58, понятые участвовали во всех оперативных и следственных действиях, как при проведении проверочной закупки, так и при личном досмотре закупающего лица при упаковке и опечатывании всего изъятого. Оснований не доверять всем этим свидетелям не имеется. Из содержания протоколов допросов ФИО3 ФИО59 следует, что он допрашивался следователем его допросы проходили с участием адвокатов, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Довод подсудимого о том, что описание просмотренной записи проверочной закупки не соответствует действительности изображения, ничем не подтвержден.

События, происходящие на видеозаписи подробно дополняют сведения, изложенные в акте «проверочной закупки», показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО7 которые признаны судом достоверными, по обстоятельствам проверочной закупки. ФИО7 при возвращении в автомобиль и в отдел полиции предъявил наркотическое средство, пояснив, что они переданы ему «ФИО2» за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до проведения ОРМ никаких запрещенных в гражданском обороте предметов у закупающего лица не обнаружено.

Показания свидетелей ФИО9 не оправдывают ФИО3 ФИО60, не свидетельствуют о недопустимости каких-либо доказательств, характеризует подсудимого с положительной стороны.

К показаниям данного свидетеля в части того, что она не знала о том, что ФИО3 ФИО61 употреблял и сбывал наркотические средства, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, являющейся сожителем подсудимого и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого, объективно не подтверждены и опровергаются первоначальными её показаниями данных в ходе предварительного расследования.

Научность и обоснованность выводов экспертиз компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) количество которого составило <данные изъяты> - относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО62 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 ФИО63 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, его поведение на предварительном следствие и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО64 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Данные выводы подтверждены и заключением психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 ФИО65 характеризуется в целом положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 ФИО66 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО67 суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО3 ФИО68 преступления, личность самого подсудимого, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что справедливость наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, достижимы только в условиях лишения свободы, с реальным отбытием наказания.

Одновременно с этим, учитывая, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО3 ФИО69 до и после совершения преступления, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 ФИО70, изначально признавший свою вину в полном объеме, не препятствовал проведению по делу предварительного и судебного следствия, суд, признав данные обстоятельства в их совокупности исключительными, считает необходимым применить к ФИО3 ФИО71 требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного настоящими статьями.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 ФИО72 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 ФИО73 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании данной статьи с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 ФИО74 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО3 ФИО75 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу следует: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в <адрес>, уничтожить; <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий М.Л. Громич