Приговор № 1-84/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10,

защитника – адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО1 и ФИО2

– адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО10, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года ФИО10 эксплуатировал в г. Донской Тульской области личный технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних стеклах которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация которого была запрещена, и следовал на нем в микрорайоне Северо-Задонск муниципального образования г. Донской Тульской области по автодороге «Новомосковское кольцо», со стороны ул. Мичурина (мкр. Северо-Задонск) в направлении ул. ФИО12 (мкр. Северо-Задонск), чем нарушил требования пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, требования пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904).

В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут 26 декабря 2016 года ФИО10, следуя в указанном направлении и приближаясь к перекрестку автодороги «Новомосковское кольцо» с ул. ФИО12 мкр. Северо-Задонск, вел управляемый автомобиль со скоростью около 80 км/час, что не только превышало разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/час, но и не соответствовало дорожным, метеорологическим условиям (мокрая проезжая часть, темное время суток), состоянию транспортного средства (на передних стеклах были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), расстояние видимости в направлении движения для водителя составляло 25-27 метров, кроме того данная скорость не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО10, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги «Новомосковское кольцо» с ул. ФИО12 мкр. Северо-Задонск, который намеревался проехать в прямом направлении, не имел информации, что следует по дороге, являющейся главной, мог обнаружить следовавший в попутном направлении с разрешенной скоростью автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данные знаки информировали его о том, что он приближается к участку дороги вблизи детского учреждения, на проезжей части которого возможно появление детей, и что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО10 быть предельно внимательным и предусмотрительным, снизить скорость до значения скорости движения попутного автомобиля и не производить его обгон на данном участке, а следователь за ним на безопасной дистанции, так как на данном участке проезжей части возможно появление детей и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обгон ему запрещен, а с учетом состояния транспортного средства (на передних стеклах были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя) скорость должна была быть 44-54 км/час.

Однако, несмотря на это, ФИО10 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления ПравительстваРФ от 10.09.2016 года № 904), требования пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к тем же Правилам, и требований дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 10 км/час.;

пункт 11.4 Обгон запрещается на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной …»;

приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ:

1.Предупреждающие знаки.

1.23. «Дети». Участок дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

5.Знаки особых предписаний.

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода;

5.23.1 «Начало населенного пункта». Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах;

основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

пункт 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации;

пункт 11. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)…»;

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

Пункт 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя».

ФИО10 не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатация которого была запрещена, следовал в микрорайоне Северо-Задонск муниципального образования г. Донской Тульской области по автодороге «Новомосковское кольцо», со стороны ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск в направлении ул. ФИО12 мкр. Северо-Задонск, не снизил скорости движения до безопасной с учетом дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть, темное время суток) и состояния транспортного средства (на передних стеклах были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), расстояния видимости в направлении движения 25-27 метров, то есть до 44-54 км/час., а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью около 80 км/час., создавая темсамым опасность для движения. Не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не имея реальной возможности завершить маневр обгона до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного впереди по ходу его движения, приступил к маневру обгона следующего в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в месте, где обгон был ему запрещен, продолжив движение по стороне встречного движения, поставив себя в такие условия, что при появлении опасности для движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть автодороги «Новомосковское кольцо» справа налево по ходу движения автомобиля, не смог остановить управляемый автомобиль до траектории движения пешехода при скорости 80 км/час., хотя при движении со скоростью 44-54 км/час, соответствующей видимости внаправлении движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на нее путем своевременного применения экстренного торможения, и в мкр. Северо-Задонск мунициального образования г. Донской, на автодороге «Новомосковское кольцо», в районе перекрестка с ул. ФИО12, на расстоянии примерно 3,5 метра от края проезжей части ул. ФИО12 и 5,2 метра от края проезжей части автодороги «Новомосковское кольцо», в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 27 минут 26 декабря 2016 года совершил наезд на нее.

В результате нарушения ФИО10 требований пунктов 1.4,1.5,2.3.1, 10.1,10.2,11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), требования пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к тем же Правилам, и требований дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 26 декабря 2016 года, несовершеннолетнему пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключений экспертов «№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, которая наступила от тупой сочетанной закрытой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимыйФИО10 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснив, что он не может оценить кто виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, и показал, что 26.12.2016 г., приблизительно в 7 часов, он с женой на своем автомобиле поехал из мкр. Северо-Задонск в мкр. Центральный г. Донского. Проехав по ул. Мичурина со скоростью примерно 30-35 км/час, он повернул налево в сторону населенного пункта Кожинка, проехав 15-20 м., совершил обгон двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, перестроился в свою, то есть в правую по ходу движения, полосу и двигался по ней со скоростью 60 км/час., при этом автомобиль <данные изъяты> двигался за ним на расстоянии 5-8 м. Проехав в своей полосе приблизительно 500-550 м., проехав дорожный знак населенный пункт «Кожинка», увидел девушку, которая на расстоянии 6-8 м. до перекрестка, перед дорожным знаком «Внимание, дети», быстро приближалась к дороге с правой стороны по ходу его движения. Увидел он ее где-то за 6-7 м., затормозить не успел, резко повернул влево, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. После наезда он выехал на встречную полосу, а затем на обочину, где автомобиль остановился. Он с женой сразу выбежали из машины, увидели девушку, которая в тот момент была еще жива. Сразу же по его просьбе жена позвонила в скорую помощь, а он сообщил в полицию. Столкновение произошло на пересечении дороги «Новомосковское кольцо», приблизительно 2,4 м. от правого края дороги по ходу его движения, и дороги на Кожинку, где-то на середине этой дороги. Было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, на проезжей части была снежная каша, дорожной разметки видно не было, но у него не было необходимости снижать скорость с учетом этих условий, а также с учетом того, что стекла его машины затонированы, видимость для него была хорошая, примерно 25 м. Готов выплачивать компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что его дочь - погибшая ФИО4 обучалась <данные изъяты>. Когда у него не было возможности ее отвезти, она добиралась до школы сама общественным транспортом. 26.12.2016 г., в 07 часов 15 минут, она пошла в школу, а примерно в 08 часов жене позвонила его сестра и сообщила, что дочь сбила автомашина в районе остановки. Они с женой сразу же приехали на место дорожно-транспортного происшествия, их дочь лежала на обочине дороги, недалеко от автобусной остановки направления из мкр. Северо-Задонск в мкр. Центральный. Подойдя к ней, они сразу поняли, что дочь мертва. Там уже находилась полиция, скорая помощь, которых вызвал ФИО10 Находившийся там ФИО10 сказал, что это он сбил их дочь, что он не виновен и что он двигался со скоростью 60 км/час. У него большой водительский стаж, он видел повреждения на автомашине ФИО10 и понимает, что ФИО11 ехал со скоростью где-то 100 км/час. Кроме того, стекла автомобиля ФИО10 были полностью затонированы. Находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия граждане, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, говорили, что ФИО10 ехал с явным превышением скорости, совершал обгон попутного автомобиля. На этом участке дороги стоят дорожные знаки «Населенный пункт Кожинка», «Внимание, дети», имеется пешеходный переход и дорожный знак «пешеходный переход». Было темное время суток, данный участок дороги не освещается. Его дочь постоянно ходила этой дорогой, была очень ответственным и внимательным человеком, всегда убеждалась в безопасности своего движения. ФИО10 до настоящего времени даже не извинился перед ними, никакой помощи им не предлагал, исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., он полностью поддерживает;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 является ее дочерью. Утром 26.12.2016 г., в 07 часов 15 мин., она пошла в школу, примерно в 08 часов ей позвонила сестра мужа и сказала, что ее дочь сбила машина в районе остановки. Когда они вмужем приехали на место дорожно – транспортного происшествия, дочь лежала на обочине дороги, была уже мертва. Считает виновным в смерти ее дочери ФИО10 и просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия, и полностью их подтвердила;

оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у нее была дочь ФИО4, которая обучалась <данные изъяты>, самостоятельно ездила в школу, знала правила дорожного движения для пешеходов и они за нее никогда не беспокоились. 26.12.2016 г. дочь пошла в школу в 07 часов 15 минут, одета она была в светлую одежду. Около 08 часов ей позвонила сестра ее мужа и сообщила, что дочь сбила машина. Они с мужем сразу же поехали к месту дорожно-транспортного происшествия, остановились на перекрестке дороги с ул. ФИО12. Они подошли к дочери, которая лежала по правой стороне дорогу в направлении из мкр. Северо-Задонск, недалеко от автобусной остановки, и сразу поняли, что она мертва. Находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 пояснил, что он сбил их дочь, что двигался он со скоростью 60 км/час. Она уверена, что водитель ехал с большей скоростью, и, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения на дороге, погодных условий и тонировки стекол его автомашины, он двигался фактически на «ощупь». На данном участке дороги имеются дорожные знаки «Внимание дети», «Пешеходный переход». Находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия граждане говорили, что водитель двигался с явным превышением скорости, совершил обгон автомашины, двигавшейся в попутном с ним направлении. Она уверена в том, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине водителя ФИО10 (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в <адрес>, имеет водительский стаж около <данные изъяты> лет. Где-то в 20-х числах декабря 2016 г., примерно в 07 часов, он вместе со своей женой на своей автомашине <данные изъяты> выехали на работу из дома <данные изъяты>, ехали через мкр. Северо-Задонск г. Донского. Выехав из мкр. Северо-Задонск, они двигались в направлении мкр. Задонье. Было темное время суток, искусственное освещение на дороге отсутствовало, дорога не была заснежена, разметки фактически было не видно. С учетом погодных условий и с учетом того, что на данном участке имеются дорожные знаки «Населенный пункт Кожинка», «Пешеходный переход», «Внимание дети», рядом расположена школа, он ехал со скоростью примерно 50 км/час. Примерно в 07 часов 20 минут, где-то за 100 м. до поворота на Кожинку, его начал обгонять автомобиль, который совершил обгон и, не перестраиваясь в свою полосу, продолжил движение по встречной полосе, двигался он со скоростью не менее 80 км/час. Через несколько секунд, когда обогнавший автомобиль находился на встречной полосе движения, они услышали сильный хлопок, примерно на высоту 4 м вверх подлетело тело человека и упало около автобусной остановки на правую обочину по ходу его движения. Наезд был после пешеходного перехода до остановки. Автомобиль, который сбил пешехода, не пытаясь тормозить, резко принял влево, съехал на левую обочину, по которой до полной остановки двигался около 50 м. Он остановился на правой обочине и они с женой сразу подошли к потерпевшей. Также туда сразу же подошел водитель ФИО10 с женой. В рюкзаке был дневник, было понятно, что погибшая ФИО4, <данные изъяты>. ФИО10 и его жена сразу стали звонить в скорую помощь и в полицию, девочка тогда еще была жива. Его жена сразу начала кричать на водителя, куда он летел, на что он говорил, что двигался со скоростью 60 км/час. Уверен в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, водитель двигался со скоростью не менее 80 км/час., он «пролетел», обгоняя его, на момент столкновения девочка прошла уже около 4 м. от правого края дороги по ходу его движения и находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения, удар был очень сильный. Полностью подтвердил частично оглашенные показания, и пояснил, что сейчас он просто ошибся, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе очной ставки и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;

оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, чтонаезд произошел до пешеходного перехода, в непосредственной близости к нему (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО10, о том, что 26.12.2016 г., примерно в 07 часов, он и его женой ехали на работу, выехали из <данные изъяты>, ехали в <данные изъяты>. Выехав из мкр. Северо-Задонск в направлении к мкр. Задонье, он ехал со скоростью примерно 50 км/час, на данном участке имеются дорожные знаки «Пешеходный переход», «Внимание дети». Было темное время суток, искусственное освещение на данном участке отсутствует. Примерно в 7 часов 20 минут, когда он приближался к перекрестку, после дорожного знака населенный пункт «Кожинка», его начал обгонять двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, обогнал его автомобиль и продолжил движение по встречной полосе. Через несколько секунд, примерно в 5-6 м. до пешеходного перехода, он увидел, как примерно на высоту 4 м вверх подлетело тело человека и упало около автобусной остановки на правую обочину по ходу его движения, а автомобиль, предположительно пытаясь избежать наезда на пешехода, принял левее, съехал на левую обочину и двигался по ней около 50 м. (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 26.12.2016 г., около 07 часов, она вместе с мужем ФИО3 на машине под управлением мужа выехали в <данные изъяты> из <данные изъяты>. Выехав из мкр. Северо-Задонска, они ехали по дороге в сторону мкр. Задонье приблизительно со скоростью 40-50 км/час. Было темное время суток, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало, был снег но дорога была расчищена. Когда они проехали дорожный знак Кожинка, на большой скорости их начал обгонять автомобиль, при этом она, зная, что недалеко расположен пешеходный переход, школа и в это время дети идут в школу, еще сказала мужу, куда же он так «летит». Когда тот автомобиль двигался по левой полосе, т.е. по полосе встречного движения, через несколько секунд они услышали удар и увидели, как на встречной полосе, примерно на 4 м вверх, подлетело тело человека и упало на их полосу. Муж затормозил и остановился на правой обочине по ходу их движения. Они сразу вышли из машины и подошли к потерпевшей, также туда подошел водитель - подсудимый ФИО10 и его жена. На ее слова о том, что «долетался», он ей ответил, что она сама виновата. У девочки в это время прощупывался пульс. Скорую помощь и полицию вызывали ФИО10 и его жена, а она в находящемся там ранце нашла дневник, из которого они узнали данные этой девочки. Полностью подтвердила частично оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с тем, что прошло уже много времени, она что-то могла забыть;

оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО5, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что автомобиль стал совершать обгон после дорожного знака населенный пункт «Кожинка», сразу за этим знаком был дорожный знак «Внимание, дети», а потомдорожный знак «Пешеходный переход» (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в последних числах декабря 2016 г., примерно в 07 часов 05 минут, он ехал из <данные изъяты>, вез жену на работу. Он двигался со скоростью 50 км/час. Когда он въехал в населенный пункт Кожинка, то видел, что за автобусной остановкой, расположенной по правой обочине по ходу его движения, остановился автомобиль <данные изъяты>, который перед этим ехал в попутном с ним направлении, разбрасывал песок на дорогу, а за ним на автобусной остановке остановилась пассажирская Газель. В это время на своей полосе движения он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, который совершал обгон автомобиля, двигавшегося по встречной полосе. Тут же он услышал глухой удар, автомобиль, выехавший на его полосу движения, продолжал движение во встречном ему направлении со скоростью примерно 80 км/ час. Он предпринял попытки к торможению, остановившись на проезжей части, а автомобиль, двигавшийся навстречу ему, совсем на немного разминувшись с его автомобилем, продолжил движение по обочине, на которой, въехав в сугроб, остановился. Он смотрел вперед и в зеркало заднего вида слева. Проезжая автобусную остановку, расположенную по левую сторону его движения, он видел какой-то предмет, лежащий на проезжей части, и решил, что это какая-то деталь, которая отлетела от автомашина <данные изъяты>. Примерно в 07 часов. 30 минут, когда он возвращался по этой же дороге в обратном направлении, то на месте дорожно-транспортного происшествия были уже сотрудники полиции. Он видел стоящий там автомобиль <данные изъяты>, с которым ранее он чуть не столкнулся, узнал, что этим автомобилем управлял ФИО10 и что он сбил девушку. В момент дорожно-транспортного происшествия было темно, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует. Дорога была расчищена, в некоторых местах был виден асфальт. ФИО10 ехал в населенном пункте с превышением скорости, совершил обгон вбизи пешеходного перехода, на этом участке дороги имеются дорожные знаки «Внимание дети», «Пешеходный переход», недалеко расположена школа. Подтвердил частично оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия;

оглашенными частично показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что когда он на обратном пути узнал, что случилось, то сразу же говорил ФИО10, куда он на такой скорости ехал, а он пояснял, что выехал на полосу встречного движения, так как пытался избежать стокновения (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в один из дней в конце декабря 2016 г., примерно 07 час.10 мин – 07 час. 15 мин., ее муж ФИО6 вез ее на работу из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На улице в это время было еще темно. На этом участке дороги с обеих сторон дороги имеются дорожные знаки «Внимание дети», «Пешеходный переход». Когда они въехали в населенный пункт «Кожинка», на их полосу движения выехал автомобиль, который осуществлял обгон ехавшего впереди него автомобиля и двигался навстречу им по их полосе движения примерно со скоростью 80 км/час. Потом они услышали глухой удар, а тот автомобиль, проехав немного им навстречу, съехал на обочину, где еще продолжал движение, не пытаясь даже тормозить, а потом остановился, въехав в сугроб. Муж, увидев автомобиль, который двигался по их полосе, навстречу им, чтобы избежать столкновения, начал тормозить, остановился на проезжей части, Они подумали, что у автомашины, которая съехала на обочину, что-то произошло с колесом. Муж отвез ее на работу, а потом по этой же дороге возвращался домой. Позже муж ей по телефону сообщил, что этот автомобиль, который двигался по их полосе навстречу им, сбил пешехода (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает следователем СО ОМВД России по г. Донскому и в ее производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016 г. В связи с проведением по делу большого количества экспертиз, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, поскольку это не запрещено требованиями ст. 162 УПК РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ – до 3-х месяцев и в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ - до 4-х месяцев, при этом были разные основания для продления срока предварительного следствия.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016 г., схемой и фототаблицей к нему, а также осмотром трупа, проведенными в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 180 м. от д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. Задонье г. Донского Тульской области. Проезжая часть шириной 5,7 м., горизонтальная, прямая, асфальтовое покрытие мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части нанесен пешеходный переход дорожная разметка 1.14.1. К проезжей части справа шириной 4,9 м. и слева шириной 3,9 м. примыкают обочины. Справа за обочиной расположена автобусная остановка, слева - поле. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса», 5.23.1 «Начало населенного пункта». На момент осмотра данный участок не освещен.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится на левой по ходу осмотра обочине, параллельно проезжей части, на расстоянии 2,3 м. от задней правой части автомобиля до края проезжей части, 2,2 м. от правой передней части до края проезжей части, 3,8 м. от левой передней части до края проезжей части, на расстоянии 180 м. до производной угла дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> мкр. Задонье г. Донского Тульской области.

Со слов водителя ФИО10 он двигался из мкр. Северо-Задонск на мкр. Центральный. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Пластиковые фрагменты бампера расположены на расстоянии 8,1 м. до трупа.

На момент осмотра на проезжей части по центру дороги обнаружены варежки светлого цвета на расстоянии 13,4 м. до трупа и 2,9 м. до края проезжей части, на левой стороне проезжей части обнаружена шапка светлого цвета на расстоянии 20,3 м. до трупа и 0,5 м. до края проезжей части.

На момент осмотра труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположен на правой по ходу осмотра обочине, на спине, на расстоянии 1,2 м. от ног до края проезжей части, 2,5 м. от головы до края проезжей части и на расстоянии 32,4 м. до задней части автомобиля <данные изъяты>.

На автомобиле <данные изъяты> отсутствует правое боковое зеркало, деформировано правое переднее крыло, повреждено лобовое стекло преимущественно в правой части, правая стойка деформирована, отсутствует бампер, крыша, отсутствует левая передняя противотуманная фара (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, проведенного на участке дороги с целью фиксации дорожных знаков, установленных на данном участке, согласно которому на правой обочине в направлении из мкр. Северо-Задонск установлены дорожные знаки: 5.23.1 «Населенный пункт Кожинка», от него на расстоянии 33 м. установлен дорожный знак 1.2.3 «Внимание дети», от него на расстоянии 31 м. установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», от него на расстоянии 5 м. установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», от него на расстоянии 33,9 м. установлен дорожный знак 1.2.3 «Внимание дети». На левой обочине установлены следующие дорожные знаки: 5.16 «Место остановки автобуса», от него на расстоянии 36.8 м. установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», от него на расстоянии 33,4 м. установлен дорожный знак 1.2.3 «Внимание дети» (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка проезжей части в районе перекрестка автодороги «Новомосковское кольцо» и ул. ФИО12 мкр. Северо-Задонск муниципального образования г. Донской. По ходу движения от ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск к ул. Кожинкамкр. Задонье перед перекрестком установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час., 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» 30 км/час., 5.20 «Искусственная неровность», 5.23.1 «Начало населенного пункта «Кожинка» (на расстоянии 51,2 метра от края проезжей части ул. ФИО12), 2.1 Главная дорога», 1.23 «Дети». Ширина проезжей части улицы ФИО12 составляет 7,3 м. За перекрестком расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожный знак 1.14.1 «Зебра». Расстояние от края проезжей части улицы ФИО12 до знака 5.19.1 составляет 8,7 м. Ширина линии разметки «Зебра» составляет 4 м. За пешеходным переходом установлена остановка общественного транспорта, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Остановка автобуса, троллейбуса». По центру проезжей части автодороги «Новомосковское кольцо» нанесена сплошная линия разметки 1.1 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения: в правой части повреждено лобовое стекло, повреждена стойка, правое переднее крыло, отсутствуют правое боковое зеркало и передний бампер. Состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля не проверялось (<данные изъяты>);

копией карты вызова № <данные изъяты> ГУЗ «Донская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что 26 декабря 2016 года в 07 часа 27 минут поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО4 (<данные изъяты>);

справкой управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее месте 26.12.2016 г., в результате которого погибла несовершеннолетняя ФИО4, произошло в районе перекрестка автомобильной дороги «Новомосковское кольцо» и ул. ФИО12 мкр. Северо-Задонск г. Донской (<данные изъяты>);

сообщением старшего ГИ ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге Новомосковское кольцо, в районе д. <данные изъяты> по ул. ФИО12, после дорожного – транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016 г., было выявлено отсутствие дорожных знаков, в том числе знака «Главная дорога», и выдано предписание на их установку. Указанные недостатки на данном участке дороги устранены ДД.ММ.ГГГГ, установлены знаки, в том числе 2.1 «Главная дорога» (<данные изъяты>);

заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть ФИО4, <данные изъяты> лет, наступила от тупой сочетанной закрытой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга и легких.

Давность наступления смерти ФИО4 на момент исследования трупа около 24-36 часов.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (<данные изъяты>);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что пешеход ФИО4 по отношению к травмирующим объектам находилась в вертикальном положении левой переднебоковой частью тела (<данные изъяты>);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения <данные изъяты>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО4 (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО3 согласился указать на месте и пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автодороги «Новомосковское кольцо» в районе дома № <данные изъяты> по ул. ФИО12, очевидцем которого он явился 26.12.2016 г. На месте свидетель ФИО3 пояснил, что 26.12.2016 г., в07 часов, он вместе со своей женой на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> двигался из <данные изъяты> в г. Донской через мкр. Северо-Задонск. Выехав из мкр. Северо-Задонск в направлении мкр. Задонье, он двигался по правой по ходу своего движения полосе со скоростью не более 50 км/час. Приближаясь к населенному пункту, обозначенному дорожным знаком «Кожинка», он в зеркало левого бокового вида увидел, что его стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, ФИО3 на проезжей части расположил свое автомашину <данные изъяты> и автомашину марки <данные изъяты> (предполагаемая автомашина <данные изъяты>). Согласно приведенным замерам автомашина марки <данные изъяты> располагается на расстоянии 1,4 м. от правого угла автомашины до края проезжей части и 1,3 м. от правого заднего угла до края проезжей части, на расстоянии 54,5 м. от передней части автомашины до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Автомобиль марки <данные изъяты> располагался на встречной полосе движения на расстоянии 3,8 м. от правого угла автомашины до края проезжей части и 3,9 м. от правого заднего угла автомашины до края проезжей части, на расстоянии 54,1 м. от передней части до знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Боковой интервал между машинами составил 0,8 м. После чего, свидетель ФИО3 пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> стал совершать обгон по встречной полосе, после обгона продолжил движение по встречной полосе, проехал несколько метров. В этот момент он увидел, как подлетело вверх тело человека. При этом, ФИО3 на проезжей части расположил автомашину <данные изъяты> так, как автомашина <данные изъяты> располагалась в момент наезда на пешехода.Согласно приведенным замерам автомашина <данные изъяты> располагалась на расстоянии 5,2 м. от правого переднего угла автомашины до края проезжей части, 4,9 м. от правого заднего угла автомашины до края проезжей части и 5,7 м. до пешеходного перехода. Расстояние от места, указанного ФИО3 как место, где подлетело тело, до угла д. <данные изъяты> по ул. ФИО12 мкр. Задонье, составляет 222,1 м. (<данные изъяты>);

вещественным доказательством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 26.12.2016 г. и передан на хранение владельцу – ФИО10 (<данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, проведенного с целью определения времени движения пешехода, при проведении которого свидетель ФИО10 показал, как двигался пешеход по проезжей части в момент наезда. При заданном свидетелем ФИО10 расстоянии 2,4 м. и скорости движения пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия, время, за которое статист три раза преодолел данное расстояние, составило 1,36 сек., 1,38 сек., 1,31 сек. (<данные изъяты>);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (<данные изъяты>

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты>, соответствующая расстоянию общей видимости в направлении движения, равному 25-27 метров, в заданной дорожно-транспортной ситуации составляет 44-54 км/час.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не успевал закончить маневр обгона следующего в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля <данные изъяты> до нерегулируемого пешеходного перехода.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться требованиями пунктов 1,3 с учетом требований «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» по отношению к дорожному знаку 1.23, 10.1 с учетом 10.2, 11.4 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО4 должна руководствоваться требованиями пунктов 4,3 абзац 1 и 4.5 (в его первой части) Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при скорости движения 80 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При максимально допустимой скорости движения автомобиля ВАЗ 21150 по условиям видимости в направлении движения 44-54 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (<данные изъяты>);

протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, на передних стеклах которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (передние боковые стекла светопропускаемость 7,3 %, переднее лобовое стекло - 55%) (<данные изъяты>);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на передних стеклах которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (передние боковые стекла светопропускаемость 7,3 %, переднее лобовое стекло - 55%) и ему назначено наказание штраф <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку экспертным заключениям по делу, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов основаны на описательной части, обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела, сделаны с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Основания ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы по специальности, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также оглашенным в части показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, в описании основных обстоятельств происшедшего взаимодополняют друг друга и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У свидетелей отсутствуют какая-либо заинтересованность в исходе дела и основания для оговора подсудимого. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО10 и на квалификацию его действий, судом не установлено. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований нет.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 о том, где он обогнал двигавшуюся впереди него в попутном направлении автомашину, о фактических обстоятельствах совершенного им обгона, о скорости его движения,о месте дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые фактически являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО9, которая показала, что 26.12.2016 г., примерно в 07 часов, она с мужем поехали из мкр. Северо-Задонск в мкр Центральный. Повернув из мкр. Северо-Задонск, когда они проехали автозаправочную станцию и ехали в направлении населенного пункта Кожинка, муж, примерно за 500 м. до населенного пункта Кожинка, обогнал двигавшуюся с ним в попутном направлении автомашину <данные изъяты>. Двигались они со скоростью не более 60 км/час, на улице было темно, искусственного освещения на дороге не было. После обгона муж перестроился в свою полосу и они вновь двигались по своей полосе. Она смотрела на остановившуюся на противоположной обочине автомашину <данные изъяты>, за которой на автобусной остановке также остановилась пассажирская Газель, а когда повернула голову на право, сразу увидела на проезжей части, примерно на расстоянии полутора метров от правого края проезжей части по ходе нашего движения, пешехода и закричала. Муж в это же время повернул влево, произошел удар, который пришелся в правую переднюю часть автомашины. Они выехали на полосу встречного движения, потом двигались и остановились на левой обочине дороги. Когда они сразу же побежали к потерпевшей, она была еще жива. Она неоднократно звонила в скорую помощь, муж сразу позвонил в полицию. Когда приехала скорая помощь, то они констатировали смерть ФИО4.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 в той части, когда ФИО10 обогнал двигавшуюся впереди него в попутном направлении автомашину, о скорости его движения и фактических обстоятельствах совершенного им обгона и о месте дорожно-транспортного происшествия, суд не может придать им доказательственного значения и полагает, что данные показания даны свидетелем, которая является женой подсудимого ФИО10, с целью облегчить положение ФИО10 и помочь ему избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые фактически являются непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО10., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО10, 26.12.2016 г., в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 27 минут, следуя на автомобиле <данные изъяты>, на передних стеклах которого были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация которого была запрещена, в микрорайоне Северо-Задонск муниципального образования г. Донской Тульской области по автодороге «Новомосковское кольцо», со стороны ул. Мичурина мкр. Северо-Задонск в направлении ул. ФИО12 мкр. Северо-Задонск, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1,10.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, требования пунктов 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц пообеспечению безопасности дорожного движения» к тем же Правилам, и требований дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и в районе перекрестка с ул. ФИО12, на расстоянии примерно 3,5 метра от края проезжей части ул. ФИО12 и 5,2 м. от края проезжей части автодороги «Новомосковское кольцо», совершил наезд на пешехода ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, которые имеют прямую причинную связь с допущенными ФИО10 нарушениями правил дорожного движения.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО10 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –<данные изъяты>;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, рапортом оперативного дежурного ОП «Северо-Задонское» о том, что 26.12.2016 г. в 07 час. 30 мин. по телефону ФИО13 сообщил о том, что совершил наезд на пешехода, достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 сразу после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно и добровольно по телефону сообщил в правоохранительные органы неизвестную им на тот момент информацию о совершенном им дорожно-транспортном происшествии;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании, из показаний подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, а также из исследованных в судебном заседании сообщения заведующего отделением СМП о том, что 26.12.2016 г. вызов на место дорожно-транспортного происшествия поступил от ФИО14, и карты вызова скорой помощи, установлено, что непосредственно после совершения преступления, когда потерпевшая была еще жива, жена ФИО10 по его просьбе вызвала скорую помощь.

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО10 <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановлениесоциальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенно преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО10 в колонии-поселении.

В связи с тем, что подсудимый ФИО10, не скрывался от следствия и суда, с учетом его личности, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО10, оставить последнему по принадлежности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потеря потерпевшими ФИО1 и ФИО2 родной дочери не может не вызвать у них нравственные страдания, а поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям о перенесенных ими нравственных страданиях вследствие смерти родного им человека.

Поскольку смерть ФИО4 наступила от виновных действий подсудимого ФИО10, допустившего нарушение правил дорожного движения, то заявленные гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2гражданские иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая нравственные страдания потерпевших, у которых погибла несовершеннолетняя дочь, степень вины подсудимого в причинении истцам данных страданий, личностьпотерпевшей, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, а также учитывая мнение самого подсудимого ФИО10, который признал исковые требования истцов, суд, с учетом ст. 173 ГПК РФ, полагает, что исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определить, что по вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО10 следует к месту отбытия наказания - в колонию-поселение самостоятельно, для чего возложить на осужденного ФИО10 обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день (ч.1 ст.75.1 УИК РФ).

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО10, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.12.2017 г. приговор Донского городского суда Тульской области от 02.10.2017 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.