Приговор № 1-84/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Арсеньевского района Папрыгина Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

-12.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 3.11.2006 г. заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии поселения, освобожден 20.02.2017 г. по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

12.03.2012 г. Одоевским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.07.2011 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12.09.2013 г. условно-досрочно по постановлению Плавского райсуда на 7 мес.27 дней;

17.02.2015 г. Одоевским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы; 5.03.2015 г. Одоевским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Одоевского райсуда от 17.02.2015 г. окончательно к 1 году 6 мес. лишения свободы; освобожден 17.08.2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г.№6576-6ГД,

25.05.2017 г. Одоевским райсудом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

16.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 1 год 7 месяцев лишения свободы ИК строгого режима;

22.08.2017 г. Белевским райсудом Тульской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы;

25.09.2017 г. постановлением Белевского райсуда путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи от 16.08.2017 г. и приговору Белевского райсуда от 22.08.2017 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года в период времени с 16 часов до 20 часов в процессе совместного распития спиртных напитков ФИО1, ФИО2, В. и О. около дома О., расположенного по адресу: <адрес>,- ФИО2 и ФИО1, предварительно договорились между собой о разбойном нападении на О. в целях хищения принадлежащего ему имущества – денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» с применением насилия, опасного для жизни и здоровья О., при этом распределив между собой преступные роли. Реализуя возникший умысел, по предложению ФИО2 в целях узнать пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России» у О., ФИО1, действуя противоправно, совместно и согласованно с ФИО2, с прямым умыслом, с целью хищения имущества О., требуя назвать пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России», напал совместно с ФИО2 на О. и, применяя в отношении О. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, вдвоем поочередно подвергли О. избиению путем нанесения множества ударов руками и ногами в жизненно-важные органы - по голове и лицу О., тем самым подавляя его волю к сопротивлению и подвергая его жизнь и здоровье опасности. В процессе избиения О. ФИО1 и ФИО2 похитили имущество О.: крестик стоимостью 200 рублей, цепочку из металла желтого цвета стоимостью 250 рублей, мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета стоимостью 1754 рублей 50 копеек, в чехле-книжке черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, незаконно обратив их в свою собственность. С целью получения сведений о пин-коде от банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вместе с В., неосведомленным о намерениях ФИО1 и ФИО2, повели О. против его воли на участок местности, расположенный в лесополосе в окрестностях дома О., на расстоянии 153 метров в юго-восточном направлении от дома последнего по адресу: <адрес>,- к луже, расположенной на лесной дороге, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, применяя к О. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, поочередно руками опускали голову О. в лужу, при этом надавливая ногами на голову О., лишая последнего возможности дышать, тем самым создавая реальную опасность для жизни О., требуя при этом назвать пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России» для последующего снятия денежных средств с банковского счета О. и незаконного обращения их в свою собственность. Не получив требуемой информации, ФИО1 совместно с ФИО2 оттащили О. от данной лужи вглубь лесополосы на расстояние 12 метров от лужи на участок местности, расположенный в 168 метрах в юго-восточном направлении от дома О., находящегося по адресу: <адрес> (координаты участка местности примерно №°северной широты и №° восточной долготы), где оставили О. В процессе этого преступления ФИО1 и ФИО2 похитили личное имущество О.: крестик стоимостью 200 рублей, цепочку из металла желтого цвета стоимостью 250 рублей, и мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета стоимостью 1754 рублей 50 копеек, в чехле-книжке черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, на общую сумму 2204 рублей 50 копеек, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего О., при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года в период времени с 16 часов по 20 часов у ФИО2 на участке местности, расположенном в 168 метрах в юго-восточном направлении от дома О. по адресу: <адрес> (координаты участка местности примерно №северной широты и E 36,430617° восточной долготы),- на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для его жизни. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О., действуя с прямым умыслом, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно левой ногой, обутой в кроссовок, наступил на шею О., не желая его смерти, сдавив ее, прекратив тем самым доступ воздуха в легкие последнего, давя ногой на шею О., после чего закончив свои действия, ФИО2 убрал ногу с шеи О. и затем покинул данное место. В результате преступных действий ФИО2 О. причинены телесные повреждения: кровоподтек поднижнечелюстной области справа, перелом щитовидного хряща, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В итоге преступных действий ФИО2 О. скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, непосредственно после ее причинения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 23.03.2017 года он, Новиков и О. употребляли в жилище О. спиртное. В процессе распития спиртного на вопрос ФИО2 о деньгах О. ответил, что наличных денег при себе у него нет, все имеющиеся у него деньги хранятся на банковской карте. В этот день примерно в 16 часов к их компании на придомовую территорию дома О. присоединился их общий знакомый В. Находясь в доме О., ФИО2 в зальной комнате открыл один из шкафов, из папки с документами достал паспорт и банковскую карту, которые ФИО2 положил к себе в карман. Когда они совместно распивали спиртные напитки, ФИО2 попросил отойти ФИО1 с ним в сторону, где сообщил ему, что у О. есть банковская карта, на счете которой есть около 60 000 рублей, и нужно узнать пин-код от банковской карты у О., чтобы потом можно было съездить в п. Арсеньево Тульской области и снять в банкомате с банковского счета О. указанные денежные средства. Потом ФИО2 показал ему паспорт и банковскую карту Сбербанка на имя О. ФИО2 передал ему эту банковскую карточку, сказав, что она некоторое время побудет у ФИО3, ФИО1 взял данную карточку. Кроме того, ФИО2 сказал ему, чтобы он ударил О., если О. откажется говорить ему пин-код от его банковской карты. Затем ФИО1, войдя в дом и подойдя на кухне к сидевшему О., спросил пин-код от его банковской карты «Сбербанка», однако О. отказался сообщить пин-код от своей банковской карты, после чего он ударил по лицу О. кулаком правой руки два раза, от ударов из губы О. пошла кровь, О. упал на пол. Затем он вновь подошел к О. и снова спросил, какой пин-код у его карты, О. ответил, что не помнит. В это время в дом О. зашел ФИО2, которому ФИО1 сказал, что О. не хочет говорить пин-код от своей банковской карты, ФИО2, подойдя к О., ударил того по носу своим кулаком, в результате из носа О. пошла кровь. После этого ФИО2 позвал выйти ФИО1 на придомовую территорию, где ФИО2 предложил отвести О. в лес, чтобы попугать его там с целью добиться информации о пин-коде от банковской карты. В. все это время находился на придомовой территории около дома О. у мангала. После этого ФИО1 прошел в дом О., поднял его и вывел на улицу. Когда О. спускался по ступенькам, то ФИО1 толкнул О. с целью вновь сделать ему больно, чтобы тот сказал пин-код к банковской карте, отчего О. упал на землю. На улице ФИО2 попросил его поднять О. и отвести по направлению к лесу. Примерно в 19 часов он поднял О. и вместе с ним пошел в сторону леса, В. Помогал ему вести О., взяв того под руки. ФИО2 шел за ними. Когда они дошли до лесного массива, ФИО4 посадил О. на землю, а ФИО2, подойдя к О., стал у того требовать сообщить ему пин-код от банковской карты «Сбербанка», при этом угрожая О. применением физической силы. Однако О. повторял, что не помнит пин-код от своей банковской карты. Затем ФИО2 взял О. сзади за свитер в районе горловины и потащил к луже, находящейся неподалеку от дороги в лес, где, толкнув О. в лужу, пригрозил ему, что если тот не скажет пин-код от банковской карты, то ФИО2 будет топить его в этой луже. О. снова сказал, что не помнит пин-код от своей банковской карты, после чего ФИО2 начал топить О. в луже, а именно, взяв рукой за шею О., повернул голову О. к луже, при этом ногой стал давить на голову О., погруженную в лужу, в течение 10 секунд. ФИО1, подойдя к ФИО2, сказал ФИО2, чтобы тот прекратил топить О. в луже, пока О. не захлебнулся водой. ФИО2 вытащил голову О. из лужи и опять спросил у О. пин-код от его банковской карты, на что тот ответил, что не помнит. Потом ФИО2 сказал ФИО4, чтобы он еще раз попробовал «припугнуть» О., опуская голову О. в лужу. Он, согласившись, подошел к О., взял того за голову в области затылка и погрузил голову О. в лужу, при этом О. пытался сопротивляться, приподнимать голову из лужи. После этого он сразу же отпустил голову О., поскольку подумал, что тот может захлебнуться. Затем он приподнял О. и расположил в положении на левом боку на дороге в лесном массиве, чтобы тот выплюнул воду, которую мог набрать в луже. В это время В. находился на расстоянии около 2-3 метров и просил их, чтобы они прекратили, отошли от О. и разошлись по домам. Он сказал ФИО2, что О. не скажет им пин-код от своей банковской карты, поэтому им нужно расходиться, довести О. до его дома. Однако ФИО2 предложил ФИО1 отвести О. поглубже в лес. Он и ФИО2 взяли за свитер О. и вместе потащили О. на расстояние около 4 метров в лес. Там ФИО2 ударил кулаком в область лица О. не менее 2 раз. Потом ФИО2 снял с лежащего на земле О. цепочку желтого цвета, на которой находился крестик из металла желтого цвета, а также вытащил из кармана О. мобильный телефон марки «Леново» в чехле черного цвета. Затем ФИО2 снял крестик с цепочки из металла желтого цвета и спросил у него и В.: «Кому нужен крестик?». Кучеров забрал у ФИО2 крестик из металла желтого цвета. Мобильный телефон марки «Леново» ФИО2 положил к себе в карман. ФИО1 сказал ФИО2, что им надо расходиться по домам, ФИО2 сказал, что не надо брать О., пусть он тут валяется. Затем ФИО2, находясь с правой стороны от лежащего лицом вверх на спине на земле О., левой ногой, которая была обута в кроссовок, надавил на шею О. на протяжении около 2-3 минут. Подойдя к ФИО2, ФИО1 стал ему говорить, чтобы тот прекратил, убрал свою ногу с шеи О., который все время хрипел. ФИО2 убрал свою ногу с шеи О., который пытался отдышаться и проговорил, как ему показалось, фразу что-то вроде: «Домой». Кучеров сказал ФИО2, что О. нужно отвести домой. Однако ФИО2 сказал, что пусть О. лежит в лесу. ФИО1, увидев, что В. стал уходить, пошел за ним, а ФИО2 остался. ФИО1 услышал глухие удары. Через некоторое время их догнал ФИО2 Они втроем вышли из леса и пошли домой к О. Войдя в дом, он положил банковскую карточку О. в сервант в зальной комнате, а затем присоединился к ФИО2 и В. на кухне, где они распили спиртные напитки. Потом он, ФИО2 и В. вышли из дома О. и разошлись. 24.03.2017 года примерно в 11 часов он с В. пошли в лес, где оставили О., при этом В. не подходил к О., а стоял на тропинке, а он подошел к О. и обнаружил, что тот лежит на земле без признаков жизни. Испугавшись, он подбежал к В. и сказал ему, что О. мертв. Они пошли домой и по пути он позвонил по мобильному телефону ФИО2 и предложил встретиться. Когда он и В. проходили мимо водоема, расположенного на въезде в п. Центральный, он, испугавшись, что у него при себе находился крестик из металла желтого цвета, принадлежащий О., отошел от В. и выкинул этот крестик в водоем. 24.03.2017 года примерно в 12 часов он встретился с ФИО2 около его дома, тот стал им говорить, что если кто-то будет спрашивать за О., то нужно говорить, что они ушли от О. примерно в 19 часов 30 минут, когда О. находился в доме, и что О. собирался уезжать на следующий день в Тулу. Затем ФИО2 достал из кармана куртки паспорт О., показал ему и сказал, что знает, что делать, потом убрал указанный паспорт снова в карман. Через некоторое время за ФИО1 пришла его сестра К. и он ушел домой, после чего он уехал со своей матерью и сестрой в <адрес>. 25.03.2017 года примерно в 21 час ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сказал, что если история с О. «всплывет», то одному из них троих нужно будет брать вину на себя. Он сказал ФИО2, что не будет брать на себя вину, так как не хочет сидеть в тюрьме. 27.03.2017 года примерно в 18 часов его, ФИО2 и В. доставили в ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский», где ему и ФИО2 было предложено пройти в один из служебных кабинетов для беседы, где начальник ОУР ОП «Арсеньевское» З. сказал, что им необходимо дать объяснение по поводу их нахождения в доме О. ДД.ММ.ГГГГ, труп которого 26.03.2017 года был обнаружен на участке местности в лесу. Потом З. вышел из кабинета. В ходе их разговора с ФИО2 он сказал ФИО2, что не собирается брать вину на себя за убийство им О., так как он этого не совершал, и предложил ФИО2 сознаться в содеянном. ФИО2 не соглашался брать вину на себя.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 23 марта 2017 года он, ФИО1 и впоследствии В. находились в гостях у знакомого О. в доме по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов на кухне ФИО1 спросил у О., имеются ли у того деньги, чтобы купить спиртное. О. сказал ему, что у него деньги находятся на банковской карте. ФИО1 предложил О., дать ему карту, чтобы он в п. Арсеньево снял деньги для покупки спиртного. Однако О. не согласился на предложение ФИО1 Между ФИО1 и О. возник словесный конфликт, при этом ФИО1 настаивал на том, чтобы О. сообщил пин-код от своей банковской карты и отдал ему банковскую карту, с которой ФИО1 сможет снять деньги и купить алкогольные напитки. Однако О. отказался дать карту и сообщить пин-код. ФИО1 нанес не менее трех ударов правым кулаком по лицу О., от которых О. упал на пол на спину. ФИО2 не стал вмешиваться в конфликт между ФИО1 и О. и не пытался их разнять. В этот момент у О. порвалась на шее цепочка из металла желтого цвета с крестиком и упала на пол, ФИО1 поднял с пола цепочку, отцепил крестик, который положил к себе в карман, а цепочку отдал ему. Эту цепочку из металла желтого цвета он положил себе в карман. ФИО1 вышел на террасу дома, где находился О., а он взял с печи паспорт О., в котором находились его полис СНИЛС, медицинский полис, а также мобильный телефон «Леново» в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета, в котором находилась сим-карта неизвестного ему оператора; паспорт и мобильный телефон он положил к себе в карман куртки. Поэтому он признает свою вину в совершении кражи. На террасе дома ФИО1, подойдя к О., сидящему на полу, нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок в область носа О., отчего у О. в области носа была кровь. Затем ФИО1 поднял О. с пола и направился с ним на улицу. В это время ФИО2 и В. также пошли за ними. На улице О. упал на землю, по просьбе ФИО1 В. взял также под руки О., и они повели его от дома в сторону лесополосы. На расстоянии около 200 метров от дома О. на территории лесопосадки ФИО1 повалил О. на землю лицом вверх, где была лужа. Затем ФИО1 снова потребовал от О. сообщить пин-код от банковской карты, однако О. вновь отказал. После этого ФИО1 ногой наступил на лицо О. так, что голова у О. стала повернута набок, а лицо оказалось в воде. О., размахивая руками в разные стороны, пытался освободиться от ФИО1, в это время ФИО2 и В. находились на расстоянии 2-3 метров от ФИО1, который периодически притапливал О. в луже и отпускал его, при этом было видно, что О. захлебывался водой. Подойдя поближе к ФИО1, ФИО2 сказал ему, чтобы тот прекратил свои действия, при этом взяв О. за свитер, вытащил из лужи. ФИО1, встав напротив него, попросил оттащить О. немного подальше. Он согласился и вместе с ФИО1, взяв за свитер О. соответственно с левой и правой стороны в районе плеч, потащили от лужи в лесопосадку. В. при этом стоял на дороге в лесопосадке. Протащив О. около 10 метров от лужи в сторону лесопосадки, они отпустили О., у которого задрался свитер до уровня груди и приспустились штаны, О. упал на землю на спину. ФИО1 пнул ногой, обутой в кроссовок, лежащего на земле О. по туловищу, а именно в область левого бока не менее двух раз, а затем снова стал требовать у О. сообщить ему пин-код от банковской карты, но О. вновь отказался, после чего ФИО1 правой ногой, обутой в кроссовок, наступил на шею О. в области кадыка и удерживал свою ногу около 1 минуты. О. все это время пытался отмахнуться руками и пытаться снять ногу ФИО1 со своей шеи. Потом он услышал, что О. захрипел, ФИО2 ушел с этого места и направился к месту, где стоял В. По дороге его догнал ФИО1 и сообщил, что он убил О. Затем они разошлись по домам. Подойдя к своему дому, ФИО1 сказал им, что если кто-либо будет спрашивать про произошедшие, то они ничего не видели, когда уходили из дома О., тот остался в доме. 24 марта 2017 года примерно в 11 часов он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что он ходил в лесопосадку и видел тело О. на том месте, где они его бросили, без признаков жизни. ФИО1 сказал, что собирается уехать в Орловскую область с матерью. ФИО2, испугавшись, что у него находятся вещи О., выкинул в районе старых очистных сооружений паспорт О. со всеми документами, цепочку и телефон с чехлом. В этот же день примерно в 14 часов ФИО1 по телефону попросил его перетащить труп О. в другое место. Он ответил, что пусть приезжает, но никуда не пошел. 25 марта 2017 года ФИО1 вновь ему звонил по поводу трупа, но они не встретились, т.к. ФИО1 не пришел. После того, как его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу, он нашел выброшенные им вещи О.: паспорт О. с его документами, цепочку и телефон марки «Леново», которые добровольно выдал следователю.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей, что ее отец О. проживал один в <адрес>, периодически он уезжал на работу в Москву водителем. 22.03.2017 года утром она созванивалась с ним, он сообщил, что добрался до <адрес>, 27.03.2017 года О. собирался вернуться в Москву. После этого разговора она с О. не встречалась и больше не созванивалась, так как в период с 23 марта по 26 марта 2017 года телефон О. был выключен. 26.03.2017 года утром, ей стало известно, что О. нашли мертвым в лесном массиве недалеко от его дома. 27.03.2017 года она приехала в <адрес> из <адрес> в дом О., где увидела, что в доме был беспорядок, перед домом находились мангал, различная посуда, в том числе стопки, на полу в кухне и в дальней комнате она увидела следы крови. От В. она узнала, что 23.03.2017 года О. находился в компании местных жителей ФИО1, ФИО2 и В., они жарили шашлыки на улице и распивали спиртные напитки. В серванте, который расположен в зале дома отца, она обнаружила барсетку, в которой ее отец обычно хранил все документы, однако в барсетке она обнаружила только военный билет отца, а также банковскую карту О., но не было там паспорта О. и не нашла его телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета в кожаном чехле. Кроме того О. носил на шее цепочку с крестиком, однако, после случившегося у О. цепочки с крестиком не оказалось. Телефон ей вернули в полиции, но в нем не было сим-карты, также отсутствовал чехол, которые для нее ценности не представляют;

- показаниями свидетеля В., сообщившего, что 23 марта 2017 года он пришел к О., у которого уже находились ФИО1 и ФИО2, они распивали спиртное, жарили шашлыки. Он с ними стал употреблять спиртное. После обеда Кучеров и Новиков стали искать 2 бутылки пива, ходили по комнатам, а он разговаривал в это время с О. Когда они вернулись, то стали спаивать О., смешав ему водку с пивом. Находясь на улице, он слышал громкие разговоры О., ФИО1 и ФИО2, которые находились в доме. Они спрашивали у него номер банковской карты. Он слышал, как Кучеров кричал: «Говори номер карты, признавайся». Они находились в доме, ругались что-то между собой, он уже не вникал. Потом вышел ФИО1, держа под руку О., который завалился, а ФИО1 начал его тащить. В. поднял О., спросив у ФИО1, куда тот его тащит. Кучеров ответил, что ему надо поговорить с О. и повел его в лес. Он поддерживая О., чтобы тот не упал, с ФИО1, взяв под руки О., повели его в лес, ФИО2 при этом шел позади них. Пройдя лужу, расположенную в лесу, он и ФИО1 посадили О. на землю около лужи. ФИО1 стал спрашивать у О. пароль от карты, при этом ударил ногой О. по голове. ФИО2 дал палку О., сказав, чтобы тот копал себе яму. О. отказался копать. ФИО1 в этот момент взял эту палку, и как бы имитируя пистолет, подставил ее к голове О., требуя у него назвать пин-код от карты. В. сказал ФИО1, что это уже не смешно и просил их пойти домой, направившись в сторону дома. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 потащили О. к луже. Когда он вновь обернулся, О. уже топили по очереди, сначала один, потом другой, добиваясь пароль от карты. О. уже не разговаривал. Он слышал, как ФИО1 говорил ФИО2: «Хорош, ты его сейчас утопишь». Поэтому он понял, что ФИО2 пытался топить в луже О. Он также слышал, как ФИО1 спрашивал номер карты у О. и снова топил, так как ФИО2 говорил ФИО1: «Держи еще, держи». Он испугался, начал отходить от них еще дальше, сказав, что пойдет домой. По шороху он понял, что О. тащат по земле, услышал глухие звуки ударов по телу. После этого он решил вернуться к ним поближе. Он подошел на расстояние около 2-3 метров от О., который лежал, на спине. ФИО1 стоял слева от О. на уровне тела, ФИО2 находился около головы О., с правой стороны от него, он наступил на горло О. ногой несколько раз, держа секунд 10, затем отпускал. Это он видел отчетливо, так как находился рядом с ними. В. сказал ФИО1, что нужно отвести О. домой. Также он сказал, что нужно положить О. на бок, так как тот набрался воды в луже. ФИО1 нагнулся, чтобы перевернуть О., но ФИО2 его остановил, сказав: «Успокойся». При этом О. еще был жив, подавал признаки жизни, шевелил ногами. В. развернулся и пошел в сторону дома к дороге. Когда он отошел от них на расстояние 8-10 метров, примерно через полминуты к дороге вышел ФИО1, а через некоторое время из леса вышел ФИО2 Они направились к дому О., по дороге домой ФИО1 сказал, что если вдруг спросят, что случилось с О., то им нужно сказать, что его с ними не было, и они не знают, что произошло с ним. Находясь в лесу, В. хотел уйти под предлогом, что стало холодно, но ФИО1 отдал ему свою куртку, в кармане которой он обнаружил банковскую карточку по ощущениям. В доме у О. ФИО1 положил банковскую карту куда-то в комнату. Там же ФИО2 достал из кармана цепочку, показал ее ФИО1 Цепочка была с большими звеньями из металла желтого цвета. У ФИО1 же при себе был крестик, большой по размеру, также из металла желтого цвета. Откуда у них были цепочка и крестик, он не знает. Однако такую же цепочку он видел у О. в тот день. По поводу телефона может пояснить, что телефон у О. был в чехле, днем 23.03.2017 года он лежал на столе в кухне. Потом он видел этот телефон у ФИО2, когда они находились в лесу. Телефон зазвонил, по словам ФИО2, звонил брат О., но трубку не поднимал. Затем они разошлись, ФИО2 ушел первым, а ФИО1 вновь ему повторил, что нужно сказать, если их будут спрашивать по поводу О., что они ушли раньше, когда тот был дома. На следующий день по просьбе ФИО1 они пошли к лесопосадке, при этом он остался на дороге, а ФИО1 побежал к тому месту, где он с ФИО2 оставили О.. Через некоторое время ФИО1 вернулся, схватившись за голову, кричал, что О. мертв, он был очень был испуган. Потом ФИО1 позвонил ФИО2, сказав ему: «О. готов». Они встретились с ФИО2, и тот сказал, что нужно убрать тело О. Как он понял, с этой целью ФИО2 и ФИО1 должны были позднее созвониться по телефону. По поводу паспорта может пояснить, что 24.03.2017 года, когда он, ФИО1 и ФИО2 находились за конторой, ФИО2 достал из кармана паспорт в черной обложке, с гербом и протянул его ФИО1, сказав, что с паспортом еще можно что-то сделать. ФИО1 взял в руки паспорт, но посмотрев, вернул его ФИО2 Он только видел обложку паспорта. Какого-либо воздействия со стороны ФИО1 на него не оказывалось. Когда их привезли в отдел полиции, ФИО1 ему просто сказал, чтобы он говорил правду. Затем, когда ФИО1 задержали, его мать написала ему в социальной сети «В контакте», чтобы он также говорил правду. Первоначально он давал показания, уличающие ФИО1 в смерти О., т.к. боится ФИО2, он ведет себя хладнокровно, когда их доставили в полицию, то ФИО2 при сотруднике полиции сказал, чтобы В. говорил правду, что ФИО1 его тащил и убивал. В. осталось только поддакивать, что он и делал, потому что боялся ФИО2, т.к. тот хвалился, что у него это не первый раз. Давая те показания, он надеялся, что ФИО2 уличат и тогда он даст правдивые показания. Когда узнал, что ФИО2 свидетелем остается, В. решил свои показания изменить в связи с тем, что если ФИО2 останется на воле, ничем хорошим это не закончится, он дальше будет убивать безнаказанно. Те показания неправдивые, он очень сильно переживал о случившемся, поэтому пытался порезать себе вены, что не помог О. Какого-либо давления на него семья ФИО1 не оказывала. Он изменил свои первоначальные показания, потому что его «загрызла» совесть;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И., сообщившей, что она проживает по соседству с О. В ноябре 2016 года О. уехал на заработки в Москву. Вернулся О. в п. Центральный 20 или 21 марта 2017 года, точной даты не помнит. По приезду О. зашел к ней за ключом и сказал, что приехал ненадолго, обратно планировал уехать 27.03.2017 года. 26 марта 2017 года она пошла на кладбище по дороге через лесопосадку. Проходя по лесу, она увидела в стороне от дороги труп О., лежащий на спине лицом вверх, близко она не подходила. Об обнаружении трупа О. она сообщила в полицию;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., согласно которым он знает ФИО1, ФИО2, В., с которыми он периодически общается. В конце марта 2017 года он находился на заработках в Москве, где его коллеге по работе кто-то позвонил из п. Центральный и рассказал, что в п. Центральный Арсеньевского района нашли труп О.. Также ему стало известно, что до смерти О. находился в одной компании с ФИО1, В. и ФИО2 Обстоятельства смерти О. ему неизвестны. Приехав через некоторое время в п. Центральный Арсеньевского района, он общался с В., было заметно, что В. очень переживает по поводу случившегося, однако, он у В. об обстоятельствах гибели О. не спрашивал, кроме того, он видел у В. следы порезов на предплечье, и тот ему пояснил, что пытался порезать себе вены, так как переживал, что в момент случившегося с О. сам В. ничего не сделал, чтобы предотвратить смерть О. Также В. упомянул в разговоре, что, когда он, ФИО1, ФИО2 и О. находились в доме у О. ФИО2 угрожал В., поэтому тот его испугался и не мог каким-то образом помочь О. ФИО1 может охарактеризовать как ведомого, в каких-то моментах трусливого. ФИО2 может охарактеризовать, как агрессивного человека, лживого;

- допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что когда ФИО1, ФИО2 находились в служебном кабинете ОП «Арсеньевское», а он на некоторое время вышел из кабинета, то стоя за дверью, услышал разговор между ФИО1 и ФИО2 о том, чтобы кто-то из них двоих взял вину за убийства О., так как именно тот причастен к ее совершению. ФИО1 или ФИО2 предлагал это, он не слышал отчетливо. Один из них не соглашался взять вину на себя, мотивируя, что этого не совершал и не собирается сидеть в тюрьме за чужое преступление. Кто именно из них что говорил, он точно утверждать не может, свои прежние показания, что именно ФИО1 предлагал ФИО2 взять вину за совершенное им преступление, он не подтверждает, так как голоса ФИО1 и ФИО2 были трудно различимы и он мог ошибаться, утверждая, что именно ФИО1 заставлял ФИО2 взять вину за убийство О. В ходе беседы с ФИО2 и ФИО1 было выявлено хищение личных вещей О., до этого следствию этот факт был неизвестен;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей, что в конце марта 2017 года она с матерью собирались уезжать в свой дом, расположенный в <адрес>к. Примерно в 12 часов 30 минут мама ее попросила найти ФИО1 и позвать его, чтобы ехать вместе с ним в Белевский район. Она со своими подругами пошла к зданию заброшенной конторы, расположенной за магазином «Кристалл», так как иногда ФИО1 со своими друзьями там проводил время. Подойдя к зданию конторы, она увидела ФИО1, В., ФИО2 Они были втроем, у них при себе был лимонад. Спиртное при ней они не пили. Она позвала брата домой, так как им нужно было уезжать. После этого она ушла, а через некоторое время домой пришел ФИО1, и они с мамой и с ФИО1 уехали в Белевский район Тульской области Накануне ФИО1 вернулся домой примерно в 19 часов 30 минут. Ей ФИО1 ничего не рассказывал, где тот находился вечером;

- при осмотре трупа О. 27 марта 2017 года установлены под слизистой век множественные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния. Под нижнечелюстной областью справа имеется багровый кровоподтек ( т. № л.д. №);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

кровоподтек поднижнечелюстной области справа, перелом щитовидного хряща, которые причинены менее за 5-8 минут до смерти в результате надавливания на переднюю шеи тупого твердого предмета, один из краев которого имеет дугообразную форму в направлении спереди-назад, что привело к пережатию дыхательных путей с развитием механической асфиксии, последнее подтверждается наличием общеасфиктических признаков смерти: эмфиземы (вздутия) легких, точечных темно-красных кровоизлияний под конъюктивами век и наружной оболочкой легких, жидким состоянием крови в полостях сердца, венозным полнокровием внутренних органов; указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в соответствии с п. 6.2.10. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияние в слизистой верхней губы, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек спинки носа, ссадина поясничной области, ссадина наружного края правой глазницы, ссадина правой ключичной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правого локтевого сустава, ссадина левого локтевого сустава; данные телесные повреждения причинены менее чем за 0,5-1 час до смерти не менее чем тремя ударным (кровоподтеки) и не менее чем шестью скользяще-трущими (ссадины) воздействиями твердого предмета (-ов), либо в результате ударов и трения о таковой (ые), при этом, особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета (-ов) не отобразились, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В крови, взятой из трупа О., обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно вызывающей у живых лиц алкогольное опьянение средней степени (т. № л.д. №);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на щитовидном хряще трупа О. имеются неполный перелом левой пластины и полный перелом правой пластины, причинение которых при надавливании на шею тупым твердым предметом (ногой) в направлении спереди-назад не исключается (т. № л.д. №);

- из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля В. от 18 мая 2017 года явствует, что свидетель В., находясь в помещении ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский», расположенном по адресу: <...>,- показал, что 23.03.2017 года он, находясь в лесопосадке, подошел на расстоянии примерно 2-3 метра к О., который лежал на спине на земле. Он видел, что ФИО1 находился слева от О. на уровне тела, ФИО2 находился около головы О. с правой стороны, и наступал ему на горло ногой, несколько раз, держа секунд 5, затем отпуская. В. было предложено продемонстрировать на манекене человека, имитирующем положение О., каким образом ФИО2 наступал на горло ФИО5 ногой. В. сообщил, что он готов продемонстрировать. Манекен человека, имитирующий положение О., расположен на полу на спине лицом вверх, ноги полусогнуты в коленных суставах. В. указал, что с правой стороны от О., на уровне головы, стоял ФИО2, который наступал на горло О. несколько раз. В., имитируя действия ФИО2, подошвой правой стопы наступил на шею манекена по направлению справа налево относительно манекена, имитирующего расположение О., пояснив, что таким образом ФИО2 наступал на шею О. Затем В. указал, что с левой стороны от О. располагался ФИО1, продемонстрировав это относительно положения манекена. Затем В. указал свое местоположение относительно расположения манекена, имитирующего положение О. (т. № л.д. №);

- из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 28 июня 2017 года видно, что обвиняемый ФИО1, находясь около <адрес>, пояснил, что 23.03.2017 года он, ФИО2 и впоследствии В. находились в гостях у О., который проживал в <адрес>. В процессе распития спиртного ФИО2 отвел его в сторону и сказал, что у О. на банковской карточке имеются деньги в размере 60 000 рублей, поэтому нужно, чтобы он узнал у О. пин-код от карты, чтобы съездить в п. Арсеньево, снять деньги и продолжить распивать спиртное. При этом ФИО2, находясь в зальной комнате дома, из одного из шкафов достал документы О. и банковскую карту. ФИО1 подошел к О. и попросил назвать пин-код от его банковской карты, но О. ответил отказом. Тогда он кулаком левой руки ударил О.по лицу справа, после чего кулаком правой руки ударил О. по лицу слева, отчего О. упал на пол. Он подошел к нему и снова спросил, какой пин-код у его карты. О. ответил, что не помнит. Затем ФИО2, который находился в этот момент на кухне, ударил О., сидевшего на полу в кухне, левой ногой по лицу. ФИО1 вышел из дома, где находился пришедший к ним В., а ФИО2 и О. остались в доме. Когда ФИО1 вернулся, то увидел О., который сидел на полу возле дивана, и ФИО2, который располагался рядом с О., и спрашивал пин-код от карты О.. О. пин-код не называл, говорил, что не помнит. ФИО2 ударил один раз ногой О. по лицу, а ему сказал, что нужно отвести О. в лес и поговорить с ним там. ФИО1 подошел к О., поднял его с пола и вывел на улицу. Спускаясь по ступенькам в террасе, он толкнул О., надеясь, что тот назовет пин-код, отчего О. упал на землю. ФИО2 сказал ему, чтобы он поднял О., что его нужно вести в лес. Он поднял О. и повел его в сторону леса, при этом В. помогал ему вести О., взяв того под руки. ФИО2 шел позади них. Дойдя до леса, он посадил на землю О. ФИО2, подойдя к О., стал требовать пин-код, при этом ФИО2 угрожал О., что если тот не скажет пин-код, то ему будет хуже. О. говорил, что не помнит пин-код. ФИО2 взял О. за свитер сзади в районе шеи и потащил О. ближе к луже, расположенной на дороге в лесу. ФИО2 столкнул О. в лужу, сказав, что если тот не скажет пин-код, то он будет его топить в луже. О. снова сказал, что не знает пин-код, и ФИО2 стал топить О. в луже, а именно, взяв рукой за шею, повернул голову О. к луже и стал рукой погружать лицо О. в лужу. Так происходило несколько раз. ФИО1 подошел к ФИО2 и попросил его прекратить, так как О. может захлебнуться водой. ФИО2 ему сказал также окунуть голову О. в воду, чтобы О. назвал пин-код. ФИО1 подошел к О., лежащему на земле на животе перед лужей, и рукой, взяв голову О., опустил ее в лужу. Затем он вытащил О. из лужи и посадил его перед лужей на землю. После этого ФИО2 нанес О. удар правой ногой по лицу слева, в результате чего О. упал на землю на спину. В. при этом находился в стороне от них. ФИО2 сказал, что нужно О. протащить немного в лес и они, взяв за свитер О. в районе плеч с разных сторон, протащили его примерно 4 метра вглубь леса. Затем ФИО2 подошел к О. справа, относительно О., и левой ногой, обутой в кроссовок, встал на шею О., надавив ногой на шею, при этом О. лежал на земле на спине лицом вверх. ФИО2 облокотился о дерево рукой, чтобы ему было удобнее стоять на шее О. В этот момент В. находился в стороне от них на тропинке и близко не подходил. Затем ФИО2 сошел с шеи О. и в этот момент подошел В. При этом он, ФИО1, находился слева от О. в районе расположения его ног, а ФИО2 по-прежнему находился справа от головы О. В. находился в нескольких метрах от ног О.. Затем ФИО2 снова наступил на шею О. левой ногой и простоял так на шее некоторое время, после чего сошел с шеи. ФИО1 услышал, что О. пытался проговорить, сказав фразу что-то вроде: «Домой». Он с В. пошли в сторону дома О., а ФИО2 остался какое-то время вместе с О., но вскоре догнал их, и они втроем пошли в сторону дома О. ФИО1, войдя в дом, положил карточку О., которую ему до того, как они пошли в лес, дал ФИО2, в сервант, расположенный в зальной комнате, после чего вышел из дома О., и они разошлись по домам. 24.03.2017 года примерно в 11 часов он вместе с В. пошли в тот лес, где остался О. ФИО1 пошел посмотреть на О., В. не подходил к О., а стоял на тропинке. Подойдя к О., он увидел, что тот не дышит, он испугался, побежал к В. и сказал тому, что О. мертв, при этом, тело О. лежало на том же месте, где и был накануне, когда он ушел от него. После этого он и В. ушли оттуда. Через некоторое время он и В. встретились в п. Центральный с ФИО2, и ФИО1 сообщил, что О. мертв. ФИО2 стал смеяться, сказал, чтобы они «не парились», что все будет нормально, стал «учить» его и В., что если кто-то будет спрашивать за О., то нужно будет говорить, что они ушли из дома О., когда тот был живой. ФИО2 при этом показал ему паспорт О., который находился у него. Затем за ним пришла сестра, и в тот же день он уехал вместе с сестрой и матерью в д<адрес>. ФИО2 также говорил, что нужно будет что-то делать с трупом О.. Обвиняемому ФИО1 было предложено на месте показать, где происходили изложенные им события. ФИО1 ответил, что он может с уверенностью показать на месте, где все произошло и как все произошло. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения. По указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия проследовали к дому <адрес>. ФИО1 указал на дом и пояснил, что именно в этом доме проживал О., и в этом доме происходили изложенные им события. ФИО1 проследовал в помещение зальной комнаты, где указал на шкаф с полкой, из которого ФИО2 достал документы О., паспорт и банковскую карту. После этого ФИО1 проследовал в кухню, где расположил манекен человека, имитирующего действия и положение О., сидевшего на стуле за столом спиной к газовой плите. ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес удар кулаком левой руки по лицу О. справа, и как он нанес удар кулаком правой руки по лицу О. слева. Затем ФИО1, используя манекен человека, продемонстрировал положение О. на полу после падения от его ударов. После ФИО1 продемонстрировал, каким образом Новиков нанес удар левой ногой по лицу О., сидящего на полу. Затем ФИО1 проследовал на террасу, где, используя манекен человека, продемонстрировал, где находился О. в тот момент, когда ФИО1 вошел с улицы в дом, а именно, используя манекен человека, имитирующий положение О., посадил его на полу справа от входа в террасу, спина манекена обращена к дивану. ФИО1 показал, каким образом ФИО2 нанес О. удар правой ногой по лицу слева. После этого ФИО1 вышел на улицу, расположил манекен человека, лежащего на спине лицом вверх на земле перед входом в дом, пояснив, что в таком положении находился О., когда тот от толчка ФИО1 упал на землю. Далее ФИО1, взяв манекен человека под руку, продемонстрировал маршрут движения и проследовал в сторону лесопосадки по тропе. Пройдя вглубь лесополосы, ФИО1 остановился на дороге, справа от него располагается углубление в дороге, на которое указал ФИО1, пояснив, что в данном месте 23.03.2017 года была лужа. ФИО1 расположил манекен человека, имитируя положение О., на земле, посадив его перед местом, где ранее была лужа. Затем ФИО1 расположил манекен человека, лежа на животе лицом вниз, а сам, демонстрируя действия ФИО2, левой рукой держа за шею манекен, совершал движения сверху вниз, опуская голову манекена. Потом ФИО1 продемонстрировал, как ФИО2 поднял за плечо О. из лужи, после чего вновь опустил его голову в лужу, держа рукой голову манекена. Потом ФИО1 с помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес О. удар правой ногой по лицу, в результате которого О. упал на спину на землю. Затем ФИО1 продемонстрировал, каким образом он с ФИО2, держа за свитер в районе плеч, оттащили О. с тропы в лес на расстояние 4 метров от тропы. ФИО1 расположил манекен человека, имитирующий положение О. лежащим на земле на спине лицом вверх таким образом, что голова манекена располагается в сторону леса, а ноги расположены по направлению к дороге. Далее ФИО1 указал на место, расположенное у левой ноги манекена, пояснив, что тут стоял он. Затем ФИО1 расположился с правой стороны от манекена у головы, пояснив, что в этом месте находился ФИО2 Затем ФИО1 указал в сторону дороги (тропы), пояснив, что на тропе находился В. Затем ФИО1, имитируя положение и действия ФИО2, расположился с правой стороны от манекена, левой ногой наступил на шею манекена, имитируя положение ФИО2, при этом нога ФИО1 не соприкасается с подбородком манекена. Далее ФИО1 продемонстрировал, как через некоторое время ФИО2 сошел с шеи О., при этом пояснив, что, когда к ним подошел В., остановившись в нескольких метрах от ног О., ФИО2 вновь наступил на шею О., при этом ФИО2 рукой держался за дерево, и в таком положении давил на шею О., после чего ФИО1 продемонстрировал каким образом, это совершил ФИО2, показав, что подошва ноги ФИО2 не соприкасалась с подбородком манекена. Далее Кучеров пояснил, что после этого он ушел, оставив в лесу О. и ФИО2, который догнал его и В. на дороге через некоторое время (т. № л.д. №);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинение телесных повреждений, явившихся причиной смерти О., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса 28.03.2017 года, не исключено, т. к. ФИО1 описан механизм сдавления шеи О., полностью соответствующий установленном при исследовании трупа механизму травмы, при этом давность описанных событий, не противоречит данности причинения телесных повреждений, к тому же кровоподтек в поднижнечелюстной области, зафиксированный на трупе О., по форме схож с краем подошвы обуви, в данном случае пятки. Спустя 0,5-1 минуты после начала сдавления шеи с пережатием дыхательных путей, как правило, теряется сознание и, соответственно, способность к активным действиям, что могло иметь место в данном случае, вместе с тем в течение нескольких минут от начала сдавления шеи могут быть непроизвольные движения конечностей. Остальные телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не ограничивали способность О. к совершению активных действий (т.№ л.д. №

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение телесных повреждений, явившихся причиной смерти О., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показания на месте 28.06.2017 года, не исключено, так как ФИО1 описал, а затем продемонстрировал сдавление шеи О. ФИО2 полностью соответствующее механизму травмирования шеи, установленному при исследовании трупа, давность описанных событий при этом не противоречит давности причинения телесных повреждений, а кровоподтек в поднижнечелюстной области, обнаруженный на трупе, частично отражающий форму травмирующего предмета, по форме схож с краем подошвы обуви (пятки) (т. № л.д. №-№);

- данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 29 марта 2017 года, согласно которому ФИО2, подтвердив свои показания, данные им в качестве свидетеля, проследовал на приусадебный участок перед <адрес>, пояснив, что в данном месте 23.03.2017 года он, О., ФИО1 и В. жарили шашлыки, распивали спиртное. С разрешения потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 и участники следственного действия проследовали в <адрес>, где ФИО2 указал на стол в кухне, пояснив, что за данным столом он, ФИО1 и О. распивали спиртное. Затем ФИО2 с помощью манекена человека, имитирующего положение О., продемонстрировал, как после словесного конфликта между О. и ФИО1 последний нанес О. не менее трех ударов по лицу, куда именно пришлись удары, ФИО2 не видел. После этого ФИО2 с помощью манекена человека показал, каким образом О. отшатнулся от ударов ФИО1 к деревянному шкафу. Далее ФИО2, демонстрируя действия ФИО1, расположился напротив манекена, который имитирует положение О., и произвел замах правой рукой, сжатой в кулак, нанеся удар в левую часть лица манекена, пояснив, что таких ударов ФИО1 нанес О. в количестве не менее трех. От этих ударов О. упал на пол на террасе, ФИО2 с помощью манекена продемонстрировал положение О. на полу в террасе. Затем ФИО2, используя манекен, продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанес О. не менее трех ударов правой ногой по лицу, а именно, ФИО2 расположился справа от манекена, который сидит на полу, после чего ФИО2 произвел замах правой ногой и движением вперед, подошвой ноги нанес удар манекену по лицу, пояснив, что таким образом ФИО1 нанес О. три удара, после которых он увидел на лице О. кровь. Далее ФИО2 показал с помощью манекена положение О., когда тот упал перед домом. Затем ФИО2 продемонстрировал маршрут движения ФИО1, В. и О., а именно проследовал через калитку по тропе в сторону лесополосы. Войдя в лесополосу, ФИО2 остановился возле лужи и, указав на нее, пояснил, что в эту лужу ФИО1 бросил О., при этом продемонстрировал с помощью манекена, каким образом ФИО1 топил О. в луже. Сначала ФИО2, положив правую руку на левую часть лица манекена, расположенного вверх лицом, повернул голову манекена вправо, пояснив, что таким образом ФИО1 окунал голову О. в воду. Затем ФИО2 встал в полный рост, правой ногой прислонился с левой части лица манекена, надавив на нее таким образом, что голова манекена была повернута вправо, пояснив, что таким образом ФИО1 несколько раз окунал голову О. в воду. ФИО2, используя манекен, продемонстрировал, каким образом он и ФИО1 потащили от лужи в лес О., после чего, ФИО2 расположил манекен в положении лежа на спине на землю, после чего продемонстрировал, где кто стоял при сдавливании шеи ногой, со слов ФИО2 ФИО1 При этом ФИО2 расположился с левой стороны от манекена, подошвой правой ноги ФИО2 наступил на шею манекена, при этом, ФИО2 пояснил, что в таком положении ФИО1 продержал ногу, надавливая ее на шею О., примерно от полминуты до минуты, после чего, О. захрипел и ФИО2 ушел с того места. С помощью GPS-навигатора зафиксированы координаты участка местности, где располагался О. в тот момент, когда ФИО1 надавливал ногой ему на шею – 53.764908°; 36.430617° (т. № л.д. №);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, направление травмирующего воздействия, указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №, не соответствует механизму травмы, указанному свидетелем ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 29.03.2017 года. Направление травмирующего воздействия, указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №, соответствует механизму травмы, указанному свидетелем В. в ходе следственного эксперимента 18.05.2017 года. Направление травмирующего воздействия, указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №, соответствует механизму травмы, указанному обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 28.06.2017 года (т.№ л.д.№-№);

- данными протоколами дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом обнаружения трупа О. является участок местности, расположенный на расстоянии 168 метров юго-восточнее <адрес> с координатами осматриваемого участка: N 53,764908° северной широты, E 36,430617° восточной долготы; на расстоянии 12 метров от осматриваемого участка и на расстоянии 153 метров в юго-восточном направлении от <адрес> располагается высохшая лужа (т. № л.д. №52);

-при осмотре жилища от 29 марта 2017 года по адресу: <адрес>, - установлено, что в кухне на полу на расстоянии 3,4 метра от дверной коробки имеется пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевую салфетку. В ходе осмотра спальной комнаты № на полу на расстоянии 2,7 метра от дверной коробки обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевую салфетку; в ходе осмотра спальной комнаты № на полу на расстоянии 1,8 метра от дверной коробки обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевую салфетку; с места происшествия изъяты 3 смыва вещества бурого цвета (т. № л.д. №);

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в трех смывах, изъятых с места происшествия, и на кальсонах (спортивных брюках) О. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать О. (т. № л.д. №-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (т. № л.д. №);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате судебной экспертизы волокнистых материалов установлено, что на спортивных брюках ФИО1 имеется одно полиакрилонитрильное волокно серовато-фиолетового цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа джемпера О. На джемпере и брюках (кальсонах) О. имеются хлопковые волокна серовато-голубого цвета общей родовой принадлежности с волокнами лицевой поверхности спортивных брюк ФИО1 (т. № л.д. №);

- согласно протоколу освидетельствования свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования ФИО2 на открытых участках тела телесных повреждений на теле ФИО2 не установлено (т. № л.д. №);

-из протокола освидетельствования свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на внутренней стороне правого предплечья В. обнаружена ссадина длиной 2,4 см с подсохшей корочкой. Со слов В. данное повреждение получил в быту ДД.ММ.ГГГГ, когда порезался о разбитую стеклянную банку. (т. № л.д. №);

- согласно протоколу освидетельствования свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у В. на лице обнаружены телесные повреждения: на левой скуловой области имеется ссадина с подсохшей корочкой длиной 1,1 см; на правой щечной области имеется ссадина длиной 2,5 см с подсохшей корочкой; в правой подглазничной области имеется ссадина в виде буквы «Л», повернутой вправо, размером 2,5х3,4 см.

Со слов В., данные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал лицом в кусты, в результате чего на лице образовались ссадины( т.№ л.д.№ );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость среднерыночная аналогичного, бездефектного (нового) сотового телефона торговой марки «Lenovo», модель АЗ19, IMEI: №, IMEI2: №, S/N: НА0ENANS(60), страна-изготовитель Китай в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 3190,00 руб. Стоимость среднерыночная аналогичного, бездефектного (нового) чехла в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 590,00 руб. Стоимость представленного сотового телефона торговой марки с учетом фактического состояния в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1754,50 руб. Чехол для сотового телефона торговой марки «Lenovo» из-за отсутствия сведений и спроса и с полной утратой товарного вида стоимости на момент проведения экспертизы с учетом износа не имеет (т.№ л.д. №);

- справкой ООО «Ломбард» подтверждается, что цепочка весом 39,03 г, размер изделия 55 см, желтого цвета, не является ювелирным изделием, при проверке реактивом пробу не выдержало – бижутерия (т. № л.д. №);

- справкой ИП «Дегтярева Наталья Михайловна» от 29 июня 2017 года, из которой усматривается, что стоимость цепочки весом 39,03 г, размером 55 см, выполненной из металла желтого цвета и не являющейся ювелирным изделием (бижутерия), на 23.03.2017 года составляет 250 рублей 00 копеек (т. № л.д. №);

- из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Ответ психолога. <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным, ибо оно также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы освидетельствования ФИО2, В., осмотра жилища О., протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, протокол следственного эксперимента В., справка о стоимости бижутерии и другие исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, ибо следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, заключениями судебных экспертиз..

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном следствии, они категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, а также ознакомлении с заключением экспертов, не допущено.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей И., Ч., К. суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 74, 86 УПК РФ и являются достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с другими имеющимися в деле и исследованными судом письменными доказательствами.

Суд признает показания свидетеля А., свидетеля З. данные в судебном заседании, правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО1, данными, содержащимися в протоколах следственного эксперимента В., протоколе проверки показаний на месте ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра жилища, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Эти свидетели объяснили наличие противоречий между показаниями, признанными судом достоверными, и первоначальными показаниями, суд признает причины изменений ими показаний объективными.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с его участием правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля В., выводами проведенных по делу экспертиз, они последовательны, логичны, соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с другими имеющимися в деле и исследованными судом письменными доказательствами.

Наличие некоторых расхождений в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля В. не может служить основанием для признания недостоверными показаний этих лиц, поскольку суд учитывает, что на их восприятие сказались индивидуально-психологические особенности каждого из них, а также различный процессуальный статус этих лиц.

Утверждения ФИО2 о не совершении им действий, указанных в обвинении, утверждение, что именно от действий ФИО1 наступила смерть О. противоречат показаниям допрошенных по делу подсудимого ФИО1, свидетеля В., показаниям других свидетелей, заключениям проведенных экспертиз и другим письменным доказательствам, признанным судом достоверными, которые образуют достаточную совокупность для вывода о его виновности, суд расценивает такую позицию подсудимого ФИО2 как избранный способ защиты уйти от ответственности за содеянное.

Согласно характеристике ФИО1, он быстро подпадает под чужое влияние, является ведомым, а не лидером.

В связи с изложенным суд считает, что сведения в протоколе проверки показаний ФИО2 о том, что именно ФИО1 наступал обутой ногой на шею О. вечером 23.03.2017 г., являются недостоверными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные ФИО2 и продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте, не соответствуют механизму травмы, полученному О. Кроме того, показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля В., подсудимого ФИО1 а также тем обстоятельством, что ФИО1, не зная о состоянии О., вместе с В. на другой день пошел на место происшествия, тогда как ФИО2 не стал узнавать.

Суд считает, что признанные судом достоверные доказательства образуют достаточную совокупность для вывода о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, учитывая, что состояние опьянения способствовало совершению тяжкого преступления, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), обстоятельствами, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность, его характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: рецидив преступлений, который суд считает необходимым установить и который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом в действиях ФИО2, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении обоих преступлений, а также личность виновного, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по мнению суда, способствовало совершению Новиковым инкриминируемых преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям: состояние здоровья, частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимых суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Белевского районного суда Тульской области от 22.08.2017 г. с учетом постановления Белевского районного суда от 25 сентября 2017 г. в виде лишения свободы сроком 2 г.6 мес. в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 25.05.2017 г., преступление по настоящему приговору было им совершено до вынесения приговора Белевским райсудом от 22.08.2017 г., окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1., на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в ИК общего режима.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ- 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белевского районного суда от 22.08.2017 г. с учетом постановления Белевского районного суда от 25 сентября 2017 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 27 марта 2017 г. по 27 декабря 2017 г. включительно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО №3 г. Белев до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 3 марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета из помещений дома О., изъятых в ходе осмотра жилища О. ДД.ММ.ГГГГ; марлевая салфетка с образцом крови О., изъятые в ходе выемки в Суворовском МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Компакт диск с детализацией абонентов Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл» – абонентские номера: №, зарегистрированного на ФИО1, №, зарегистрированного на Е., №, зарегистрированного на М., №, зарегистрированного на Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с детализацией абонентов Тульского филиала ПАО «ВымпелКом» – абонентские номера: №, зарегистрированного на ФИО2, №, зарегистрированного на О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: куртка ФИО1; брюки спортивные ФИО1; пара кроссовок белого цвета ФИО1; пара спортивных тапок (кроссовок) темного цвета ФИО1, изъятых в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Свитер (джемпер) О.; брюки спортивные (кальсоны) О. банковская карта «Сбербанк» на имя О., изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №1

Мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета в кожаном чехле и цепочка из металла желтого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2. – со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области..

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Справка: приговор был обжалован в Тульский областной суд, изменен.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1 и в целом в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.