Приговор № 1-84/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года в светлое время суток, в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут ФИО3, управляя личным легковым автомобилем «Хонда CR-V» («HONDA CR-V»), государственный регистрационный знак №, следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части регулируемого перекрестка улиц Первомайская – Бессолова гор. Кимовска Тульской области, при этом перевозил с собой в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО1

Продолжая движение на разрешающий сигнал светофора на указанном перекрестке, ФИО3, нарушая Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра – поворота налево, создал аварийную обстановку, не предоставив преимущество в движении автомобилю 27753 F, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу движения данного автомобиля, где совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда CR-V» («HONDA CR-V»), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом основания черепа (верхней стенки глазницы правого глаза) с ушибом вещества головного мозга легкой степени, гемосинусом, гематомой правой лобной области, поверхностными ушибленными ранами лобной области справа, кровоподтеком на веках правого глаза, кровоизлиянием под соединительную оболочку правого глаза и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Тем самым, ФИО3 нарушил следующие пункт Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 13.4, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила не назначать ФИО3 строгое наказание и не лишать его права управлять транспортными средствами.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО3 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении ФИО3 активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, <данные изъяты> награждение ведомственной медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, он не является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

ФИО3 имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации, к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, к нему применимо наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания для ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 помимо основного наказания также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить ФИО3 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ; снижен срок назначенного в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.