Приговор № 1-84/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 20 минут 01 марта 2017 года до 13 часов 00 минут 03 марта 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находились у <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вступил с ФИО3 и ФИО4 в предварительный сговор на совершение кражи имущества, находящегося в доме № 11 по ул. Островского пос. Дубовка Узловского района Тульской области. После чего реализуя совместный умысел, в указанный период времени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к дому № 11 по ул. Островского пос. Дубовка Узловского района Тульской области, который является аварийным и не пригодным для постоянного или временного проживания, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает, прошли к входной двери квартиры № 15 данного дома, не пригодной для проживания. Далее ФИО4, применив физическую силу, дернул руками за входную дверь и открыл ее, после чего в период с 17 часов 20 минут 01 марта 2017 года до 13 часов 00 минут 03 марта 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно, с целью кражи проникли внутрь помещения указанной квартиры, не пригодной для постоянного или временного проживания, в которой зарегистрирован ФИО1, использующий помещение данной квартиры для хранения принадлежащих ему вещей.

Затем ФИО2, находясь совместно с ФИО3 и ФИО4 в указанный период времени в помещении <...>, свободно передвигаясь по указанному помещению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и совместными усилиями с ФИО3 и ФИО4 тайно похитили принадлежащую ФИО1 металлическую ванну стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, унося его совместными усилиями, с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Лобастов Д.А., Асатурян В.С. и Жидких А.В..

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; <данные изъяты> привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4: несудим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Согласно поведению подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, и принимая во внимание, что они, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем, следует их считать лицами вменяемыми и подлежащими к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в условиях, не связанных с их изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд считает справедливым назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2, ФИО3, ФИО4 основного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 780 рублей, 10 780 рублей, 10 780 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвокатов, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлическую ванну считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года.