Приговор № 1-84/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фиклисова С.А., представившего удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 сентября 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, 30 апреля 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года, около 09 часов 00 минут, ФИО2 пришел в <адрес> к ранее знакомому ФИО1, чтобы распить с ним спиртные напитки. 18 мая 2017 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут, в ходе распития спиртных напитков, после того, как ФИО1 заснул на диване, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - жидкокристаллического телевизора «Самсунг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение жидкокристаллического телевизора «Самсунг» из вышеуказанной квартиры, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, взял с тумбы жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным жидкокристаллическим телевизором «Самсунг», принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Фиклисов С.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 июля 2017 года, ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.129-130).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные объяснения. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, психическое состояние подсудимого, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 136), <данные изъяты>, по месту жительства жалоб и замечаний не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д. 142-143), привлекался к административной ответственности (л.д. 144-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, состояния здоровья его и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 08 августа 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор «Самсунг», товарный чек на телевизор «Самсунг», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, - оставить в распоряжении ФИО1,

- пластиковая бутылка и стопка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий