Приговор № 1-223/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-223/2026

Дело № 1-223/20266


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Федько Г.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя ФИО7

защитников ФИО4 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), не замужем, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кв, 44, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), не женатого, не судимого зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в кухне дома, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, с разрешения проживающего в нем Потерпевший №1, увидела как Потерпевший №1, в силу преклонного возраста, помещает принадлежащие ему денежные средства в размере 219 000 рублей в пакет с мусором. После чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, о чем сообщила ФИО3, на что он ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего в указанный период времени, находясь в кухне дома, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, ФИО2, реализуя совместно с ФИО3 возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью наживы и личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в силу преклонного возраста, неосознанно поместил принадлежащие ему денежные средства в размере 219 000 рублей в пакет с мусором, а также отсутствием других посторонних граждан, под предлогом оказания Потерпевший №1 помощи в выносе мусора, взяла с поверхности пола в кухне вышеуказанного дома пакет с мусором с находящимися в нем денежными средствами в размере 219 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего они совместно с ФИО3 покинули дом. Затем, ФИО2 находясь совместно с ФИО3 во дворе домовладения № по <адрес>, вынула из пакета с мусором тайно похищенные ею и ФИО3 денежные средства в размере 219 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1A., и передала ФИО3 с целью пересчета указанных денежных средств для последующего совместного распоряжения. Далее ФИО2 совместно с ФИО3, удерживающим при себе тайно похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 219 000 рублей, беспрепятственно покинули территорию домовладения, расположенную по вышеуказанному адресу. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 219 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что подсудимый ФИО3 – ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась вместе с ФИО3 в кухне дома, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 Она увидела, как Потерпевший №1 кладет свои деньги в пакет с мусором. Она этот пакет с мусором и с деньгами взяла у потерпевшего, чтобы вынести из дома. Когда они вышли во двор дома она вынула из мусорного пакета денежные средства потерпевшего. Деньги они с ФИО3 пересчитали и забрали их себе. Было 219 000 рублей. На эти деньги они приобрели продукты питания, спиртное и вещи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ФИО2 его сожительница. Они были в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00. часов потерпевший положил в мусорный пакет деньги. Они с ФИО2 это увидели. Огна взяла мусорный пакет якобы для того, чтобы вынести мусор, после чего они с мусорным пакетом вышли на улицу, где ФИО2 вытащила из мусорного пакета деньги, которые они пересчитали, их оказалось 219 000 рублей. Деньги забрали себе и потратили их на продукты питания, на спиртные напитки и на вещи. Деньги потерпевшему не вернули.

Вина подсудимой ФИО2 и подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован и проживает длительное время один. Является пенсионером и получает ежемесячные пенсионные выплаты в размере 41100 рублей. Других источников дохода у него нет. Материально ему никто не помогает. Близких родственников у него нет. Пенсионные выплаты он получает 10-12 числа ежемесячно, и от его пенсионных выплат он ежемесячно на протяжении примерно 20 лет откладывает различные суммы денежных средств. Какую сумму денежных средств он каждый раз откладывал, он не знает. Отложенные им денежные средства он хранит дома в принадлежащей ему наплечной сумке черного цвета в прозрачных полиэтиленовых пакетах, различными суммами. В последний раз он пересчитывал отложенные им денежные средства в марте 2025 года, примерно 10-12 числа, и сумма составляла примерно 500 000 рублей. Проживает он скромно, и тратит на продукты питания, лекарства и оплату ЖКХ небольшую часть его пенсионных выплат. Также поясняет, что дом, в котором он проживает и зарегистрирован, расположенный по адресу: <адрес> является финским, то есть на два хозяина. Во второй части дома, расположенного по <адрес> с 2023 года проживают ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками и нигде не работают. Однако ФИО2 и ФИО3 примерно 1-2 раза в месяц помогают ему по хозяйству, безвозмездно занимались уборкой в его доме и во дворе его дома, поэтому с ФИО2 и ФИО3 он поддерживает добрососедские отношения. ФИО2 и ФИО3 он никогда не говорил, что хранит дома большую сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он получил пенсию и придя домой, решил поместить часть принадлежащих ему пенсионных выплат в принадлежащую ему сумку. Открыв сумку, он обратил внимание, что в сумке отсутствует один из пакетов с денежными средствами. Сумма денежных средств в пакете составляла примерно 200 000 рублей. Он подумал, что мог пакет куда-то по собственной невнимательности спрятать, но проверив дом денежные средства найти не смог. Примерно 1-2 раза в месяц он занимается в доме уборкой. Иногда ему помогают ФИО2 и ФИО3 В сумке, в которой он хранит отложенные у него денежные средства, он также хранит различные лекарственные препараты и квитанции по оплате ЖКХ. Каждый раз он помещал весь мусор из дома в мусорные пакеты, которые ФИО2 и ФИО3 по его просьбе выбрасывали. В середине апреля 2025 года, точную дату он не помнит, но не отрицает, в послеобеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, точное время указать не смог, он занимался уборкой дома. В указанное время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3 и общались с ним на различные темы, но в уборке не помогали, так как он не просил об этом. Перебирал ли он сумку, в которой хранил принадлежащие ему денежные средства, он точно не помнит, но отметил, что если перебирал, то сумка должна была находиться на столе в кухне. Также пояснил, что он мог по собственной невнимательности поместить не все пакеты с принадлежащими ему денежными средствами обратно в сумку, и так как он каждый раз убирает мусор со стола в кухне и помещает в мусорный пакет, мог поместить в мусорный пакет один из пакетов с принадлежащими ему денежными средствами, не заметив этого, в силу плохого зрения. Также каждый раз, когда он убирает у него дома, ФИО2, или ФИО3 выбрасывают мусор из моего дома, и в тот день ФИО2 также предложила ему выбросить мусор у него из дома, на что он согласился, и ФИО2 взяла мусорный пакет с мусором, какой именно мусор находился в мусорном пакете он не пересматривал. После чего ФИО2 и ФИО3 покинули его дом, и в тот день он ФИО2 и ФИО3 не видел. Настаивает на том, что у него ФИО2 и ФИО3 были тайно похищены денежные средства в сумме 219 000 рублей. Данную сумму считает для себя значительной, так как данную сумму денежных средств он копил на протяжении длительного периода времени и накопить такую сумму денежных средств у него нет возможности. У него перед ФИО2 и ФИО3 долговых обязательств нет. У ФИО2 и ФИО3 перед ним долговых обязательств нет (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. О том, что он похитил деньги у Потерпевший №1, которого не знает, ей стало известно от сотрудников полиции. Примерно 1-2 раза в месяц ФИО3 приходит к ним в гости. В период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года приносил продукты питания. Говорил, что деньги на продукты заработал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, а именно, что подсудимый ФИО3 является его сыном. О том, что он похитил деньги у Потерпевший №1, которого не знает, ему стало известно от сотрудников полиции. Примерно 1-2 раза в месяц ФИО3 приходит к нам в гости. В период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года приносил продукты питания. Говорил, что деньги на продукты заработал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июне 2025 года к ней домой пришла ее знакомая ФИО2 в гости. Принесла спиртные напитки и закуску. Они распили водку. В ходе распития водки подсудимая показала сенсорный мобильный телефон, сказав, что купила новый. Также она сказала ей, что взяла денежные средства у дяди Лёни. ФИО2 потом опять как-то приходила в гости и они вновь распивали принесенные ею спиртные напитки. О том, что они с ФИО3 похитили деньги ей не было известно.

Вина подсудимой ФИО2 и подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления кроме вышеизложенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей полностью подтверждается совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, представленными стороной обвинения, которые стороной защиты не оспаривались:

протоколом устного заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершенного преступления (т. 1 л.д. 18-19; 20-26);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею совместно с ФИО3 преступления (т. 1 л.д. 122-124; 125-126);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 207-209; 210-211);

справкой о выплатах от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой страховая пенсия по старости Потерпевший №1 составляет 41189.49 рублей. Ежемесячная выплата по инвалидности 3 группы Потерпевший №1 составляет 3333.34 рублей (т. 1 л.д. 54).

Оба подсудимых вменяемы, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, что подтверждается заключениями проведенных в отношении них амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (F 70 и F 10.2 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения: отягощенная наследственность, трудности в усвоении школьной программы, дублирование классов, в 2019 г. стационарно лечилась у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», в связи с чем находится на консультативном наблюдении врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения», с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете в Горловском наркологическом диспансере с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости» и была снята с учета в 2018 г., но в настоящее время вновь возобновила систематическое злоупотребление спиртными напитками, сформированный запойный тип злоупотребления алкоголя, рост толерантности, угасший рвотный рефлекс, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя, а также выявленные при настоящем обследовании: малый запас общеобразовательных знаний, низкий интеллект, легковесность и поверхность суждений, легкое нарушения памяти и внимания, конкретизация, вязкость, неравномерность мышления, эмоциональная тусклость, невыразительность. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него либо других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживала признаки вышеуказанных психических расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) и других психоактивных веществ ФИО2 не обнаруживает, в связи с чем в настоящее время она в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Действующим законодательством принудительное лечение от алкоголизма не предусмотрено. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 104-106)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства, которое относится к категории слабоумия, в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F 70), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о низкой успеваемости и трудности в усвоении школьной программы, а также выявленные при настоящем обследовании малый словарный запас, малый запас знаний и представлений, поверхностность, легковесность суждений, истощаемость, тугоподвижное, конкретизированное мышление, низкий интеллект, недостаточный уровень абстрагирования понятий. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с опасностью для него либо других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершенного инкриминируемого им деяния ФИО3 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), от алкоголя (алкоголизма) и других психоактивных веществ ФИО3 не обнаруживает, в связи с чем в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 189-191).

Представленные стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в объеме и порядке, определенном ст. 274 УПК Российской Федерации, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, что дает основание прийти к выводу об их правдивости и достоверности содержащихся в них данных о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Установив, что исследованные доказательства по делу добыты в соответствии с законом и являются допустимыми, оценив их в совокупности, суд считает, что в совершении общественно опасного деяния вина ФИО2 нашла свое подтверждение и доказана.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив, что исследованные доказательства по делу добыты в соответствии с законом и являются допустимыми, оценив их в совокупности, суд считает, что в совершении общественно опасного деяния вина ФИО3 нашла свое подтверждение и доказана.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется посредственно, состояла на учёте у врача-нарколога с диагнозом психолого-поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Здорова. Находится под консультативным наблюдением у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения». При назначения ей наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что она в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые ранее не были известны органу предварительного расследования; активно участвовала в проведении следственных действий с целью установления истины под делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в отношении беспомощного лица, каким является потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу его пожилого возраста.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данными статьями, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, - отсутствуют.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 справедливого наказания, достаточного для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для исправления осужденной и достижения целей уголовного наказания.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, При назначении ему наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны органу предварительного расследования; активно участвовал в проведении следственных действий с целью установления истины под делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение ФИО3 преступления в отношении беспомощного лица, каким является потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу его пожилого возраста.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данными статьями, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, - отсутствуют.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 справедливого наказания, достаточного для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания.

Подсудимые специального, воинского, почётного звания, классного чина и государственных наград не имеет. Подсудимые совершеннолетние, к которым принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. ст. 90, 91 УК Российской Федерации, применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не применялись.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку экспертизы по данному уголовному делу проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, расходы на их проведение в состав процессуальных издержек не входят.

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокатам разрешаются отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Федько