Приговор № 1-305/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В., с участием государственного обвинителя Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Волковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2017 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в доме <адрес>, где у него в этот же день и в это же время, а именно 31 августа 2017 года около 19 часов 00 минут, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, около 19 часов 15 минут 31 августа 2017 года, вышел из дома <адрес>, и с целью достижения своих преступных намерений, пешком направился к дому <адрес>, при этом по пути следования подыскивая имущество, которое возможно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 20 часов 18 минут 31 августа 2017 года, беспрепятственно вошел во второй подъезд дома <адрес>, и поднявшись на лестничную площадку первого этажа второго подъезда указанного дома и увидев, что дверь, ведущая в тамбур квартир <данные изъяты>, расположенных на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, отсутствует, беспрепятственно вошел в него, где около 20 часов 20 минут 31 августа 2017 года, увидел стоящий в вышеуказанном тамбуре велосипед фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, около 20 часов 21 минуты 31 августа 2017 года, из тамбура квартир <данные изъяты>, находящихся на первом этаже второго подъезда указанного дома тайно похитил велосипед фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7. Сразу же после этого около 20 часов 22 минут 31 августа 2017 года, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданин.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступлений, следует считать явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; наличие у подсудимого матери – пенсионерки, с которой они совместно проживают.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

При назначении наказания также учитываются требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; совершение преступления при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 декабря 2014 года; отсутствие жалоб по месту жительства; удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, о мягком наказании.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого; также учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, ФИО1 следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление в период двух испытательных сроков, назначенных предыдущими приговорами; системностью однородной преступной деятельности ФИО1, имеющимися в деле данными о его личности, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; с учетом отрицательной характеристики от Начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; следует сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 вне мест лишения свободы, поскольку его поведение требует исправительного на него воздействия в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО1 по предыдущим приговорам подлежат отмене.

При этом оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, исходя из данных о его личности, мнения участников данного судопроизводства и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний нецелесообразно.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

ФИО1 на данный момент времени находится под стражей на основании постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело возбуждено 4 ноября 2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 110, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком в 2 года, назначенное ФИО1 19 октября 2016 года по приговору Железнодорожного городского суда Московской области, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы; и условное осуждение с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, назначенное ФИО1 29 ноября 2016 года по приговору Железнодорожного городского суда Московской области, которым он признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев не отбытых частей наказания по предыдущим приговорам Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2016 года и от 29 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу исчислять с 14 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>