Приговор № 1-305/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-305/2017

1-305-17
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров 13 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Тарасовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Шапиловой Т.А., подсудимого Евсеева М.В., адвоката Романова Н.Е., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшим ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евсеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Евсеев М.В., в ходе ссоры, возникшей на почке личных неприязненных отношений, взял на террасе дома строительный молоток, которым нанес один удар ФИО1 в теменную область головы, с касательным ударом по левому плечу. В результате преступных действий Евсеев М.В. причинил ФИО1, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: раны теменной области головы слева с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушиба головного мозга, которое в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., - является опасным для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью; кровоподтека на задней и наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которое оценивается в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Евсеев М.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Евсеева М.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Евсеева М.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Евсеева М.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Евсеев М.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого Евсееву М.В. деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Евсеева М.В. признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности по № не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают Евсеева М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Евсеев М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Евсеев М.В. не нуждается (т. 1 л.д.94-95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евсеева М.В., суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Евсеевым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения послужило причиной и поводом совершения преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Евсеева М.В., который совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и поскольку Евсеев М.В. совершил вышеуказанное преступление в период условно-испытательного срока, назначенного ему приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ему условное наказание.

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает Евсееву М.В. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: строительный молоток (квитанция №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Председательствующий