Приговор № 1-305/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-305/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-305/2017

23.11.2017 Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Московской области – Князевой О., защитника-адвоката – Рулевой Р., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, подсудимого ФИО1, потерпевшего О., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <анкетные данные> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.о. Электросталь Московской области управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27.09.2017 г. в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, принадлежащим О., осуществляя движение <место> выехав <место> был остановлен <должность > Х. и Щ. рядом <место> после чего в 09 часов 50 минут 27.09.2017 года <должность > Х. в отношении него – ФИО1 был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, а в 10 часов 05 минут 27.09.2017 года - протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем 18.09.2015 года ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а кроме того - 29.09.2015 года - постановлением мирового судьи судебного участка № 290, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; либо в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу и действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, положительную характеристику по месту регистрации и по месту работы, наличие спортивных достижений, исполненные последним в добровольном порядке административные наказания в части административного штрафа, назначенного ему постановлениями суда от 18.09.2015 г., 29.09.2015 года, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку данное обстоятельство составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 за совершенное им преступное деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мнения сторон, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда и сторон, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Вместе с тем суд считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ такие, как его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, положительную характеристику по месту регистрации и по месту работы, и определить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения ее от наказания, или с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ было прекращено судом в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим О.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, но ниже низшего предела, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <марка транспортного средства> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, паспорт транспортного средства серии <номер>, свидетельство о регистрации ТС <номер> страховой полис <номер> ключ от автомобиля и брелок от сигнализации - находящиеся под сохранной распиской у О. –использовать последним по своему усмотрению, по вступлении данного приговора в законную силу.

- CD-R диск с видеозаписью - находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 173 – 174 том 1) – хранить в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров