Приговор № 1-305/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО4

защитника Игнатенко Л.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «.....», регистрационный знак №, и двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования правил; п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных вышеуказанных нарушений совершил столкновение с автомобилем «.....», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО4, пассажир автомобиля «.....» ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран на голове – в лобной области, а также в левой половине лица; перелома костей свода черепа (лобной и правой теменной костей); множественных переломов костей лицевого скелета – левой скуловой кости, левой верхней челюсти, носа, нижней челюсти, травматической экстракции зубов; разрыва твердой оболочки мозга; кровоизлияний под мягкие оболочки мозга; размозжения левой лобной доли, повреждение Варолиева моста мозга, тупой травмы грудной клетки и живота; очагового кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; прямого перелома тела грудины; непрямых переломов 2-9 ребер слева по средней и 2-5 справа по передней подмышечным линиям; повреждений отломками ребер пристеночной плевры, межреберных мышц, правого и левого легких; размозжения, разделения на фрагменты печени; разрывов брыжеек кишечника; повреждения левой почки, тупой травмы конечностей: травматической ампутации левой верхней на уровне локтевого сустава; рваных ран правой нижней конечности (бедра и голени); многооскольчатых переломов костей правой голени, которые представляют собой комплекс повреждений, имеющих общий механизм причинения, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Игнатенко Л.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

ФИО4 ранее не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого ....., а также суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому, мнение потерпевшего о мере наказания, который просит не лишать подсудимого свободы, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «.....» г.р.з. №, автомобиль «.....», выданные собственникам на хранение, – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова