Приговор № 1-25/2017 1-324/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 января 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Акманова Р.Р., помощника того же прокурора Торопченовой К.А.,

потерпевшего К.В.Н.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гавриленко Н.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, в <данные изъяты>, ранее судимого:

02.11.2007 Ленинским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2013 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

17.12.2013 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам лишения свободы, освобожденного 06.11.2015 по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 17.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.В.Н. при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 23 часов 00 минут по 01 часов 00 минут Дата ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и К.В.Н. находились в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, когда между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из личной неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес К.В.Н. не менее 17 ударов руками в области расположения жизненно-важных органов - <данные изъяты>. От вышеуказанных ударов потерпевший К.В.Н. закрывался руками, в результате чего часть нанесенных ФИО1 ударов пришлась в область его верхних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.В.Н.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть К.В.Н.. наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в течение первой половины суток с момента указанного выше периода времени от причиненного ему преступными действиями ФИО1 <данные изъяты>

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти К.В.Н. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с потерпевшим познакомился в Дата в гостях у К.В. распивали спиртное. Постоянно в квартире потерпевшего не находились, периодически приходили-уходили. В период Дата вшестером распивали спиртное в квартире потерпевшего. До Дата потерпевший К.В.. обращался к ФИО1 за помощью, так как у него украл пенсию В.И.А., который до Дата должен был вернуть деньги В. Ближе к вечеру Дата у Лошинского с Н. возник конфликт, в результате которого он получил рассечение головы табуретом от Н.. Табурет Лошинский выкинул в окно, снял футболку с себя, так как она была в крови, вытер голову, остановил кровь и продолжили распивать спиртное. В квартире К. присутствовали ФИО1, В.И.А., К.В.Н., Х.Л.Х., К.. К. принимал таблетки фенозипам и другие, не жаловался на здоровье. Дата К.В.. днем говорил, что ребра с левой стороны болят, тяжело дышать. К дому подъезжал сын К.В. со своей женой, в квартиру они не заходили, разговор с ними был через окно. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, всех присутствующих в квартире переписали. ФИО1 вышел из квартиры, какое то время находился на улице, после отъезда сотрудников полиции вернулся назад в квартиру к К.. Н.Н.Н. находилась в квартире К.В. на нижнем этаже, она поднялась, они выпили, пришли Х.Л.Х. и В.И.А., стали распивать спиртное. Стали укладываться спать, ФИО1, Х.. и Н. легли на матрац, В. лег на кухне, К.В. на диване. К. бродил по квартире, попал ФИО1 немного по голове, находился в неадекватном состоянии, без штанов. Лошинский толкнул его, тот сделал два-три шага, уперся в тумбу, на которой был телевизор, упал, телевизор скатился на него без ударов. Лошинский поднял телевизор на место, зафиксировал тумбу. К.В.. в это время сидел на полу около тумбы с телевизором. Утром, когда проснулись, обнаружили К.В.. за креслом ближе к выходу из комнаты, примерно в 2-х- 3-х метрах от первоначального места положения. В. проснулся первый, разбудил Лошинского, который разбудил остальных. Поняли, что потерпевший мертв. ФИО1 потерпевшего не бил, ударов по голове и телу не наносил. Признает вину в том, что сильно оттолкнул К.. В. имел мотив, повод для избиения К.В. так как должен был тому денег, у Лошинского мотивов избивать К.В. не было. Н.Н.Н. после того, как они ушли от К.В.. заявила, что беременна, ФИО1 не хотел, чтобы разбирательство ее коснулось, взял вину на себя. Н. просила ничего не говорить о событиях в квартире К. В. Считает, что все свидетели обвинения его оговаривают, так как Х.Л.Х. его ревновала, он всегда негативно отзывался о Х.Л.Х. На вещах Лошинского, в которых он был в квартире потерпевшего крови не обнаружено, чья там еще кровь, не знает, досконально не выяснено, что там произошло. В ходе предварительного следствия давал показания, так как обещал Н. с которой у него были близкие отношения Дата. Со стороны сотрудников полиции, следователя, на него давление не оказывалось. Он согласился с предложением следователя К. ранее он был судим, понимал, к чему могут привести его показания. В настоящее время Н.Н.Н. в живых нет, смысла молчать нет. Почему Н. просила молчать о событиях в квартире К.В. не знает. Н. про беременность ему сказала до Дата. У него имеются неприязненные отношения с В.И.А., так как тот должен был отдать деньги, с Х.. так как он постоянно ругался с Н.Н.Н. из-за Х.., к которой Н.Н.Н. его ревновала, но всегда с собой водила Х...

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что Дата находился дома у своего знакомого К.В.Н. который проживает по адресу: г. Магнитогорск <адрес> По данному адресу он проживал на протяжении 2 недель. Совместно с ним по данному адресу проживали также В.И.А., Х.Л.Х., К.В.Н. и Н.Н.Н., они все употребляли спиртные напитки. В ночное время, когда они уже ложились спать, К.В.Н. неожиданно стал вести себя неадекватно, начал бродить по квартире, запинался об их с Н.Н.Н. ноги (он и Н.Н.Н. спали на матраце, который находился около окна), передвигал вещи. Он разозлился на то, что К.В.Н.. мешает им спать, встал, К.В.Н.. в этот момент сел на пол, облокотившись на тумбочку. Он подошел к К.В.Н.. и нанес ему не менее 3 ударов правой рукой по голове, затем не менее 1 удара по голове кулаком левой руки. Рядом с ними около стола стоял деревянный коричневый стул. Он взял данный стул двумя руками за его спинку, замахнулся и нанес не менее 3 ударов стулом по голове К.В.Н.. Данный стул он сразу же выкинул в окно. Затем он подошел к К.В.Н.., тот начал бубнить и ругаться на него, он разозлился еще больше, после чего замахнулся и нанес К.В.Н. не менее 3 ударов ногой по телу в область грудной клетки. От ударов К.В.Н.. пошатнулся, в этот момент он затронул тумбочку, и на него упал телевизор, который стоял на данной тумбочке. Он подошел к телевизору, поднял его и поставил на место. К.В.Н.. в этот момент лежал на полу. Он выключил свет и лег спать. Утром Дата около 07 часов 00 минут он проснулся, решил посмотреть, что с К.В.Н. увидел, что тот не дышит, понял, что К.В.Н.. умер. В этот момент проснулись В.И.А., Х.Л.Х. и Н.Н.Н., и они решили покинуть квартиру. Никаких вещей они из квартиры не забирали. Когда они вышли на улицу, он обошел дом, забрал из - под окна квартиры № стул и табуретку, и отнес их на мусорку, расположенную напротив дома №, после чего он, Н.Н.Н., В.И. и Х.Л.Х. отправились к их знакомому Б.В.И. При проверке показаний на месте обвиняемый в присутствии понятых продемонстрировал обстоятельства причинения им телесных повреждений К.В.Н. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признавал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что телесные повреждения К.В.Н.. он наносил деревянным стулом с дугообразной спинкой, стул был коричневого цвета, сиденье выполнено из фанеры, в последующем также вину признавал в полном объеме, пояснив, что возможно количество ударов, нанесенных им К.В.Н.. было большим, чем он указывал ранее, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, точное количество нанесенных ударов не помнит, на ранее данных показаниях настаивает и их подтверждает. Удары он наносил правой и левой рукой, беспорядочно не менее 22 ударов руками в область головы, лица, в том числе носа, может быть, ударов было больше, по телу К. ногами и руками, количество не считал, К. закрывался руками, деревянным стулом нанес

3-4 удара по голове К., нанес около 3 ударов ногой в область грудной клетки К.В.. (т.д. 2 л.д. 13-18, 26-36, 40-44, 54-57, 62-65, 72-76).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, у него со следователем была договоренность, что он подписывает все, а следователь не лезет в суть дела. Первые показания и явку с повинной он писал исходя из показаний Х.Л.Х., В.И.А., Н.Н.Н., с подсказки оперативного сотрудника.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Потерпевший К.В.Н. в судебном заседании показал, что Дата с женой приезжал к отцу по адресу г.Магнитогорск, <адрес> когда приехали, посмотрели в окно, горел свет, за столом сидели 5-6 человек, трое мужчин, также вроде бы было три женщины. Отец подошел к окну, они поговорили, он и жена вызвали полицию, приехал экипаж, он с женой подождали на улице, объяснил ситуацию, К.В.Н.. сказал сотрудникам полиции, что в квартире находятся посторонние, что квартира его, и ему это не нравится. Сотрудники полиции зашли в квартиру, вышли, вывели присутствующих в квартире лиц, повезли их на освидетельствование. Полицейские вывели всех посторонних, выходивших он не считал. Телесных повреждений на лице у отца точно не было, отец на конфликты, драки не жаловался. Дата к отцу не приезжал. Дата жене позвонила соседка, сказала, что вроде отец умер, он Дата. приехал в квартиру примерно днем, его встретила женщина, представилась подругой его матери, сказала, что зашла в квартиру, обнаружила отца. У отца отказывали ноги, в Дата. зимой вроде бы был обнаружен гепатит А., был псориаз, передвигался отец тяжело, когда приезжали Дата он шел к окну очень тяжело. На ногах отца были болячки в запущенном состоянии. Раньше был замок на двери в квартиру, была щеколда. Когда приезжала полиция, обнаружили, что замка не было, он не знает куда делся замок. В состоянии опьянения отец не был агрессивным. С момента смерти отца он в квартире не был, так как соседка говорила, что в квартире собираются лица, без определенного места жительства, он боялся чем либо заразиться. Дата в квартире все было нормально, кресла стояли на месте, телевизор и диван стояли на своих местах. Было ли открыто окно Дата не помнит. Замок на входную дверь в квартиру нанятым им человеком был установлен Дата

Свидетель Ю.Н.Ю. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым в связи с профессиональной деятельностью. В Дата. было получено сообщение из дежурной части, что по адресу вроде бы <адрес>, находятся посторонние лица в квартире. Когда приехали по адресу, в квартире К.В. было не менее 4-5 посторонних лиц, среди них был также подсудимый, который был в алкогольном опьянении. Было также две женщины. Присутствующим в квартире предложили выйти, доставили в дежурную часть ОП Правобережный. Ю.Н.Ю. был с Ф.. У лиц, находившихся в квартире никаких серьезных телесных повреждений не видел. Возможно, что это все происходило Дата. У Лошинского ссадин, крови не было. Когда из квартиры вышли присутствующие там лица кроме хозяина К.В. дежурный приказал привезти их в отдел, Лошинский за это время ушел, остальных, кого успели, того доставили в отдел. В отдел полиции доставили четырех лиц, в квартире остался К.В.., который сказал, что у него все хорошо, был в состоянии алкогольного опьянения. Квартира была в неопрятном состоянии, это все было примерно в 21:00-22:00 часов. К. младший пояснял, что его отец похоронил мать и стал употреблять спиртное, приводить посторонних в квартиру, К. уехал с адреса вместе с нарядом полиции. Доставленные в отдел лица были в адекватном состоянии, не сильно пьяные, могли разговаривать и оценивать ситуацию, также был в адекватном состоянии Лошинский. У хозяина квартиры, который остался на адресе, никаких следов побоев, крови не видели.

Свидетель Ф.Р.Ф. в судебном заседании показал, что в Дата получив сообщение из дежурной части, с Ю.Н.Ю. проехали по адресу <адрес>, в квартиру К.В.., там было две женщины, трое мужчин, хозяин квартиры сообщил, что добровольно пустил граждан, распивали спиртное, не шумели. Они попросили посторонних выйти, первым вышел Лошинский, ушел в неизвестном направлении, остальных они доставили в ОП Правобережный. В квартире присутствующие лица сидели за столом, распивали спиртные напитки, никто с жалобами не обращался. Лошинский был в средней степени опьянения, К.В. в легкой степени опьянения. Все могли нормально передвигаться, отвечали на вопросы. В квартире был беспорядок, следов крови не было. Потерпевший К. ушел вместе с ними, вообще не заходил в квартиру. Фамилии лиц, находившихся в квартире по указанному адресу, не помнит.

Свидетель Д.Ю.В. в судебном заседании показала, что потерпевший К. - ее супруг. О смерти свекра К. ей сообщила Дата соседка М., сказав, что открыта дверь, чтобы вызвали полицию и скорую, была еще одна женщина. Потом узнала, что свекор сидит мертвый в квартире, вызвали скорую, скорая констатировала факт смерти. Соседка М. с <адрес>, до этого неоднократно звонила, говорила, что происходят в квартире, где жил свекор, драки. Накануне Дата приезжали с супругом в квартиру, заглянули в окно, там была компания, они распивали спиртные напитки, Она вызвала полицию, дождались пока посторонние выйдут, попросили, чтобы полиция вывела всех посторонних. К. остался в квартире, она в квартиру не заходила. Свекор К. с Дата после смерти супруги стал часто употреблять спиртное. В квартире был погреб, размеры не знает, туда не лазила, он всегда был закрыт. Квартира принадлежала ей и ее супругу по 1/2 доли. До смерти свекрови часто бывали в квартире, после смерти свекрови свекор часто употреблял спиртное, соседи жаловались. Полицейских вызвала она, видела людей, которых выводили из квартиры, среди них был подсудимый. Это было вечером примерно в 20-21 час Дата. Дата позвонила соседка и сказала, что открыта дверь в квартиру, где проживал свекор. Она попросила соседку, чтобы та зашла в квартиру, знает, что соседка увидела в квартире ранее незнакомую женщину, свекор в сидячем положении был мертвый. Когда приезжали Дата свекра видели, он подходил к окну, ей кажется, что он был трезвым. Телесных повреждений у него не видела. Дата жалоб соседей на шум не было. Свекор психическим заболеваниями не страдал, в квартире могли быть лекарственные сильнодействующие препараты, так как свекровь состояла на учете у психиатра и принимала какие то препараты, названия не знает. Ей позвонил Дата следователь, сказал, что в квартире открыто окно, она приехала, с соседкой зашли в квартиру, там на полу лежали матрацы, весь пол был застелен, ковер был в темных багровых пятнах, двери в пятнах, она отключила технику, закрыла окно, были следы разгрома, творился хаос, в холодильнике ничего не было. Думает, что окно открылось сквозняком.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 знаком ему в связи с осуществлением служебной деятельности, какие именно следственные действия проводились подробно не помнит. Лошинский был задержан по факту обнаружения трупа, рассказывал, что избил мужчину, после этого ушел, мужчина скончался. ФИО1 написал явку с повинной, изложил обстоятельства. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, ему ничего не обещали за изложение необходимых следствию сведений. Кто находился до допроса ФИО1 в комнате для допроса, не помнит, так как доставили и других свидетелей одновременно, находились ли другие свидетели в Отделе полиции в момент доставления до момента дачи ФИО1 показаний, не помнит. Возможно, что общался с Х.., точно не помнит, что она рассказывала также не помнит. ФИО1 никто не подсказывал, что нужно писать, он рассказывал об обстоятельствах сначала устно, потом излагал письменно. Он также осуществлял сопровождение при проверке показаний на месте подсудимого.

ФИО1 во время проверки показаний на месте показал как происходила ситуация, все было зафиксировано. О давлении в ходе следствия, что он не совершал преступление, не говорил. Имелись ли различия в показаниях ФИО1, изложенных в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, не знает. При проверке показаний на месте в комнате квартиры был один стул, ему в последующем было дано поручение по поиску орудия преступления. Они предпринимали меры к поиску орудия преступления, но не нашли. Что- то либо стул, либо табурет был в квартире.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании показал, что Дата, Дата, Дата он, Л.Х., Н.Н., ФИО1 находились у В. дома, в Правобережном районе, <адрес>, дом не помнит, квартира на первом этаже №, употребляли спиртное, все были пьяные. Лошинский начал избивать К. кулаками по различным частям тела по всему телу. Нанес не менее 10 ударов, может быть больше. К. от ударов Лошинского упал на пол. К. не мог нанести ответных ударов Лошинскому, так как еле ходил, в связи с плохим состоянием здоровья. Во время нанесения ударов все находились в комнате. В.И.А. сказал Лошинскому, чтобы тот успокоился, но он продолжал избивать К., на свидетеля внимания не обращал, продолжал бить. Когда К. упал, Лошинский успокоился, В. ушел спать на кухню. К. лежал до утра на полу, дышал, он видел, что К. дышит. Больше никто из присутствующих К. ударов не наносил. У К. после ударов Лошинского кровь была на голове, он был одет в домашнюю одежду. К. жаловался, что болит голова, больше ни на что не жаловался. Все были в состоянии алкогольного опьянения, между сильной и средней степенью опьянения. До утра он спал на кухне. Утром К. не дышал, увидел это ФИО1, К. лежал там же, где лежал вечером, был одет так же, как вечером в домашней одежде. Они все ушли, К. оставили мертвого в квартире. Лошинский кроме как кулаками более ничем не наносил удары. Лошинский был одет в светло бежевую олимпийку, трико темное. В квартире было два стула. После того как К. упал, В.И.А. лег спать, так как иначе и ему бы досталось, ничего не слышал, шума не было. Спиртное употребляли три дня, события помнит хорошо. Других драк в квартире не было. В полиции с Х.. обсуждали за что задержали, она помнила, что произошло. Накануне вечером никто не приходил в квартиру. Не помнит, чтобы Н. нанесла удар по голове ФИО1, голову футболкой ему не протирал. ФИО1 до случившегося знал два месяца, характеризует его нормально. До этого дня спиртное совместно также употребляли, если ФИО1 перепьет, мог проявлять агрессию. ФИО1 по времени избивал К. минут 10, пока К. не упал. Из-за чего возник конфликт, не помнит. В тот вечер в отношении других лиц Лошинский не применял насилие, при нем ФИО1 не выкидывал табурет из окна квартиры. К. не мог ответить Лошинскому. После обнаружения К. мертвым, все вместе пошли искать, где выпить. Потом его с Х.. сотрудники полиции забрали в отдел полиции вдвоем, где был Лошинский, не знает. Крови на голове у ФИО1 он не видел. В момент нанесения ударов К. сначала сидел на кровати, когда ФИО1 начал его бить, он упал на пол, больше не встал. До этого у К. телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в судебном заседании исследованы показания свидетеля В.И.А., согласно которым, на допросе Дата он показал, что Дата в вечернее время он, Х.Л.Х., ФИО1, К.В.Н., Н.Н.Н. употребляли спиртные напитки в квартире К.В.Н.., затем с супругой приехал сын К.В.Н.., который вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его, Х.Л.Х. и К.В.Н. в отдел полиции. Лошинский успел скрыться от сотрудников полиции. В отделе полиции они пробыли до 21 часа 30 минут, после чего он и Х.Л.Х. вернулись к К.В. где уже находились ФИО1 и Н.Н.Н. Дата в ночное время между Лошинским и К. возникла ссора, в ходе которой Лошинский стал избивать К.В.Н. наносил удары руками и ногами по телу К.В.Н. затем успокоился и лег спать. Дата в утреннее время он увидел тело К.В.Н. на полу, понял, что К.В.Н. умер, после чего разбудил ФИО1, Н.Н.Н. и Х.Л.Х., они ушли из данной квартиры. В ходе дополнительного допроса Дата, ранее данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Также показал, что удары К.В.Н.. Лошинский наносил деревянным стулом с дугообразной спинкой, конфликт между К.В.Н.. и ФИО1 происходил в ночь с Дата на Дата, т.к. все происходило в день, когда их забрали сотрудники полиции. (Т.1 л.д.233-237, 238-241)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что рассказал то, что помнит, так как прошло много времени и он много употреблял спиртного. Он К. ничего должен не был, оснований оговаривать подсудимого Лошинского у него нет.

Свидетель Х.Л.Х. в судебном заседании показала, что Дата. Лошинский, Н. В. и убитый были у К.В.. в квартире, адрес не помнит, так как пила лекарства, у нее плохо с памятью, употребляли спиртные напитки. Хозяин квартиры хотел ходить в квартире голым, просил, чтобы все в квартире ходили полностью раздетыми. Лошинскому это не понравилось. Сын погибшего приезжал ранее, в день убийства никто не приезжал. Утром они ушли из квартиры. Лошинский хозяина квартиры побил, ближе к утру тот умер. Как все было, не помнит. Лошинский ударял погибшего, как и куда не помнит. Проснулись утром, потрогали пульс, пульса не было, он лежал около кровати в комнате. Следователю она рассказывала о событиях. В связи с истечением большого промежутка времени не помнит, какие давала показания. Одежду Лошинского не помнит. Вроде бы утром проснулся первым В. который спал на кухне. До смерти хозяина квартиры, недели две находились постоянно в этой квартире, Лошинский также находился в квартире, все две недели выпивали. Накануне ФИО2 бил ночью перед смертью, несколько раз ударил, но как, не помнит. После этого легли спать, Н.Н.) с В. Х.Л.Х. с ними, К. был живой, сидел на полу, что то говорил после драки. Свет выключили и легли спать. К. был около кровати на полу, он вставал, сидел около телевизора, оказался затем около кровати, не помнит, чтобы ночью он ходил по квартире. И.В. по отношению к К.В. испытывал неприязнь, был конфликт с К. В. у И. по поводу денег. Фамилию В. и т.В. не знает Кроме ФИО2 больше никто ударов не наносил. До того, как Лошинский избил К., никаких телесных повреждений у К. В. не было. Крови в квартире не видела. Удары наносились в той же комнате, где и обнаружили К.. Она сломанную мебель не видела. От места, где вечером находился К., до того места где его обнаружили утром, расстояние 1,5-2 метра. События при допросе следователем она помнила лучше, так как это было в короткий промежуток после имевших место событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, исследованы показания, данные Х.Л.Х. в ходе следствия, согласно которым, на допросе Дата она показала, что Дата находилась в квартире у К.В.Н. Совместно с ней в данной квартире находились ФИО1 В., тетя В. и К.В.Н. В течении дня они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не происходило, все было тихо. В вечернее время в квартиру К.В.Н. пришел его сын со снохой, их данные она не знает, в квартиру они не проходили. Снохе К.В.Н. не понравилось то, что они находятся в их квартире, и она вызвала сотрудников полиции, которые попросили их покинуть квартиру, так как они мешают отдыхать окружающим. Они взяли свои вещи и вышли из квартиры, то есть в квартире остался только К.В.Н. а она, К.В.Н., В. и ФИО1 вышли на улицу. Первым из подъезда вышел ФИО1, и сразу же куда - то ушел, куда именно, она не знает, его не видела. Её, К.В.Н. и В.И.А. посадили в служебный автомобиль, после чего доставили в ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску. В помещении коридора около дежурной части с них взяли объяснения сотрудники полиции, после чего их отпустили домой. Из ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску они вышли все вместе. Они пошли обратно к К.В.Н.., к нему они пришли когда на улице было уже темно. По дороге к К.В.Н.. они увидели Н. и В., они также направлялись к К.В.Н. Они все вместе зашли в квартиру К.В.Н. распили спиртные напитки, после чего легли спать. В вечернее время Дата около 23 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Н.Н.Н. произошел конфликт на бытовой почве, К.В.Н. в этот момент сидел на полу возле телевизора, в ходе конфликта с Н.Н.Н., ФИО1 подошел к К.В.Н.. и нанес ему не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу. К.В.Н.. никакого сопротивления не оказывал, не пытался увернуться от ударов, только мычал, находился в состоянии транса, предполагает, что это связано с употреблением таблеток. Затем ФИО1 взял деревянный коричневый стул, который стоял около кровати, замахнулся и нанес К.В.Н.. не менее 3 ударов по голове. К.В.Н.. пошатнулся, ударился об тумбочку, которая стояла рядом, вследствие чего на него упал телевизор, то есть телевизор упал на голову К.В.Н.. Тогда ФИО1 успокоился, взял телевизор, поднял его и поставил обратно на тумбочку, стул, которым он нанес К.В.Н.. телесные повреждения, он выкинул в окно на улицу. После этого она уснула, так как была сильно пьяна, что происходило в квартире дальше она не знает. Дата они поняли, что К.В.Н. умер, покинули квартиру. Когда они вышли из подъезда, ФИО1 прошел к окну, из которого ночью выкинул табуретку и стул, взял их и унес к мусорным бакам, которые расположены напротив окна. Далее они все вместе пошли к их знакомому дяде В. который проживает в доме по <адрес>. (т.д.1 л.д.224-227)

Оглашенные показания свидетель Х.Л.Х. подтвердила в полном объеме.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями Б.В.И., К.В.Н., Л.Н.А.

Согласно исследованным показаниям свидетеля К.В.Н., Дата она находилась у К.В.Н.. совместно с ФИО1, Н.Н.Н., Х.Л.Х. и В.И.А. вечернее время около 19 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков к К.В.Н. приехал сын с супругой, которой не понравилось их присутствие в квартире, поэтому она вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ее, В.И.А., Х.Л.Х. в отдел полиции «Правобережный», ФИО1 от сотрудников полиции скрылся. Около 21 часа 30 минут она, В.И.А. и Х.Л.Х. вышли из отдела полиции, после чего она пошла к своей знакомой, Х.Л.Х., В.И.А., Н.Н.Н., ФИО1 она с того момента не видела.(т.д. 1 л.д. 220-223)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Б.В.И. от Дата, несколько дней назад к нему пришли ФИО1, Н.Н.Н., их знакомые Х.Л.Х. и В.И.А. Вместе они употребляли спиртные напитки. При этом Лошинский снял с себя футболку серого цвета с красными и белыми полосками и выбросил ее в мусорный бак. На данной футболке имелись красные пятна. Б.В.И. достал эту футболку и повесил на батарею в кухне. (т.д. 1 л.д.228-232)

Из показаний свидетеля Л.Н.А. в ходе предварительного расследования, следует, что Дата она в 09 часов 00 минут заступила на работу в составе бригады №, совместно с ней в бригаде в тот день находился фельдшер Т.С.Р.. Около 15 часов 45 минут на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес> г. Магнитогорска находится мужчина с телесными повреждениями. По указанию диспетчера бригада незамедлительно выехала на место. Примерно около 12 минут они прибыли на место. Около подъезда № указанного дома их встретила ранее не знакомая светловолосая женщина. Никаких телесных повреждений на видимых участках тела данной женщины она не заметила, та была одета опрятно, одежда на ней была чистая. Она пояснила, что является подругой жены пострадавшего, после чего она прошла в квартиру №, они проследовали за ней. В квартире на тот момент был общий беспорядок, было заметно, что в данной квартире проживают неблагополучные лица. В комнате около дивана-кровати на полу находился мужчина. Он лежал полубоком, перевалившись на правый бок. На лице мужчины были видимые повреждения кожных покровов в виде гематом на лице, а также ушибленные раны волосистой части головы с кровоподтеками, также на месте, где лежал мужчина, на поверхности ковра было множество пятен вещества бурого цвета, внешне похожих на кровь. Пульса на тот момент у него уже не было, кожные покровы синюшные, холодные на ощупь, также ими было обнаружено трупное окоченение. Они поняли, что мужчина умер, после чего вызвали сотрудников полиции для разбирательства по данному факту и покинули данную квартиру. Тело мужчины они не переворачивали, с места не передвигали. (т.д.1 л.д. 258-260)

В связи со смертью, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.Н.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата она находилась у своего знакомого, К.В.Н. который проживает по адресу: г. Магнитогорск <адрес>. Совместно с ней в данной квартире находились В.И.А., ФИО1, Х.Л.Х., К.В.Н. и К. В.Н. В течение дня они распивали спиртные напитки. Вечером того же дня в квартиру к К.В.Н. приехал его сын со своей женой. Жене сына не понравилось то, что они находятся в квартире и она вызвала сотрудников полиции. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции, она спустилась на нижний этаж, ФИО1 закрыл за нею люк и она осталась внизу, поэтому сотрудники полиции её не видели. В вечернее время Дата около 23 часов 00 минут дома у К.В.Н. в ходе распития спиртных напитков между нею и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, К.В.Н.. в этот момент сидел на кровати, возле телевизора. Он находился в состоянии транса, не реагировал на происходящее, она предполагает, что это из - за того, что перед этим он принял таблетки - фенозипам, но в каком количестве он выпил данные таблетки она не помнит. Далее К.В.Н. стал вести себя неадекватно, ходить по квартире задел её ногой, это очень разозлило ФИО1, он подошел к К.В.Н. и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу, голове и туловищу, в область грудной клетки. Далее ФИО1 взял белую табуретку с деревянными ножками, которая находилась в комнате около стола, за которым они распивали спиртные напитки, замахнулся и нанес К.В.Н.. не менее 2 ударов по голове данной табуреткой. К.В.Н. также находился в состоянии транса, защитить себя не пытался. Она очень испугалась, просила ФИО1 успокоиться, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивный. Он продолжал избивать К.В.Н. Затем ФИО1 взял деревянный коричневый стул, который стоял между телевизором и столом, замахнулся и нанес К.В.Н.. не менее 1 удара по голове. К.В.Н.. стал медленно сползать на пол. Тогда ФИО1 подошел к нему и пнул его не менее 4 раз ногами по телу. К.В.Н. не шевелился, только мычал. Тогда ФИО1 успокоился, взял табуретку и стул, которым нанес К.В.Н. телесные повреждения, открыл окно комнаты и выкинул табуретку и стул на улицу. Она успокоилась, так как поняла, что он не будет продолжать конфликт и уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дата в утреннее время около 07 часов 00 минут она проснулась от того, что её разбудил ФИО1 К.В.Н.. к тому моменту лежал на спине возле кровати. Она к нему не подходила. В.И.А. подошел к телу К.В.Н. потрогал его и сказал, что К.В.Н. умер. Тогда они собрали свои вещи и вышли из квартиры, прикрыв за собой дверь. Когда они вышли из подъезда, ФИО1 зашел в палисадник, который расположен под окном комнаты, забрал стул и табуретку, которыми нанес телесные повреждения К.В.Н. и унес к мусорным бакам, которые расположены напротив данного дома. Далее они все вместе пошли к их знакомому Б.В.И., который проживает в доме по <адрес>. При дополнительном допросе Дата, показала, что ранее данные показания подтверждает. ФИО1 нанес дяде В. (К.В.Н. не менее трех ударов руками в область лица, не менее трех ударов в область волосистой части головы и 2 удара в туловище в область грудной клетки, возможно, количество ударов было большим. Затем Лошинский взял коричневый стул, который стоял рядом с ним, схватился за спинку и начал данным стулом наносить удары по голове дяди Вовы, в общей сложности не менее 4 ударов по голове, возможно, больше, стул затем выкинул в открытое окно комнаты. Затем Лошинский стал наносить удары ногами в область грудной клетки слева и справа, всего нанес не менее 4 ударов. От ударов дядя В. спиной задел тумбочку, на которой стоял телевизов. Телевизор упал с тумбочки и прокатившись по голове и телу К.В.Н. сполз вниз. Конфликт между К.В.Н. и ФИО1 происходил в ночь с Дата на Дата, так как это происходило в день, когда В. (В.И.А..), Л.(Х.Л.Х..) и В. (К.В..) забрали в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. (т.д.1 л.д. 242-245, 246-249)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от Дата, был обнаружен труп К.В.Н.. в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т.д. 1 л.д.2)

В ходе осмотра места происшествия и трупа от Дата, была осмотрена <адрес>, а также труп К.В.Н.. В ходе осмотра изъяты: штаны серого цвета, нож, молоток, свитер серо-зеленого цвета, свитер белого цвета с рисунком, брюки серого цвета, фрагмент тарелки фарфоровой, фрагмент обоев, вырез ткани с подушки, наволочка, куртка серого цвета, 17 следов пальцев рук.(т.д.1 л.д. 7-23)

В ходе осмотра места происшествия от Дата, был осмотрен участок местности у <адрес>. Свидетель Н.Н.И. пояснила, что в данном месте ФИО1 выкинул стул, которым наносил телесные повреждения К.В.Н. в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.(т.д. 1 л.д.37-43)

В ходе осмотра места происшествия от Дата, была осмотрена <адрес>. Свидетель Б.В.И. указал, что в помещении кухни на батарее находится футболка ФИО1 с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъята футболка с пятнами бурого цвета.(т.д. 1 л.д.45-50)

Согласно сведениям, представленным МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорска», Дата в 15:44 к К.В.. по адресу <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи (т.д.1 л.д.62-64)

В ходе выемки, Дата у ФИО1 изъяты: спортивные синие штаны (т.д. 1 л.д.67-71)

В ходе осмотра, осмотрены изъятые предметы: футболка серого цвета с полосами белого и красного цвета, с пятнами темно-красного цвета, штаны серого цвета, на правой штанине имеются пятна бурого цвета. нож, молоток, свитер серого цвета, свитер белого цвета с рисунком, штаны спортивные синего цвета, фрагмент тарелки фарфоровой, вырез ткани с подушки, наволочка, куртка серого цвета, образец крови К.В.Н.., фрагмент обоев со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г.Магнитогорске. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д.1 л. 72-90)

У обвиняемого ФИО1 в ходы следствия получены образцы пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей (т.д. 1 л.д. 158-159)

В ходе выемки в ММО ЧОБ СМЭ изъят образец крови К.В.Н.т.д. 1 л.д. 176-180)

Согласно протоколу, у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови. (т.д. 1 л.д.172-173)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.Н.. № от Дата, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.Н. Дата обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от Дата, следы пальцев рук и ладонных поверхностей, изъятые при осмотре <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, пригодны для идентификации личности.(т.д.1 л.д.149-153)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от Дата, становлено совпадение следов рук, на светлых дактилопленках размерами сторон 32x37 мм, 41x58 мм, 42x57 мм, изъятых Дата при осмотре <адрес> в г. Магнитогорска с оттиском ладонной поверхности правой руки на дактилокарте на имя гр. ФИО1 Дата Установлено совпадение следа руки на светлой дактилопленке размерами сторон 35x41 мм, изъятой 14.05.2016г. при осмотре <адрес> в г. Магнитогорска с оттиском ладонной поверхности левой руки на дактилокарте на имя гр. ФИО1 Дата г.р.(т.д.1 л.д.164-167)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от Дата, потерпевший К.В.Н.. имеет В (III) группу крови. Обвиняемый ФИО1 имеет О (I) группу крови. В части пятен на: фрагменте ткани, фрагменте бумаги, названном следователем фрагментом обоев, наволочке, двух джемперах, названных следователем свитерами, брюках, изъятых Дата по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, в части пятен на мужской сорочке, названной следователем футболкой, изъятой Дата по адресу: г. Магнитогорск <адрес> обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего К.В.Н.. На ноже, в части пятен на вышеуказанной мужской сорочке, названной следователем футболкой, изъятой Дата по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, мужских брюках, изъятых Дата по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая не могла произойти ни от потерпевшего К.В.Н. ни от обвиняемого ФИО1 В части пятен на вышеуказанной мужской сорочке, названной следователем футболкой, Дата по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой совместно выявлены антигены А,В,Н. Кровь могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или образована в результате смешения крови двух и более лиц, имеющих кровь групп 0 (I), А (II), В (III), АВ (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А, В, Н. В случае смешения крови в следах наличие антигена В за счет крови потерпевшего К.В.Н.., имеющего В (III) группу крови, не исключается; наличие антигена Н за счет крови обвиняемого ФИО1, имеющего 0 (I) группу крови, не исключается. В части пятен на куртке, изъятой Дата по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего 0 (I) группу крови, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 На молотке, изъятом Дата по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, обнаружена кровь человека. Определить ее групповую принадлежность не представляется возможным в виду малого количества крови в следах. На фрагменте фарфора, названном следователем фрагментом тарелки, изъятом Дата по адресу: г. Магнитогорск ул<адрес>, спортивных брюках, названных следователем штанами, изъятых Дата в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, кровь не обнаружена. (т.д.1 л.д.185-189)

<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от Дата, ФИО1 сообщил, что 12 мая в вечернее время он находился совместно с К.В.Н.. и своими знакомыми в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска у своего знакомого К.В.Н. Находясь в квартире между ними произошел конфликт. В ходе конфликта он подошел к К.В.Н.. и стал наносить ему удары руками по голове, затем взял деревянный стул, и нанес им не менее 3-4 ударов по голове, после чего на К.В.Н.. упал телевизор. Далее он лег спать, утром 13 мая он скрылся с места происшествия. В содеянном раскаивается. (т.д.2 л.д.1 )

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 в ходе предварительного расследования на протяжении длительного периода времени последовательно давал показания о своей причастности к причинению смерти К.В. при этом при производстве следственных действий принимал участие защитник, фактические обстоятельства, изложенные ФИО1 в показаниях, а также протоколе явки с повинной, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, механизм причинения смерти потерпевшему, о котором дал показания ФИО1 согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности, переложить ответственность на иных лиц. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания и воспроизвел обстоятельства причинения смерти К., которые совпадают с обстановкой на месте обнаружения трупа К. в ходе осмотра места происшествия. Также при оценке показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям о том, что показания признательные он давал после того, как ему принесли изложенные в письменном виде показания других свидетелей, так как о механизме причинения смерти К., на момент дачи им показаний, органу предварительного расследования известно не было, так как заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, количестве и локализации травматических воздействий было окончено Дата. При этом, говоря в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования он давал ложные показания, подсудимый ФИО1 объясняет это тем, что пытался выгородить Н.Н.Н., суд данную позицию расценивает как способ защиты, относится к показаниям в судебном заседании критически, принимает за основу показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными показаниями свидетелей Н.Н.Н., Х.Л.Х., В.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами уголовного дела. При этом доводы подсудимого о том, что события ему известны из показаний свидетелей Х.Л.Х. и В.И.А., суд оценивает как способ защиты, так как показания ФИО1 в ходе предварительного расследования отличаются в деталях от показаний свидетелей Х.Л.Х., В.И.А. и Н.Н.И. в ходе расследования, при этом все свидетели, а также подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно утверждали, что кроме ФИО1 более никто К.В.Н.. ударов не наносил.

Оценивая показания свидетелей Х.Л.Х. и В.И.А. суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми. При этом как более точные, полные и последовательные принимает за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и с исследованными показаниями свидетеля Н.Н.Н.. заключениями судебных экспертиз, материалами уголовного дела.

Показания Н.Н.Н. в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, непротиворечивыми, так как они согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Х.Л.Х. и В.И.А. в ходе следствия и исследованными материалами уголовного дела, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз,первоначальные показания свидетелей, исследованные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей Ю.Н.Ю., Ф.Р.Ф., Д.Ю.В., Т.С.А., потерепвшего К.В.Н.. в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными непротиворечивыми, так как они подтверждаются исследованными показаниями свидетелей К. Х.., Б., В., Н., показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Б.В.И., К.В.Н., ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Д.Ю.В., Ю.Н.Ю., Ф.Р.Ф., Т.С.А., потерпевшего К.В.Н.. в судебном заседании также не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, так как указанные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударов К.В.. не наносил, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, либо квалификации его действий по ч.1 ст.107, ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 109 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в момент нанесения ударов потерпевшему, К.В.. опасности для него не представлял, нанося удары предметами в область нахождения жизненно-важных органов, а именно -в голову, ФИО1 действовал с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как законных оснований для этого, по мнению суда, не имеется.

При этом в судебном заседании на основании совокупности исследованных показаний подсудимого, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.Н. достоверно установлено, что ФИО1 кроме 17 ударов руками в область головы в различные ее анатомические области, и шею, из которых не менее одного удара в область шеи справа, нанес не менее 4 ударов руками и ногами в область грудной клетки потерпевшему К.В.Н. и не менее трех ударов стулом в область головы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, признание им вины в ходе следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, <данные изъяты>. Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, суд оснований не усматривает, так как показаниями свидетелей такое поведение потерпевшего К.В. не подтверждается. То, что потерпевший споткнулся об ноги Н.Н.И., ходил по квартире и мешал спать остальным, а также огрызался на действия ФИО1, суд таким поведением не считает, так как проявление агрессии со стороны подсудимого ФИО1 связано с состоянием опьянения, в котором он находился, а не поведением К.В.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63, признает на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив в действиях ФИО1, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по мнению суда, именно употребление алкоголя способствовало формированию преступного умысла у ФИО1, проявлению необоснованной агрессии.

<данные изъяты>

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не находит.

На основании данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает

В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, как совершивший умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 мая 2016 года до 26 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, молоток, смывы, фрагмент обоев, фрагмент фарфоровой тарелки, штаны серого цвета, свитер серо-зеленого цвета, свитер белого цвета с рисунком, брюки серого цвета, вырез ткани с подушки, наволочку, куртку серого цвета, образец крови К.В.Н. фрагмент обоев, штаны спортивные синего цвета, футболку со следами бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Лукьянец Н.А.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2017 года.

Судья: Лукьянец Н.А.

Секретарь: Кабакова А.С.