Приговор № 1-52/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1 – 52/2017 г. №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 4 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Бусоргиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

· ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории автокооператива «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, через окно второго этажа, незаконно проник в помещение гаража №, расположенного в вышеуказанном автокооперативе, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества в указанный период времени, находясь в помещении указанного гаража, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- автомобиль «<данные изъяты> с ключами зажигания и брелком сигнализации, ценности не представляющие;

- 30 пар рабочих перчаток стоимостью <данные изъяты>

- бинокль «Alpen» в матерчатой сумочке, <данные изъяты>;

- 100 пачек лапши «Доширак» стоимостью <данные изъяты>;

- электротурбинку «BOSH» стоимостью <данные изъяты>;

- электротурбинку «Makita» стоимостью <данные изъяты>;

- электротурбинку «Keyang» стоимостью <данные изъяты>

- электролобзик «Einhell» стоимостью <данные изъяты>

- сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью <данные изъяты>;

- электродвигатель от газонокосилки «SanGarden» стоимостью <данные изъяты>

- мультиметр «MASTECH» стоимостью <данные изъяты>;

- навигатор «Microsoft» стоимостью <данные изъяты>;

- видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>

- компрессор автомобильный стоимостью <данные изъяты>;

- набор гаечных ключей «Sata» стоимостью <данные изъяты>

- домкрат стоимостью <данные изъяты>

- 20 рожковых ключей по цене <данные изъяты>

- 6 отверток по цене <данные изъяты>

- нож в кожаных ножнах общей стоимостью <данные изъяты>

- FM-модулятор с пультом ДУ к нему стоимостью ФИО35

- три связки ключей ценности не представляющие,

причинив тем самым Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В последствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на чердаке <адрес> в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, применив физическую силу, тайно похитил, сорвав с креплений, две IP-камеры наружного наблюдения каждая стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие филиалу <адрес>» в <адрес>, причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества гражданина Потерпевший №1 признал частично, а в совершении хищения имущества ПАО «МТС» в <адрес> признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные показания давал в присутствии защитника Бусоргиной М.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, проходя по территории автокооператива «<адрес> по <адрес> увидел, что на втором этаже одного из гаражей открыты металлические ставни и над воротами протянут изолированный электрокабель. Он решил проникнуть в данный гараж, чтобы посмотреть находится ли в гараже ценное имущество. <данные изъяты> Держась за решетку, он разбил стекло окна, и открыл его изнутри, после чего проник на второй этаж гаража. В гараже он нашёл пару рабочих перчаток и надел их чтобы не оставлять следов рук. На первом этаже стоял микроавтобус «TOYOTA-LITEACE-NOAH» <данные изъяты> На полках он увидел электроинструменты – «болгарки», сварочный аппарат, электролобзик, в пластиковом чемодане находился набор гаечных ключей. Он решил всё похитить. На полочке под лестницей он увидел брелок и ключи от машины. В багажник машины он сложил всё похищенное. Затем он открыл ворота гаража и на автомобиле вывез похищенное к <адрес><адрес> оставил во дворе, а электроинструменты перенёс в <адрес>, в которой проживал. Автомобиль простоял во дворе один день. Потом к нему подошёл неизвестный, сказал, что он хозяин машины и забрал автомобиль (л.д№

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качества подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ данные показания давал в присутствии защитника Бусоргиной М.А., следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ дневное время, находясь на чердаке <адрес> он увидел две установленные видеокамеры, которые располагались на высоте около 2 метров, и были закреплены при помощи шурупов к опорному столбу. Он решил похитить данные камеры для личного употребления. Он вырвал камеры и отнёс их в <адрес> указанного дома, убрав их в шкаф, расположенный в комнате. Вину свою по факту хищения двух камер признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л№

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качества обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данные показания давал в присутствии защитника Бусоргиной М.А., следует, что действительно в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в гараж № автокооператива «<адрес>» по <адрес>, похитил электроинструменты. Автомобиль похищать не собирался, просто решил воспользоваться им в качестве средства для перевозки похищенного. Не согласен со стоимостью автомобиля. Признает полностью факт хищение двух видеокамер с чердачного помещения <адрес> (№

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник в капитальный гараж автокооператива «<адрес>» по <адрес>, откуда похитил микроавтобус «NOAH» и электроинструменты, часть похищенного продал, часть находится у него. В содеянном раскаивается (л№

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь на чердаке дома по <адрес>, похитил две камеры наружного наблюдение, которые отнёс в <адрес> данного дома и оставил для личного пользования (л№

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО1 в качества обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данные показания давал в присутствии защитника Бусоргиной М.А., следует, что он похищенные им 100 упаковок лапши «Доширак» и 30 пар рабочих перчаток белого цвета забыл в автомобиле (л.№

Суд признает не достоверными сведения из показаний в ходе предварительного расследования подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал автомобиль потерпевшего, а только использовал его для перевозке похищенного в гараже имущества, поскольку данные сведения опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и суд признает эти сведения из показаний в ходе предварительного расследования подсудимого ФИО1 не достоверными, и расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовного наказания за более тяжкое преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления - тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в суде пояснил, что он подтверждает стоимость похищенного имущества, которое указанно в обвинительном заключении. У него в собственности имеется гараж, расположенный в автокооперативе «<адрес>», где и хранилось похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил машину в гараж, гараж закрыл на навесной замок снаружи, и на внутренний замок. На втором этаже гаража имеется окно, на котором установлена решетка. Когда он уходил, решетка повреждений не имела, окно было закрыто. Ключи от автомобиля вместе с брелком он оставил на полке в гараже. О том, что гараже открыты ворота, и автомобиля нет в гараже, ему сообщил сосед по гаражу. Придя в гараж, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, в гараже все было перевернуто. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр гаража, составили протокол. <данные изъяты> Автомобиль он оценил в <данные изъяты>, так как он был в хорошем состоянии. Стоимость указана приблизительно. У него в пользовании автомобиль находился в течение 10 лет, он следил за его техническим состоянием. В настоящее время на рынке автомобиль «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ стоит около <данные изъяты>. Сначала ему вернули брелок от ключей. Позже он сам на рынке увидел свой инструмент, который продавал мужчина. Он спросил у этого мужчины, где он взял этот инструмент, на что мужчина ответил, что инструмент ему принес Лишко. И через некоторое подошел Лишко. Сотруднику полиции Лишко пояснил, что это его инструмент. В настоящее время ему возвращены - навигатор, электролобзик, мультиметр, бинокль, брелок от ключей автомобиля, двигатель от газонокосилки. Заявленный гражданский иск в общей сумме <данные изъяты> он поддерживает в полном объёме.

Свидетель Свидетель №8, показания которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д№), а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в <адрес>. В квартире находились жильцы – женщина и подсудимый ФИО1, которым было предложено выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу - разыскивались похищенные вещи. Среди изъятого имущества были изъяты камеры видеонаблюдения. Всё изъятое имущество было сложено в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны, на печатях он поставил свою подпись. Все найденное и изъятое имущество сотрудников полиции было перечислено в протоколе обыска. Протокол обыска он лично прочитал и поставил свои подписи. Всё было отражено в протоколе верно. Претензии от лиц, проживающих в квартире, по поводу составления протокола он не слышал. Всё имущество было выдано добровольно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знаком с Потерпевший №1 Его гараж и гараж Потерпевший №1 находятся в одном автокооперативе «<адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он, придя в гараж, увидел, что в гараже ФИО26 открыты ворота и гараж пустой. Калитка на воротах была закрыта на замок. Он по телефону сообщил об этом ФИО26. Они с ФИО26 предположили, что преступник залез в гараж через решетку, так как окно на втором этаже было разбито. У ФИО26 в гараже стоял микроавтобус «Тойота», который был в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Ему представлял следователь технический паспорт на автомобиль марки «TOYOTA-LITEACE-NOAH». Со слов владельца автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. По документам, по пояснениям владельца, учитывая, что автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, он установил его наиболее вероятную цену <данные изъяты>. Автобус осмотрен им не был, так как его не было в наличии. Если кузов и агрегаты установлены ДД.ММ.ГГГГ, то и сам автомобиль необходимо идентифицировать, как ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со специальной методикой. Цена данного автомобиля была установлена методом сравнения цен на подобные автомобили в <данные изъяты> регионе. Ценовой разброс был установлен на данный автомобиль от <данные изъяты>, в зависимости от технического состояния автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии исследовались судом (лДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает по адресу <адрес> Свидетель №3 В одной из комнат стала проживать родная сестра Свидетель №3 – Свидетель №4 с которой осенью ДД.ММ.ГГГГ временно проживал ФИО1 Лишко нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №1, попросил подойти его и Лишко на рынок по <адрес> рынке возле Свидетель №1 стояли два сотрудника полиции с мужчиной. Из разговора он понял, что мужчина рассказывал сотрудникам полиции о том, что среди вещей, которые продавал Свидетель №1, он узнал свои электроинструменты. Свидетель №1 сотрудникам полиции пояснил, что электроинструменты ему для продажи дал ФИО1 Находившийся тут же Лишко сказал сотрудникам полиции, что данные электроинструменты он купил на автобусной остановке. После этого сотрудники полиции увезли Свидетель №1 в отдел. После этого Лишко сказал ему, что украл данные электроинструменты. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней он видел около подъезда дома по месту жительства микроавтобус «TOYOTA-LITEACE-NOAH». Позже от соседей слышал, что на данной машине ездил ФИО11 месту жительства проводился обыск. Он в момент обыска находился в своей комнате, то есть не в той комнате, в которой производился обыск. Осматривалась комната Свидетель №4, в которой также проживал Лишко. С протоколом обыска его не знакомили. Позже в квартиру с сотрудниками полиции приезжал ФИО1, который сказал, что его арестовали и ему нужно забрать личные вещи. Какие вещи забрал Лишко он не видел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии исследовались судом (л.д№), пояснила, что она проживает по адресу <адрес> – <адрес> с сестрой Свидетель №3, которая сожительствует с ФИО12 течение последних трёх лет она проживает с ФИО1 они занимают одну из комнат в трёхкомнатной квартире. ФИО1 нигде не работал. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в течение трёх дней не ночевал дома. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты – компрессор, двигатель от газонокосилки, брелок от сигнализации, которые находились в шкафу.

Свидетель Свидетель №9, показания которого на предварительном следствии исследовались судом (л.№), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в <адрес>. В квартире находились жильцы, которым было предложено выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу - разыскивались похищенные вещи. Среди изъятого имущества были изъяты брелок от автомобиля, двигатель от газонокосилки. Всё изъятое имущество было сложено в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны, на печатях он поставил свою подпись. Все найденное и изъятое имущество сотрудников полиции было перечислено в протоколе обыска. Протокол обыска он лично прочитал и поставил свои подписи. Всё имущество было выдано добровольно.

Свидетель ФИО13 суду показала, что обыск по месту проживания ФИО1 и Свидетель №4 производился в присутствии ФИО1 Весь ход обыска, и что было изъято в ходе обыска, фиксировалось в протоколе. В протоколе обыска была указана в качестве присутствующим лиц - только Свидетель №4. Позже, он с другими сотрудниками привозил ФИО1 по месту жительства, чтобы ФИО1 собрал свои вещи. В этот приезд по месту жительства ФИО1 они ничего не изымали.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению гражданина Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к вскрытию и угону автомобиля марки «NOAH» государственный № в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей был осмотрен гараж № в автокооперативе «<адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено место хищения автомобиля и другого имущества, место проникновения в гараж – через окно второго этажа, на подоконнике которого обнаружены осколки стекла и кровь. Марлевый тампон со смывом крови был изъят (№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено - свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак № Свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак № приобщено и признано в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у свидетеля Свидетель №1 были изъяты – электролобзик марки «Einhell», болгарка марки «Keyang», бинокль «Alpen» в матерчатой сумочке, навигатор «Microsoft», прибор для измерения напряжения «MASTECH» (л№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены указанные предметы (№ Электролобзик марки «Einhell», болгарка марки «Keyang», бинокль «Alpen» в матерчатой сумочке, навигатор «Microsoft», прибор для измерения напряжения «MASTECH» приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л№

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в <адрес> в <адрес> в присутствии Свидетель №4 были изъяты, кроме прочих объектов, электродвигатель от газонокосилки «SanGarden» и брелок от автомобильной сигнализации «TOMAHAWK», которые были выданы добровольно (№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены указанные предметы (л№). Электродвигатель от газонокосилки «SanGarden» и брелок от автомобильной сигнализации «TOMAHAWK», приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен - паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак №). Паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак № приобщен и признан в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (№

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевой салфетке со смывом крови обнаружена кровь человека с антигенами АH (№).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия в гараже № в автокоопертиве «<адрес> по <адрес>-<адрес> в <адрес> принадлежит человеку с антигенами АH свойственными группе Ab, что не исключает происхождения данной крови от ФИО1, имеющего указанную групповую принадлежность (№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления - тайного хищения чужого имущества принадлежащего ПАО «МТС» в <адрес>, установлена следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего общества ФИО15 показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (№) пояснил, что для предотвращения хищения кабеля связи на домах в места прокладки кабелей устанавливаются видеокамеры наружного наблюдения, работающие в режиме «он-лайн». Две таких камеры были установлены на чердаке <адрес> техперсонала ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения указанного дома были похищены две видеокамеры стоимость каждой составляет <данные изъяты>. Общий ущерб, который причинён в результате кражи, составляет <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает инженером в ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступило сообщение с коммутатора, что пропал сигнал с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, расположенном по адресу <адрес>, в связи с чем ему было дано указание от начальника, проверить, что случилось. Он и еще один работник выехали на место, где обнаружили пропажу камер видеонаблюдения, которые были прикреплены на крыше чердачного помещения дома к деревянным опорам. Сразу после обнаружения пропажи камер, они вызвали полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили протокол. Камеры были установлены за неделю до хищения.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО15 он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые по адресу <адрес> похитили видеокамеры, принадлежащие филиалу ПАО «МТС» в <адрес>. Причиненный ущерб составил <данные изъяты>л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей было осмотрено чердачное помещение <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие видеокамер (л№).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена справка об ущербе, представленная филиалом ПАО «МТС» в <адрес>, согласно которой общий ущерб от кражи двух видеокамер наружного наблюдения составляет <данные изъяты> (л№. Указанная справка об ущербе приобщена и признана в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д№

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в <адрес> в <адрес> в присутствии Свидетель №4 были изъяты, кроме прочих объектов, две видеокамеры наружного наблюдения, которые были выданы добровольно (л№

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии представителя потерпевшего общества ФИО15 были осмотрены указанные видеокамеры (л№). Указанные видеокамеры приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л№

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено, прямой личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе данного уголовного дела. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств, в том числе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого в <адрес> в <адрес>, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанный протокол обыска в жилище был произведён на основании постановлении суда о разрешении производства обыска и поручения следователя, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ и при обстоятельствах, которые подтвердили в своих показаниях свидетели обвинения, а именно сотрудник полиции ФИО14 производивший обыск по поручению следователя, участвующее лицо - Свидетель №4, которая подтвердила, что были изъяты - двигатель от газонокосилки и брелок от сигнализации, понятые - Свидетель №8 и Свидетель №9, которые он отрицаю факт изъятия указанных объектов в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Показания вышеназванных свидетелей признаны судом достоверными и правдивыми Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанного следственного действия и признает данное доказательство допустимым и достоверным.

В связи с чем ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством - протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ год является не состоятельным и подлежит отказу.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1

Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения автомобиля, предоставлены пояснения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, приведенные выше, а также показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания.

Так свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что газонокосилка была изъята не в ходе проведения обыска, а позже в другой комнате в вечернее время, когда Лишко приехал в квартиру вместе с тремя сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции не составляли протокол изъятия, забрали газонокосилку и вместе с Лишко покинули квартиру. Свидетель №1 в его присутствии на рынке не говорил, что изымаемые вещи ему передал Лишко. Лишко на рынке по поводу изымаемых вещей никаких пояснений не давал.

Суд признает недостоверными указанные сведения из показаний в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, данные показания полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниями Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.

Свидетелей Свидетель №2 находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, и давал такие показания в суде, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных сторонами, признанных допустимыми, полученными без нарушения требований УПК РФ, суд установил следующее.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, в том числе автомобиля «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак №, безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения ценного имущества проник в гараж, где сложил имущество потерпевшего находящееся в помещении гаража в багажник указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля ключами, которые нашёл в гараже, и проследовал на автомобиле в другое место – во двор <адрес> в <адрес>. Впоследствии местонахождение похищенного автомобиля потерпевшим и сотрудниками правоохранительных органов установлено не было. То есть ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Кроме имущества, которое находилось в помещении гаража, ФИО1 также было похищено имущество, которое находилось в салоне указанного автомобиля - мультиметр, навигатор, набор гаечных ключей, домкрат, рожковые ключи, нож в кожаных ножнах, модулятор, часть из которого было изъято в ходе предварительного расследования, как по месту жительства ФИО1 в ходе обыска, так у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки. Также в ходе обыска по месту жительства ФИО1 был изъят брелок от автомобильной сигнализации, на который в момент совершения хищения были прикреплёны ключи от замка зажигания указанного автомобиля.

В связи, с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не совершал хищение автомобиля.

Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают версию, выдвинутую подсудимым ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он определял стоимость похищенного автомобиля путём средней стоимости автомобилей указанной марки и ДД.ММ.ГГГГ выпуска на рынках <данные изъяты> региона, которая составила <данные изъяты>. Минимальная стоимость составляет <данные изъяты>. С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу снизить размер стоимости похищенного автомобиля до <данные изъяты>

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» нашёл свое подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, поскольку общая сумма похищенного имущества с учетом уменьшения стоимости похищенного автомобиля составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашёл своё подтверждение приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, которые согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует эти действия подсудимого ФИО1 по факту завладения имуществом Потерпевший №1, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества принадлежащего филиалу ПАО «МТС» в <адрес> свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил две IP-камеры наружного наблюдения, которые были изъяты по месту жительства ФИО1 в ходе обыска.

Суд квалифицирует эти действия подсудимого ФИО1 по факту завладения имуществом филиала ПАО «МТС» в <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступлений, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, на учете у нарколога и психиатра она не состоит.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит - явка с повинной по каждому из эпизодов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание своей вины в полном объёме по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание своей вины по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, которые направлены против собственности, установленным смягчающим и отягчающего наказание обстоятельствам, другим обстоятельствам дела, отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является общественно-опасным лицом, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы реально за каждое из совершённых им преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности назначения условного осуждения к лишению свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием, совершенным ФИО1.

Суд, учитывая мнения сторон, считает данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежащим взысканию частично, а именно в сумме <данные изъяты> с учётом уменьшения судом стоимости похищенного автомобиля до <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак № паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак № электролобзик марки «Einhell», электротурбинка марки «Keyang», бинокль «Alpen» в матерчатой сумочке, навигатор «Microsoft», мультиметр «MASTECH», электродвигатель от газонокосилки «SanGarden» и брелок от автомобильной сигнализации «TOMAHAWK», которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; две IP-камеры наружного наблюдения, которые хранятся у представителя потерпевшего ФИО15. подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей стороны; справка об ущербе, которая хранится при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет погашения ущерба деньги в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, - свидетельство о регистрации транспортного средства к автомобилю «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак № паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA-LITEACE-NOAH» регистрационный знак №, электролобзик марки «Einhell», электротурбинку марки «Keyang», бинокль «Alpen» в матерчатой сумочке, навигатор «Microsoft», мультиметр «MASTECH», электродвигатель от газонокосилки «SanGarden» и брелок от автомобильной сигнализации «TOMAHAWK», которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; две IP-камеры наружного наблюдения, которые хранятся у представителя потерпевшего общества ФИО15, оставить по принадлежности у потерпевшей стороны; справку об ущербе, которая хранится при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш