Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-122/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 648539,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685,40 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № № №), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 288838 рублей под 39.9% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается изменениями в Устав ЗАО «<данные изъяты>», выпиской из протокола общего собрания акционеров №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 08.04.2015, по процентам – 09.06.2014. По состоянию на 10.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 648539,53 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 215646,11 рублей, просроченные проценты – 138239 рублей, проценты по просроченной ссуде – 152892,11 рублей, неустойка по ссудному договору – 65361,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 76400,49 рублей.

Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, осталось без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику ФИО1 по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2012 между ЗАО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 288838 под 39.9% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался ежемесячными равными платежами осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему.

В соответствии с п. 8 Договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложениями к кредитному договору.

Согласно п. 5 Тарифов, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.2 раздела VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов» Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, направив клиенты уведомление, в случае неисполнения клиентом своих обязательств перед Банком.

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последнее гашение кредита произведено им 08.03.2015.

27.03.2014 ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «ФИО4», что подтверждается изменениями в Устав ЗАО «<данные изъяты>», выпиской из протокола общего собрания акционеров №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 10.01.2020 составила 648539,53 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 215646,11 рублей; просроченные проценты – 138239 рублей, проценты по просроченной ссуде – 152892,11 рублей, неустойка по ссудному договору – 65361,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 76400,49 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выдан кредит в размере 288838 рублей, остаток задолженности по просроченной ссуде составил 215646,11 рублей, по просроченным процентам – 138239 рублей, по процентам по просроченной ссуде – 152892,11 рублей, то есть всего без учета неустойки – 506777,22 рублей.

При этом ответчиком произведены выплаты по договору на сумму немногим менее 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера полученных ответчиком денежных средств, уже выплаченных им Банку в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий и штрафов сумм, остаток подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 141762,31 рублей (неустойка по ссудному договору 65361,82 рублей + неустойка на просроченную ссуду 76400,49 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку по ссудному договору до 20 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 551 777,22 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 215646,11 рублей; просроченные проценты – 138 239 рублей, проценты по просроченной ссуде – 152 892,11 рублей, неустойка по ссудному договору – 20 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9685,40 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными полностью (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца также полностью подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№ от 21.12.2012 в размере 551 777,22 рублей, в том числе: просроченную ссуду – 215646,11 рублей; просроченные проценты – 138239 рублей, проценты по просроченной ссуде – 152892,11 рублей, неустойку по ссудному договору – 20 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин