Решение № 2-122/2020 2-122/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-122/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000076-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агрофирма "Янкульская" о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Янкульская" о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка недействительными по следующим причинам.

На основании постановления первого заместителя главы администрации Андроповского района от 01 декабря 1994 года, свидетельства о праве собственности на землю от 28 декабря 1994 года, протокола общего собрания от 20 июля 2005 года и соглашения об определении долей от 19 декабря 2008 года, он является собственником 2/676 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 2.4 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <адрес>.

В целях выделения в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка он обратился кадастровому инженеру ФИО2, которой был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

14 октября 2017 года в общественно-политической газете Андроповского района Ставропольского края "Призыв" №/ было опубликовано извещение о выделении им земельного участка в счет своей доли и о возможности других участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принесения возражений.

25 октября 2017 года от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и одновременно его арендатора ООО "Агрофирма "Янкульская", поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в которых он указал, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице в исходном земельном участке и нарушает его целостность, что является недопустимым.

Однако, указные возражения, по его мнению, не состоятельны, поскольку каких-либо нарушений при образовании земельного участка в том числе и таких на которые ссылается ответчик допущено не было. Более того, поданные ответчиком возражения, нарушают его конституционные права как собственника, что является незаконным.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать возражения ООО "Агрофирма "Янкульская" относительно размера и местоположения границ, выделяемого им в счет своей земельной доли земельного участка недействительными.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Янкульская" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указал, что действительно Общество является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и одновременно его арендатором.

14 октября 2017 года в общественно-политической газете Андроповского района Ставропольского края "Призыв" №/ было опубликовано извещение о выделении истцом земельного участка и о возможности ознакомиться с проектом межевания и принести на него свои возражения.

23 октября 2017 года Обществом от кадастрового инженера был получен проект межевания выделяемого земельного участка, после ознакомления с которым у им были принесены возражения относительно местоположения выделяемого участка, а также претензии к самому межевому плану, которые Обществом были направлены кадастровому инженеру и в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Так, в нарушении Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года, в проекте межевания не отображено местоположение земель и земельных участков общего пользования; не отображены кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; не указано местоположения границ муниципальных образований и /или/ населенных пунктов; не указаны кадастровые номера земельных участков входящих в состав единого землепользования. Наличие указанных нарушение исключает возможность однозначно определить местоположение выделяемого участка.

Кроме того, выдел участка осуществляется с нарушением целостности, севооборота и рационального использования исходного участка, и, по существу, приводит к вклиниванию и чересполосице /расчлененности землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя/, что является существенным нарушением исключающим возможность образования земельного участка на основании такого проекта межевания. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании постановления первого заместителя главы администрации <адрес> от 01 декабря 1994 года №, свидетельства о праве собственности на землю от 28 декабря 1994 года №, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от 19 декабря 2008 года, ФИО1 является собственником 2/676 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 2.4 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в статье 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предусмотрел способ выделения земельного участка - путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 года, ФИО1 был утвержден проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому в счет его земельной доли путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № один земельный участок /условный кадастровый №:ЗУ1/ общей площадью №.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вне зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации, для того, что бы они имели возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка /пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации /пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года в общественно-политической газете Андроповского района Ставропольского края "Призыв" №/ было опубликовано извещение о выделении ФИО1 земельного участка в счет своей доли и о возможности других участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принесения возражений.

В силу требований пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае несогласия участников долевой собственности с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка ими могут быть поданы возражения с обоснованием причин несогласия. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что реализуя свое право на ознакомление с проектом межевания, ответчик как участник долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № /выписка из ЕГРН от 28 сентября 2016 года/ обратился в к кадастром инженеру и получил проект межевания на который им были принесены возражения в которых он указал, что в нарушение Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года, в проекте межевания не отображено местоположение земель и земельных участков общего пользования, не отображены кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельного участка истца в счет его земельной доли, не указано местоположение границ муниципального образования и /или/ населенного пункта, не указаны кадастровые номера земельных участков входящих в состав единого землепользования. Наличие указанных нарушений исключает возможность однозначно определить местоположение выделяемого участка.

Кроме того, выдел участка осуществляется с нарушением целостности, севооборота и рационального использования исходного участка, и, по существу, приводит к вклиниванию и чересполосице /расчлененности землепользования и землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделенных один от другого землями других хозяйств, другого землепользователя/.

Оценивая обоснованность принесенных возражений суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания их необоснованными и снятии.

Так, несмотря на то, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не устанавливает критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным, системное толковании названого закона и Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обоснованными возражения относительно выдела земельных участков могут быть признаны тогда, когда предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает права участников долевой собственности /путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли /вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании/; вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и /или/ существующего земельного участка; вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок/.

Из проекта межевания земельного участка, следует, что в нарушение пункта 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, в нем отсутствует указание на местоположение границ земельного участка или земельных участков, выделяемых истцом в счет его доли; в нарушении 53 Требований, отсутствует отображение местоположения земель или земельных участков общего пользования /местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично/, отсутствует отображение местоположение границ муниципальных образований и /или/ границ населенных пунктов; в нарушение пункта 44 в графе "3" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" не указаны построчно кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, из которого образуется выделяемый истцом участок.

Таким образом, из проекта межевания невозможно однозначно идентифицировать местоположение выделяемого земельного участка.

Из проекта межевания, представленного ответчиком, также усматривается, что образование земельного участка истца, осуществляется путем вклинивания в контур участка, в результате чего происходит его раздел пополам и образуется чересполосица, что является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлен проект межевания отличный по содержанию от проекта межевания, выданного кадастровым инженером ФИО4 ответчику.

Указанные существенные разночтения и нарушения, допущенные в обоих проектах межевания, истцом в условиях распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что до устранения указанных существенных нарушений в проекте межевания, оснований признавать возражения ответчика необоснованными не имеется, а потому соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Агрофирма "Янкульская" о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров