Постановление № 1-75/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

К делу №1-75/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 09 февраля 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре: Клепиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № от 24.12.2008 года, ордер № от 09 февраля 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем общим образованием, холостого, не имеющего иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 22 декабря 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2017 года около 14 часов 45 минут, находясь будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки ООО «Феникс» расположенный по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО1 не находится рядом со своим автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № регион, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели хищения, и извлечения материальной выгоды, свободным доступом, умышленно, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, проник в салон указанного автомобиля, где с помощью ключей от замка зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем, и стал передвигаться на нем по улицам г. Геленджика.

Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО2 не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

ФИО2 совершил преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ и в соответствии со ст.76 указанного Кодекса, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, не желающего привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО2 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: