Приговор № 1-75/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

К делу № 1-75/18
Приговор Именем Российской Федерации 14 мая 2018 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З.

подсудимой Езеповой М.А.,

защитника подсудимой адвоката Петруня С.А., предоставившего ордер (...) от 03.04.2018 года, удостоверение (...) от 30.01.2006

потерпевшей Т.Н.Н., ее представителя Ассмус А.В., представившего ордер (...) от 02.04.2018 года, удостоверение (...) от 24.06.2003 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Езеповой М.А., (...) года рождения, уроженки (...) года рождения, дочь Е.А.А. (...) года рождения не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (...), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.

158 УК РФ,

установил:

Езепова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2017 года по 09 часов 04 минуты 02.02.2018 года, Езепова М.А., в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: (...) «а», где она работала по устной договоренности с Т.Н.Н. в качестве помощника, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действия и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что Т.Н.Н. хранит в своей сумке, деньги, незаконно, неоднократно, в дневное, рабочее время, из сумки Т.Н.Н., из кошелька, похищала денежные средства различными суммами, принадлежащие Т.Н.Н., с которыми покидала место совершения преступления, впоследствии распоряжаясь похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Езепова М.А. тайно похитила денежные средства, принадлежащие Т.Н.Н., на сумму 50000 рублей, чем причинила ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Езепова М.А. свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что работала помощником у своей знакомой Т.Н.Н. в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: (...) В ее обязанности входило осуществление торговли, заказ товара. Официально она трудоустроена не была. Заработная плата составляла 15 000 рублей. Данной суммы ей не хватало, так как у нее на иждивении находятся двое детей. Т.Н.Н. зачастую не выплачивала заработную плату в полном объеме, при этом не объясняя причин. К середине декабря 2017 года у нее сложилось тяжелое материальное положение. Она обратила внимание, что Т.Н.Н. оставляет свою сумку с кошельком, в котором всегда есть деньги, в кабинете. Она решила совершать кражи из кошелька Т.Н.Н. незначительными суммами, чтобы Т.Н.Н. не заметила пропажу. Примерно, с декабря 2017 года по февраль 2018 год она совершила хищение денежных средств из кошелька Т.Н.Н. в общей сумме 5 500 рублей. Денежные средства она похищала по 200-300 рублей, при этом самая крупная купюра была 500 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания. Деньги в большем размере она не брала, считает, что Т.Н.Н. ее оговаривает.

Вина подсудимой Езеповой М.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т.Н.Н. в судебном заседании показала, что она

является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, в котором открыла магазин «Ягодка» по адресу: (...) Осенью 2017 года она взяла в качестве своей помощницы знакомую Езепову М.А. В декабре 2017 года она стала замечать пропажу денег из кошелька. При этом денежные средства она всегда хранила в своем кошельке, который находился в сумке, а сама сумка лежала в кабинете, в магазине. Доступ к кабинету имела только она и Езепова М.А. В связи с пропажей денег, в магазине, в кабинете была установлена камера. 02.02.2018 года она, как обычно положила сумку в кабинет, а сама пошла в торговый зал. Вечером, находясь у себя дома, она открыла кошелек, где хранились деньги в сумме 150 000 рублей, ей необходимо было отдать долг в таком размере. Поняла, что в кошельке не хватает денег. При пересчете она не досчитала сумму в 30 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. Позже, при просмотре камеры видеонаблюдения увидела, что Езепова М.А. неоднократно, в разные дни, доставала из ее сумки кошелек, откуда похищала деньги. При написании заявления в полиции она указала, что похищено было 50000 рублей, 30 000 рублей 02.02.2018 года, а 20 000 рублей в предыдущие разы. В тот момент она еще не знала, сколько всего денежных средств было похищено, на самом деле сумма была значительно больше. Она посчитала свой доход и расход за указанный период времени и получилось, что Езепова М.А. похитила у нее 165 412 рублей. Эта сумма сложилась из личных денежных средств в размере 150 000 рублей, остатка наличных от продаж 150 000 рублей, от продаж за наличный расчет-836323,22 руб., сюда же она учла деньги, снятые с личного счета, которые тоже хранила в кошельке в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей, НФЦ-26018 рублей, всего 1181323 рубля 22 коп., и расходы: в виде оплаты контрагентам 825554 рублей, по коммунальным платежам 9500 руб., 1537 руб., 2970 руб., по заработной плате 12 000 рублей, личных расходов 7500 рублей, всего расход 859061 руб. Итого, остаток денежных средств на 02.02.2018 года по документам должен был быть 322 262 рубля, а фактически составил 156 850 рублей, разница 165 412 рублей, это и есть похищенная сумма. Остаток денежных средств в магазине она определила без проведения инвентаризации. Личные расходы на сумму 7500 рублей подтвердить документально не может, как и наличие личных денежных средств в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей. Свою заработную плату она также не учла при производстве расчета причиненного ущерба. Не отрицала, что при написании заявления указала неполную сумму ущерба, это было 05.02.2018 года. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 165 412 рублей, так как ее заработок составляет около 30 000 рублей. Она просит суд взыскать с Езеповой М.А. 165 412 рублей.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показал, что он

является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Славянскому району. 06.02.2018 г. начальником ему поручено провести проверку по материалу КУСП (...) по факту кражи денежных средств у Т.Н.Н. В ходе проверки по материалу установлено, что к совершению кражи денежных средств, принадлежащих Т.Н.Н. причастна Езепова М.А. В ходе беседы Езепова М.А. созналась в совершенном ею преступлении и изъявила написать явку с повинной. В явке с повинной Езепова М.А. указала, что в период времени с января 2017 года по февраль 2018 года, она, находясь в помещении кабинета, расположенного в магазине «Ягодка», который находится по адресу: (...) из кошелька совершила хищения денежных средств в общей сумме 5 000 рублей. Так же от Езеповой М.А. было отобрано объяснение, в котором она подробно изложила способ совершенного ей преступления.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2017 года к нему обратилась его мать Т.Н.Н., с просьбой установить камеру видеонаблюдении в помещении кабинета, расположенного в магазине «Ягодка» по адресу: (...) 02.02.2018 года, вечером, от матери он узнал, что у нее пропали деньги из кошелька. Т.Н.Н. попросила его просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете магазина. При просмотре записи камеры видеонаблюдения за 02.02.2018, он увидел, что Езепова М.А., находясь в помещении кабинета, сидя за столом, достала из сумки, принадлежащей его матери кошелек, из которого взяла денежные средства, которые положила себе в пальто. При дальнейшем просмотре записей с камеры видеонаблюдения им было установлено, что Езепова М.А. на протяжении периода времени с января 2017 года по 02.02.2018 неоднократно совершала хищения денежных средств из сумки его матери Т.Н.Н.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Езеповой М.А. подтверждается:

- заявлением Т.Н.Н. от 05.02.2018, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности Езепову М.А., которая в период времени с лета 2017 года по 02 февраля 2018 года, работая продавцом в магазине «Ягодка», по адресу: (...) из кабинета, из сумки похитила 50 000 рублей, причинив ей значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 г., и фототаблицей к нему, об осмотре помещения магазина «Ягодка», расположенного по адресу: (...) В ходе осмотра места происшествия изъято 11 видеофайлов с камеры внутреннего наблюдения, установленной в отдельном помещении магазина, которые записаны на диск DVD-RW 4.7 GB 120 min;

- протоколом явки с повинной Езеповой М.А. от 14.02.2018, в котором она признала, что в период времени с декабря 2017 года по февраль 2018 года, она, находясь в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: (...) совершала хищения денежных средств из кошелька Т.Н.Н. в ее отсутствие по 500 руб. за раз, всего 10 раз, на общую сумму 5000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2018 г., в ходе которого были осмотрены и постановлением от 25.02.2018 года признаны вещественным доказательством - 11 видеофайлов с камеры внутреннего наблюдения, установленной в отдельном помещении магазина «Ягодка», расположенного по адресу: (...) изъятых в виде записи на диск DVD-RW 4.7 GB 120 min.

В судебном заседании, при просмотре 11 видеофайлов, изъятых с камеры видеонаблюдения в магазине «Ягодка» установлено, что на 8 файлах из 11 четко виден процесс хищения денежных средств, а именно 22, 23, 30 января 2018 года, 2 февраля 2018 года подсудимая Езепова М.А. похищает денежные купюры достоинством 1000 рублей, на остальных файлах похищает купюры достоинством 500 рублей, количество купюр определить невозможно, но на файлах от 17,18,19,24, 30 января, 2 февраля 2018 года видно, что Езепова М.А. похищала не по одной купюре достоинством 500 и 1000 рублей.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что объем обвинения в части размера причиненного ущерба, на сумму 165 412 рублей, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Т.Н.Н., которая, во время расследования и в суде, давала непоследовательные показания о размере причиненного ущерба. Сообщая о совершенном преступлении 5 февраля 2018 года, указала, размер похищенных денежных средств 50 000 рублей, позже, в ходе допроса сумма увеличилась до 165 412 рублей. Объяснить происхождение суммы 165 412 рублей и подтвердить это доказательствами потерпевшая Т.Н.Н. не смогла, при проверке расчета ущерба, установлено, что он неверный, исходя из простых математических расчетов, кроме того не подтвержден доказательствами в части наличия личных денежных средств, их прихода и расхода, остатка наличных с предыдущих продаж, продаж за наличный расчет, снятие денежных средств с банковского счета указано потерпевшей произвольно, без учета заработной платы в размере 50 000 рублей, 85 рублей, 22 000 рублей.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает доказанным, что потерпевшей Т.Н.Н. причинен ущерб в размере 50 000 рублей, а не в размере 165 412 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимой Езеповой М.А. в совершении кражи у Т.Н.Н. на сумму 50 000 рублей, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Езепова М.А. вела себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечала на вопросы, выступала в прениях, в связи с этим у суда не возник вопрос о ее вменяемости.

На предварительном следствии потерпевшей Т.Н.Н. заявлен гражданский иск на 165 412 рублей, подсудимая Езепова М.А. исковые требования признала частично на сумму 5500 рублей.

Суд признает за Т.Н.Н. право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского производства, так как в судебном заседании Т.Н.Н. не настаивала на удовлетворении исковых требований в уголовном процессе.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Езеповой М.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Езепова М.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Езеповой М.А. наказание без изоляции от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 11 видеофайлов с камеры внутреннего наблюдения, установленной в отдельном помещении магазина «Ягодка», расположенного по адресу: (...) изъятых в виде записи на диск DVD-RW 4.7 GB 120 min, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Признать за Т.Н.Н. право на обращение в суд в порядке гражданского производства с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано

Судья Ковальчук Н.В.