Приговор № 1-75/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

К делу № 1-75/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Грицай Г.Г., при секретаре Киселевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,

защитника Липатовой Е.А., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 942349 от 07.06.2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года, примерно в 14 часов, подсудимый находясь на обочине проезжей части дороги по ул. Запорожской ст. Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края, имея умысел на открытое хищение сотового телефона «BQ – 4072 Strike Mini» принадлежащего потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, с целью наживы, выхватил из рук ФИО2 сотовый телефон, с двумя сим картами, на балансе каждой из которых было по 100 рублей.

Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5130 рублей, (с учетом денежных средств находящихся на балансе сим карт).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в сокращенной форме. Гражданский иск признал.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в сокращенной форме.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым о постановке приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в сокращенной форме. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает четырех лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в сокращенной форме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО12. который пояснил, что по просьбе подсудимого им был сдан в ломбард телефон «BQ – 4072 Strike Mini» и показаниями свидетеля ФИО13 которая подтвердила, что ФИО12 в ломбард был сдан мобильный телефон. Подсудимый это подтвердил.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, где подсудимый открыто похитил у ФИО10 сотовый телефон «BQ – 4072 Strike Mini». -протоколом выемки от 20.04.2018 года, согласно которому в кабинете ОМВД по Тихорецкому району у потерпевшего была произведена выемка коробки похищенного сотового телефона.

-протоколом осмотра предметов от 25.04.2018 года, согласно которому в кабинете ОМВД по Тихорецкому району была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона.

-протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый признался в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего.

-актом № 124 от 18.04.2018 года об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, составляет 4930 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, представленные стороной обвинения, и оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в его психической неполноценности нет, а потому суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого верно квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, он осознавал, что выхватив из руки у потерпевшего сотовый телефон он совершает преступление, желал этого.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-психиатра и врача – нарколога на учете не состоит, и считает правильным с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, повлияет на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, полное признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Тихорецким межрайонным прокурором заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы дохода, полученного от совершения преступления. Цена иска 1100 рублей. Подсудимый с иском согласен.

Разрешая требования по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Подсудимый иск о взыскании суммы дохода, полученного от совершения преступления признал. В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9, ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства пятнадцати процентов заработной платы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: коробку сотового телефона «BQ – 4072 Strike Mini» имей 1: 351639095440707, имей 2: 351639095440715 - возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись Г.Г. Грицай.