Приговор № 1-75/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

К делу № 1-75/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

Краснодарский край

г. Туапсе «10» июля 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Павлиди В.М.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника – адвоката Гончар В.В., представившего ордер № от 10.07.2018 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению;

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в летний период времени 2015 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь в помещении гаража, находящегося на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> края, обнаружил винтовочные патроны калибра 7,92 мм в количестве 33 штук, затвор винтовки ФИО2 № 2822 образца 1891/1930 гг, калибра 7,62 мм. отечественного производства винтовки ФИО2 № 16585, калибра 7,62 мм, отечественного производства, образца 1891/1930 гг, ствольную коробку винтовки ФИО2, калибра 7,62 мм. отечественного производства образца 1891/1930 гг, которые решил оставить себе. Далее, ФИО1. осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, оставил храниться в помещении гаража винтовочные патроны калибра 7,92 мм в количестве 33 штук, затвор, ствол и ствольную коробку винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг, калибра 7,62 мм, находящемся на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, чем обеспечил сохранность боеприпасов и основных частей огнестрельного оружия, тем самым стал незаконно их хранить, таким образом, в нарушение Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, ФИО1 незаконно приобрел и с указанного периода времени хранил основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, а именно винтовочные патроны калибра 7,92 мм в количестве 33 штук, затвор № 2822, ствол № 16585, ствольную коробку винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг, калибра 7,62 мм, отечественного производства.

14.04.2018 года в период времени с 07 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, в ходе производства обыска по постановлению о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ Туапсинского районного суда <адрес>, в <адрес> в <адрес> края, где проживает ФИО1, проведенного сотрудниками отдела МВД России по <адрес>, были обнаружены и изъяты: 33 металлических предмета, похожих на патроны, предметы, похожие на затвор, ствол и ствольную коробку от винтовки ФИО2, которые согласно материалов уголовного дела являются основными частями огнестрельного оружия - винтовки «ФИО2» и пригодны по своему прямому назначению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы являются: винтовочными патронами (7,92 - мм патрон обр. 1904 г. «Маузер»), в количестве 33 штук, которые относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,92 мм (винтовки и карабины «Маузер», пулемет МГ). Патроны были пригодны для стрельбы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование предметы являются: затвором винтовки ФИО2 образца 1891/1930 гг, калибра 7.62 мм. отечественного производства, изготовленным заводским способом с номерным обозначением «2822», который является основной частью нарезного огнестрельного оружия винтовкой ФИО2 №№ (на стволе), КФ3644 (на тыльнике приклада), без затвора, калибра 7.62 мм. образца 1891/1930 гг, которая является нарезным огнестрельным оружием

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердив показания данные ранее в ходе дознания, и показал, что действительно 14.04.2018 года около 07 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе обыска жилища и гаража по адресу: <адрес> в <адрес> были обнаружены основные части огнестрельного оружия и боеприпасы. Также показал, что данное домовладение и гараж остались ему от умершего отца. Около двух-трех лет назад, отчищая гараж от стройматериалов, обнаружил основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, которые по халатности не сдал сотрудникам полиции.

По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Защитник Гончар В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача психиатра – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и работы характеризуется положительно; работает у <данные изъяты>; ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется и оснований для прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, а так же применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из требования закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО1 является ранее не судимым, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК ПФ, в отношении ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как принудительные работы, арест, лишение свободы, суд не усматривает, поскольку будут являться чрезмерно суровыми, и не будут отвечать принципу справедливости при его назначении, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Гончар В.В., взысканию в силу положений ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Туапсинский район Краснодарского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Вещественные доказательства: гильзы винтовочных патронов калибра 7,92 мм в количестве 33 штук, затвор винтовки «ФИО2» образца 1891/1930 гг, калибра 7,62 мм, отечественного производства с номерным обозначением: «2822», винтовку ФИО2 №№ 16585, КФ3644, без затвора, калибра 7,62 мм, образца 1891/1930 гг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Туапсинскому району по адресу <...> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________

Копия верна

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко