Решение № 12-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

20 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) по жалобе представителя ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО1 ича, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. В.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В своей жалобе, поступившей в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (входящий <...>), представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, просит изменить обжалуемое постановление, заменив в соответствии со ст. 4.1.1 КРФобАП административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые, указанное правонарушение не причинило значительного вреда жизни и здоровью людей, кроме того, указанное правонарушение было устранено индивидуальным предпринимателем путем проведения обязательного технического осмотра состояния транспортного средства.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Также в судебное заседание не явился старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. В.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, подтвердила факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2, поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что она, как представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, 20.12.2017 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП. При этом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 она была уведомлена в день составления протокола – 20.12.2017. В связи с плохими погодными условиями 27.12.2017 она не смогла приехать ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевска для участия в рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем посредством электронной почты уведомила должностное лицо. Кроме того, в своем ходатайстве, направленном 27.12.2017 в адрес электронной почты ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевска, она просила отложить рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на другую дату в связи с невозможностью явиться в ОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевска, и просила не рассматривать дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Указанное ходатайство не было удовлетворено должностным лицом, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1, копию решения она получила по почте 10.01.2018. Как должностное лицо уведомляло индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ей неизвестно.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КРФобАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, явилось то основание, что 05.12.2017 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. В.А. от 06.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением должностного лица от 06.12.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования.

20.12.2017 должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в присутствии его представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <...>. О дате, времени и месте составления протокола индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен уведомлением, которое он получил в помещении ОГИБДД г. Прокопьевска 06.12.2017.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП копия протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена лицу, в отношении которого он составлен, - индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 должностное лицо - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. В.А. указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом необходимых мер к надлежащему извещению индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки, направленной последней на адрес электронной почты Отдела ГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевска.

Как усматривается из материалов административного дела должностным лицом ходатайство представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, об отложении рассмотрения дела в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КРФобАП не разрешено, какого-либо определения не вынесено.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был, дело рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте, дате и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. В.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г. В.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ича – отменить, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ича прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, его представителю ФИО2, начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс